Судья Сушенцова О.В.

Дело № 22-429/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Кулевского К.Ю., представившего удостоверение № и ордер № 089560 от 24.02.2025,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Копылу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Выслушав объяснения защитника, который поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом, при этом судом надлежащем образом не учтено наличие у него положительных характеристик и поощрений, а так же его состояние здоровья.

Кроме того указывает, что копия постановления о назначении судебного заседания судом первой инстанции ему не направлялась, в силу чего были нарушены его процессуальные права. 

Просит обжалуемое постановление отменить.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что началом срока отбывания ФИО2 наказания является ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и наличие поощрений, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

При этом, наличие поощрений и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, данных характеризующих личность ФИО2 иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанный вывод суда является правильным, основан на нормах действующего законодательства и доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания.

К доводам жалобы, суд апелляционной инстанции относится критически, указные доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. При этом, не направление копии постановления о назначении судебного заседания суда первой инстанции само по себе не указывает о нарушении прав ФИО2, так как о времени и месте судебного заседания последний был извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), каких-либо ходатайств не заявлял, от привлечения к участию в деле защитника отказался (л.д. 33).

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе принципа состязательности сторон, законности и справедливости вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом наличие грамматических и технических описок, не влечет отмену обжалуемого судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вышеуказанное постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, тогда как апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: