№1-93/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Буйнакск 26 сентября 2017 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.О., 

при секретаре – Мамаевой А.С., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Буйнакска Батдалова М.Б., представителя потерпевшего ФИО7, обвиняемого Н. Б. Н., его защитника – адвоката Рамазановой А.А., представившей удостоверение № от 25.08.2011 г. и ордер № от 31.08.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №75147 в особом порядке судебного разбирательства в отношении: 

Н. Б. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. 

<

адрес> РД по национальности нация, гражданина Российской Федерации, свободно владеющего русским языком, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

установил:

органами предварительного следствия Н. Б.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из газопровода, при следующих обстоятельствах: 

Так он, 13 декабря 2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, связанного с незаконным потреблением природного газа, в целях отопления подсобного помещения цеха по продаже корма для крупно-рогатого скота, расположенного на административной территории селения Верхнее Казанище Буйнакского района РД, из корыстных побуждений, не имея договора на поставку газа с филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Республике Дагестан, являющимся поставщиком природного газа для всех категорий потребителей в Республике Дагестан, незаконно осуществил подключение в тело газопровода низкого давления диаметром 100 мм., проходящего по административной территории селения Верхнее Казанище Буйнакского района РД и обеспечивающей природным газом жителей указанного села, резинового шланга диаметром 20 мм. и длиной 50 м, которую проложил к помещению кормового цеха, где в целях отопления подсобного помещения, подключил газ к форсункам газовой печи с имеющейся на ней газовой горелкой УГОП-2 и в период с 13 декабря 2016 года по 26 декабря 2016 года, осуществлял несанкционированный отбор природного газа общим объемом 559 кубических метров, стоимость которого согласно расчета, составила 3523 рубля 88 копеек, причинив тем самым материальный ущерб филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Республике Дагестан на указанную сумму.

ФИО1 свои незаконные действия, направленные на хищение потребительского газа добровольно не прекратил, тем самым продолжил хищение потребительского газа до установления указанных обстоятельств в ходе рейдовых мероприятий 26.12.2016 года сотрудниками филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Республике Дагестан и правоохранительных органов. 

В судебном заседании защитник Рамазанова А.А. заявила ходатайство о переквалификации действий ФИО1 с п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную из газопровода, на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, и прекращении уголовного дела в отношении последнего на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, ссылаясь на то, что органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в хищении газа путем самовольного подключения и несанкционированного отбора, причинив ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ущерб на сумму 3 523 рубля 88 коп., что свидетельствует о совершении последним хищения природного газа из трубопровода. Поскольку им совершено преступление средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, дал признательные показания и активно способствовал расследованию преступления, в содеянном искренне раскаивается, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, причиненный преступлением вред ФИО1 полностью возмещен. Приложены все усилия по заглаживанию общественной опасности совершенного преступления. 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признает, сожалеет о совершенном. 

Представитель потерпевшего ФИО7 в удовлетворении ходатайства защитника и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию возражал. 

Гособвинитель Батдалов М.Б. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса и государственного обвинителя, суд считает правильным ходатайство защитника удовлетворить.

В соответствии с положениями ст.247 УПК РФ, защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что по факту совершения преступления в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная из газопровода. 

Защитник подсудимого ходатайствовал о переквалификации действий ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку обвинение в совершении им хищения при установленных обстоятельствах (п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ) не нашло своего подтверждения.

Согласно п.2 ч.3 примечаний к ст.158 УК РФ, под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из обвинения, с которым согласился ФИО1, следует, что он совершил кражу природного газа с помощью резинового шланга из трубопровода, расположенного в с. Верхнее Казанище, что может и должно быть признано иным хранилищем. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную из газопровода, на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Такое изменение обвинения не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения не изменяется, а санкция ч.2 ст.158 УК РФ устанавливает менее суровое наказание. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст.75 УК РФ.

В силу ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, т.е. впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою признал в полном объеме, признательными показаниями способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный преступлением ущерб возмещен.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не имеется, поэтому суд считает, что вследствие деятельного раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным.

Совокупность указанных обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, а потому уголовное преследование в отношении него может быть прекращено на основании ст. 28 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 239 и 254 УПК РФ, суд 

постановил:

переквалифицировать действия Н. Б. Н. с

п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Освободить Н. Б. Н. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, на основании ст.75 УК РФ. 

Прекратить уголовное дело в отношении Н. Б. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении Н. Б.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить. 

Гражданский иск ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» оставить без рассмотрения. 

Разъяснить гражданскому истцу, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- одну металлическую газовую печь, находящуюся под сохранной распиской Н. Б.Н. – оставить в его распоряжении, ответственное хранение – отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Председательствующий А.О.Омаров Отпечатано в совещательной комнате