Дело № 1-75/2024

УИД 32RS0033-01-2022-003120-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 18 марта 2024 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой Ю.Г.,

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника

и помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Арсановой Н.П., ФИО4,

представителя потерпевшего – гражданского 

истца ООО 

<

...> ФИО5,

подсудимого – гражданского ответчика Я.,

его защитника – адвоката Попенко О.А.,

представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Я., 

<

...> судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в промежутке с 14 по 24 июня 2023 года Я., находясь в 

<

адрес>, умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал принадлежащий последней ноутбук 

<

...> в комплекте с зарядным устройством стоимостью 21699 рублей, после чего с ним скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым его 

<

...> похитил, причинив потерпевшей значительный ущерб в указанном размере. 

03 августа 2023 года, в промежутке с 18 часов 16 минут до 18 часов 21 минуты, Я., желая умышленно, с корыстной целью, завладеть имуществом ООО 

<

...> путем свободного доступа незаконно проник в помещение рабочего кабинета административного здания указанной организации, расположенное 

<

адрес> предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вставленным в замок ключом открыл установленный там же сейф, забрал из него денежные средства в сумме 99697 рублей 31 копейка и диагностический сканер 

<

...> стоимостью 60000 рублей, после чего с ними скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым 

<

...> похитил указанное имущество, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 159697 рублей 31 копейка. 

В судебном заседании подсудимый Я. виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимого Я., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые в судебном заседании он поддержал, следует, что по состоянию на июнь 2023 года он сожительствовал со ФИО1 При этом, во второй половине июня 2023 года, когда ФИО1 находилась на лечении в больнице, он без разрешения последней забрал принадлежащий ей ноутбук 

<

...> с помощью ФИО2 сдал его в ломбард, после чего вырученные деньги потратил на личные нужды. 03 августа 2023 года, около 18 часов, решив похитить имущество из офиса ООО 

<

...> он пришел на территорию указанной организации. Затем, дождавшись ухода сотрудников предприятия, он прошел в административное здание и проследовал в кабинет администратора, который заперт не был, открыл установленный там сейф ключом, вставленным в замок, забрал из него денежные средства в размере около 100000 рублей и диагностический сканер 

<

...> после чего данным имуществом распорядился по своему усмотрению, в том числе – на приобретение мобильного телефона, зарядного устройства, наушников и провода. 

Помимо приведенных показаний, виновность Я. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

- по факту хищения имущества ФИО1:

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО1, по состоянию на июнь 2023 года она сожительствовала с Я. в своей 

<

адрес>. 14 июня 2023 года она была помещена на стационарное лечение в больницу, где находилась до 23 июня 2023 года. 24 июня 2023 года она обнаружила, что за время ее нахождения в лечебном учреждении из указанной квартиры пропал принадлежащий ей ноутбук 

<

...>, который она приобретала 06 мая 2023 года за 21699 рублей. В разговорах с ней Я. подтверждал, что взял указанный ноутбук и обещал его впоследствии вернуть, однако этого не сделал. Причиненный ей ущерб в указанном размере является значительным. (т.1, л.д.149-150).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 от 10 октября 2023 года следует, что в один из дней во второй половине июня 2023 года по просьбе Я. она сдавала в ломбард на 

<

адрес> полученный от последнего ноутбук. При этом Я. говорил ей, что ноутбук принадлежит ему и он намерен его впоследствии выкупить, однако полученный от нее залоговый билет он сразу же выбросил (т.1, л.д.154-156). 

По протоколу осмотра места происшествия от 11 августа 2023 года, при осмотре 

<

адрес> установлено отсутствие ноутбука 

<

...> при этом изъята инструкция по его эксплуатации (т.1, л.д.133-135).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 декабря 2023 года, в изъятой 11 августа 2023 года инструкции по эксплуатации указано, что ноутбук имеет наименование и модель 

<

...> (т.1, л.д.199-200).

По справке ПАО 

<

...> 

<

дата>, в 16 часов 46 минут, в магазине 

<

...> банковской картой ФИО1 оплачен товар стоимостью 21699 рублей (т.1, л.д.132). 

В протоколе явки с повинной от 08 августа 2023 года Я. сообщил, что в один из дней в начале июня 2023 года он из 

<

адрес> похитил ноутбук, принадлежащий знакомой по имени ФИО (т.1, л.д.137).

- по факту хищения имущества ООО 

<

...>

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО 

<

...> ФИО5 следует, что суду показал, что в августе 2023 года ФИО3 - администратор принадлежащего их организации автосервиса, расположенного 

<

адрес>, рассказал ему о том, что из сейфа, расположенного в служебном помещении, Я. похитил 99697 рублей 31 копейку, а также диагностический сканер 

<

...> стоимостью 60000 рублей. Помещение, откуда было похищено указанное имущество, для открытого доступа, равно как и для доступа Я., не предназначено (т.1, л.д.105-106).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 – администратора автосервиса ООО 

<

...> 04 августа 2023 года, придя на работу, он обнаружил нарушение порядка в своем служебном кабинете, предназначенном для доступа только сотрудников организации и лишь по служебной необходимости, а также отсутствие ключа от установленного в нем сейфа, который обычно он оставлял в его замке. На записях камер наблюдения он увидел, как 03 августа 2023 года, около 18 часов, на территорию организации пришел Я., ранее пытавшийся к ним трудоустроиться, дождался ухода сотрудников, после чего прошел в его служебный кабинет, ключом открыл дверь сейфа, забрал оттуда денежные средства и диагностический сканер 

<

...> после чего скрылся. Сумма похищенных Я. денежных средств была установлена в ходе инвентаризации (т.1, л.д.115-117). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 от 10 октября 2023 года следует, что в один из дней августа 2023 года Я. подарил ее сыну на день рождения 10000 рублей. Вскоре ей позвонили из автосервиса ООО ТК 

<

...> куда ранее пытался трудоустроиться Я., и сообщили, что тот украл из сейфа организации 100000 рублей и планшет 

<

...> Полученные от Я. 10000 рублей она вернула сотрудникам указанной организации (т.1, л.д.110-112). 

В соответствии с договором № от 

<

дата>, ООО 

<

...> арендует у АО 

<

...> нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, пр-т московский, 

<

адрес> (т.1, л.д.58-63).

По протоколу осмотра места происшествия от 04 августа 2023 года, служебное помещение ООО ТК 

<

...> по адресу: 

<

адрес> по своим характеристикам предназначено для нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, в нем не обнаружено денежных средств, при этом из него изъяты коробка от планшетного компьютера с руководством пользователя и компакт-диск с записями камер наблюдения (т.1, л.д.8-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2023 года у Я. изъяты мобильный телефон беспроводное зарядное устройство, наушники и провод (т.1, л.д.51-52).

Как следует из протокола осмотра предметов от 18 декабря 2023 года на картонной коробке и в руководстве по эксплуатации, изъятых 04 августа 2023 года, указано, что планшетный компьютер имеет марку и модель 

<

...> (т.1, л.д.199-211). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 января 2024 года, на видеозаписях, имеющихся на компакт-диске, изъятом 04 августа 2023 года, зафиксировано, как 03 августа 2023 года, в 18 часов 16 минут, Я. заходит в служебное помещение ООО ТК 

<

...> склоняется к сейфу, из которого достает предметы, которые помещает в свои джинсы, осматривает содержимое выдвижных ящиков тумбочки, после чего в 18 часов 21 минуту уходит (т.2, л.д.1-9).

Как следует из акта инвентаризации наличных денежных средств от 04 августа 2023 года, по состоянию на указанную дату в ООО ТК 

<

...> выявлена недостача 99697 рублей 31 копейки (т.1, л.д.54-55).

В соответствии с требованием-накладной № от 

<

дата>, стоимость диагностического сканера «Lenovo» составляет 60000 рублей (т.1, л.д.57). 

В протоколе явки с повинной от 08 января 2023 года Я. сообщил, что 03 августа 2023 года он проник на территорию автосервиса ООО 

<

...> 

<

адрес>, где из сейфа похитил деньги в сумме около 100000 рублей и планшет 

<

...> (т.1, л.д.49). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что виновность подсудимого Я. доказана. 

Приведенные показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые после оглашения в судебном заседании Я. поддержал, а также сведения, сообщенные им в протоколах явок с повинной, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку указанные показания подробны, логичны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными материалами дела, даны в присутствии защитника, после предъявления обвинения и разъяснения процессуальных прав, в том числе – положений ст.51 Конституции РФ, подписаны без замечаний, при этом оснований для самооговора подсудимого не усматривается, а явки с повинной в судебном заседании Я. поддержал. 

Из заключения комиссии экспертов № от 14 ноября 2023 года следует, что, несмотря на обнаруживающиеся у Я. признаки умственной отсталости легкой степени, он как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности и поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его обоснованным, а Я. - вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовному наказанию. 

Поскольку Я. умышленно, с корыстной целью, пользуясь отсутствием постороннего внимания, завладел принадлежащим ФИО1 имуществом стоимостью 21699 рублей, с которым скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в указанном размере, который, с учетом ее материального положения и уровня дохода, а также размера похищенного, для нее является значительным, данные действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, поскольку Я. умышленно, с корыстной целью, незаконно проник в помещение рабочего кабинета административного здания ООО ТК 

<

...> предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, где, пользуясь отсутствием постороннего внимания, завладел принадлежащим этой организации имуществом на общую сумму 159697 рублей 31 копейка, с которым скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере, эти действия подсудимого суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание его материальное и семейное положение, состояние здоровья, наличие у него удовлетворительной характеристики с места регистрации, пенсионный возраст его матери, при этом по каждому преступлению смягчающими его наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось не только в полном признании им своей вины, но и в сообщении следственному органу на досудебной стадии производства по делу полной и подробной информации об имеющих юридическое значение обстоятельствах каждого преступления, а также, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве такового раскаяние в содеянном.

При этом, вопреки доводам стороны обвинения, оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению в отношении ООО ТК 

<

...> совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, учитывая при этом, что освидетельствование Я. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, а сам он в судебном заседании указал на незначительный объем употребленного спиртного, притом, что из материалов дела усматривается, что решение о совершении преступления им было принято вне зависимости от его употребления и данный факт какого-либо существенного влияния на совершаемые им действия не оказывал. 

В совокупности с приведенными сведениями суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, которые были совершены Я. в течение непродолжительного временного промежутка, связи с чем приходит к выводу о назначении ему за каждое из них наказания в виде лишения свободы, определяя его размер по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по убеждению суда, лишь такое наказание будет соразмерным содеянному, способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность сведений о личности подсудимого и конкретные обстоятельства преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку совершенные Я. преступления относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание по настоящему делу суд ему назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом, принимая во внимание совокупность сведений о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, оснований для применения к данному наказанию положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку Я. осуждается за совершение преступлений средней тяжести и ранее лишение свободы не отбывал, назначаемое по настоящему уголовному делу наказание ему, в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в колонии-поселении.

По настоящему уголовному делу Я. осуждается к реальному лишению свободы в колонии-поселении, при этом в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, в настоящее время он содержится в следственном изоляторе в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу, в связи с чем самостоятельно проследовать в колонию-поселение он объективно возможности не имеет. 

В этой связи до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Я. по настоящему делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, в связи с чем подсудимый подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу инструкция по эксплуатации ноутбука, коробка от планшетного компьютера с руководством пользователя, мобильный телефон, беспроводное зарядное устройство, наушники и провод подлежат возвращению по принадлежности, компакт-диск с видеозаписями – хранению при уголовном деле. 

По уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с Я. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением: потерпевшей ФИО1 – 21699 рублей, а представителем потерпевшего ООО 

<

...> - 149697 рублей 31 копейки, которые в представленных суду заявлениях, соответственно, потерпевшая и представитель потерпевшего поддержали, а подсудимый в судебном заседании полностью признал.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из того, что, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В судебном заседании установлен факт причинения потерпевшей ФИО1 имущественного ущерба в размере 21699 рублей, а потерпевшему ООО ТК 

<

...> - в размере 159697 рублей 31 копейки и его причинение действиями подсудимого. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, 10000 рублей, похищенные у ООО ТК 

<

...> возвращены данному потерпевшему.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет указанные исковые требования взыскивает с Я. в пользу ФИО1 21699 рублей, а в пользу ООО 

<

...> - 149697 рублей 31 копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями. 

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, трудоспособный возраст подсудимого и возможность осуществления им оплачиваемой трудовой деятельности, а также принимает во внимание отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и иной информации о том, что их возложение на него может существенно отразиться на материальном положении его или его семьи. 

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что в судебном заседании 01 марта 2024 года Я. не смог принять участие по причине неисправности системы ВКС, а в судебные заседаниях 06, 11 и 14 марта 2024 года он не смог принять участие по обстоятельствам, не зависящим от его волеизъявления, поскольку, находясь под стражей по другому делу, он не был доставлен в комнату ВКС. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за участие в судебных заседаниях 01, 06, 11 м 14 марта 2024 года подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, а в остальной части - взысканию с Я.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Я. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, назначить Я. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в колонии-поселении. 

До вступления приговора в законную силу избранную Я. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

К месту отбывания наказания Я. направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания Я. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу – период с 18 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- инструкцию по эксплуатации ноутбука, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Брянску, - возвратить по принадлежности ФИО1;

- коробку от планшетного компьютера с руководством пользователя, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Брянску, - возвратить по принадлежности ООО ТК «Форест-Авто»;

- мобильный телефон, беспроводное зарядное устройство, наушники и провод, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Брянску, - возвратить по принадлежности Я.

Гражданские ФИО1 и ООО ТК 

<

...> удовлетворить.

Взыскать с Я. в пользу ФИО1 21699 рублей, а в пользу ООО 

<

...> - 149697 рублей 31 копейку в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями. 

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката) в размере 6587 рублей отнести за счет средств федерального бюджета, а в размере 3292 рубля - взыскать с осужденного Я.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Д.И. Бобков