дело №2-3375/17

Решение

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ - 3» об обязании составить акт обследования залития помещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № в многоквартирном 

<

...> в 

<

...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО «СУ-3», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом. 

Истцом неоднократно вручались ответчику заявления (вх. № 25 от 10.01.2017 г. и вх. № 220 от 06.02.2017 г.) с требованием составить акт протечки кровли. Однако до настоящего времени акт не составлен.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика ООО СУ-3 составить и выдать заявителю акт обследования течи и залития помещений над квартирой № многоквартирного 

<

...> в установленные законом сроки. Взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. 

В отношении представителя ответчика ООО «СУ - 3» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 230). 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном 

<

...> в 

<

...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности. 

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО «СУ-3», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом. 

Как пояснил в судебном заседании истец принадлежащая ему на праве собственности квартира расположена на 9-м этаже девятиэтажного многоквартирного дома, то есть на последнем этаже.

Из представленных истцом фотографий принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения (

<

...>) усматривается залитие квартиры истца. 

Истцом неоднократно вручались ответчику заявления (вх. № 25 от 10.01.2017 г. и вх. № 220 от 06.02.2017 г.) с требованием составить акт протечки кровли. Однако до настоящего времени акт не составлен. Доказательств обратному ответчиком, надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии с п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. №, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном 

<

...> в 

<

...>, обслуживание которого осуществляет ответчик, принимая во внимание, представленные истцом фотографии, подтверждающие факт залития принадлежащего ему помещения, и доказательства обращения истца к ответчику с заявлением о составлении акта протечки и залития, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, обязав ответчика составить и выдать ФИО1 акт обследования залития принадлежащего истцу помещения – 

<

...>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя ФИО1 о составлен и акта протечки и залития не были удовлетворены управляющей компанией в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме:

из расчета: 1 000 руб. : 2 = 500 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «СУ - 3» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «СУ - 3» об обязании составить акт обследования залития помещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «СУ - 3» составить и выдать ФИО1 акт обследования залития принадлежащего истцу помещения – 

<

...>.

Взыскать с ООО «СУ - 3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СУ - 3» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья: