Материал №22-1116 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Синицыной С.Н., 

с участием прокурора Шаховцева И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 марта 2025 года. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора Шаховцева И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

Икболи Сайдализоды, 

<

данные изъяты>, 

Осуждённый 17 декабря 2019 года Кузьминским районным судом г. Москвы, с учётом изменений, внесённых в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, 

обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неверной оценки сведений, повлиявшей на исход дела. 

Полагает, что суд вопреки положениям ст. 80 УК РФ отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства по основаниям, не указанным в законе, не приняв во внимание его поведение, отношение к труду, обучение в период отбывания наказания. 

Указывает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Считает, что суд при принятии решения не учёл характер и тяжесть допущенных им нарушений за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее обращению в суд с ходатайством, данные о снятии и погашении этих взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее его поведение, иные характеризующие его сведения. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора г. Донского Тульской области считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 - не подлежащими удовлетворению. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления, не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, включая данные о личности ФИО1 характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 9-ти поощрений, 6-ти взысканий, 2-ух воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений, отрицательную характеристику от 18.02.2022, положительные характеристики от 25.07.2024 и 18.03.2025, отбывание наказания в обычных условиях, трудоустройство, отсутствие исполнительных листов, поддержание родственных связей и отношений с осужденными положительной направленности, признание вины, привлечение к работам согласно ст.106 УИК РФ, получение профессии, добросовестное отношение к труду, учтено также мнение представителя администрации исправительного учреждения, положительно охарактеризовавшего осужденного, позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность ФИО1, получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и сомнений не вызывают. 

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции. 

Все положительно характеризующие ФИО1 данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не является основанием для отмены принятого решения. 

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено. 

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 24 марта 2025 года в отношении Икболи Сайдализоды оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья