Судья Григорьева С.А. Дело № 22-426/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 10 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием: 

прокурора Комарницкой О.М., 

обвиняемого П.Д.,

защитника Мацкевича А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мацкевича А.В. в интересах обвиняемого П.Д. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 08 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела СУ УМВД России по 

<

****> И.Н. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении П.Д., (дд.мм.гг.) рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступления обвиняемого П.Д. и адвоката Мацкевича А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой А.М., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

П.Д. обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Следователь СУ УМВД России по 

<

****> И.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении П.Д.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 08 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела СУ УМВД России по 

<

****> И.Н. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении П.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ. Постановлено возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику отдела СУ УМВД России по 

<

****>.

В апелляционной жалобе адвокат Мацкевич А.В. в интересах обвиняемого П.Д. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным.

Со ссылкой на положения ст.25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ и п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» адвокат полагает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении П.Д. в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности.

В частности П.Д. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, ранее не судим, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, в качестве меры к возмещению заглаживанию вреда перед обществом с учетом его имущественного положения в период короновирусной инфекции пожертвовал в детский дом ООО «

<

данные изъяты>» 3000 рублей, а также отправил письмо заместителю начальника УМВД России по 

<

****> с извинениями за совершенное деяние, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, однако имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления. Кроме того, отмечает, что физический, имущественный и моральный вред от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована. 

По мнению защитника, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, в том числе: особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

С учетом приведенных доводов просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности П.Д. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Изложенная норма права свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии указанных в ней условий.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям, суд должен исходить не только из констатации формального выполнения обвиняемым условий, перечисленных в ст. 76.2 УК РФ, но и обязан учесть иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе, обстоятельства совершения преступления, особенности объекта преступного посягательства, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, иные обстоятельства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции установлено и принято во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется П.Д., отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном, в целом характеризуется с положительной стороны: социально адаптирован, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, на специальных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в психиатрической больнице на лечении не находился, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

****> и 

<

****>, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, трудоустроен неофициально.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела. 

Полно и всесторонне рассмотрев ходатайство следователя, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд пришел к выводу о том, что принятые П.Д. меры по заглаживанию причиненного вреда в виде благотворительной помощи в размере 3000 рублей, а также направлении письма с извинениями в адрес руководства УМВД России по 

<

****> несоразмерны содеянному и освобождение П.Д. от уголовной ответственности не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям наказания, отвечать конституционным принципам уголовного судопроизводства, направленным на защиту прав и законных интересов общества и государства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что инкриминируемое П.Д. преступление имеет двухобъектный состав, где объектами преступного посягательства являются не только общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, но и общественные отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность.

Между тем, сведений о принятии П.Д. мер по заглаживанию вреда лицу, которого последний обвинил в совершении особо тяжкого преступления, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мацкевича А.В. не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 08 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого П.Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мацкевича А.В. в интересах обвиняемого П.Д. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Курчанова