Судья Гах С.А. дело №22-1009/2025

Дело №1-162/2025

УИД № 67RS0004-01-2025-000587-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

адвоката Гуркина П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Вяземского межрайонного прокурора Илларионова Д.А., с возражениями адвоката Шудловской И.С., на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 23 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Н.А., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав выступления прокурора Лебедевой Н.Н. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Гуркина П.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Н.А. обвинялся в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, незаконном хранении боеприпасов к нему.

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 23 мая 2025 года уголовное дело в отношении Н.А. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционном представлении Вяземский межрайонный прокурор Илларионов Д.А., не соглашаясь с судебным решением, отмечает, что объектом преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 222 УК РФ, является общественная безопасность в сфере оборота огнестрельного, холодного и газового оружия, боеприпасов, в связи с чем вред причиняется интересам общества и государства, установившим определенный порядок оборота оружия в целях недопущения его использования для нанесения вреда либо при обстоятельствах, создающих угрозу нанесения такого вреда. Полагает, что факт перечисления денежных средств в размере 15 000 рублей в благотворительный фонд, с учетом особенностей предъявленного обвинения, в достаточной степени не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, а выводы суда о том, что указанными действиями Н.А. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, надлежащим образом не мотивирован, перечисление денежных средств в благотворительный фонд само по себе не может снизить степень общественной опасности, а данные, положительно характеризующие Н.А., в том числе по месту работы, могут быть учтены при назначении наказания. Отмечает, что суд не дал оценки тому, что Н.А. незаконно владел оружием и патронами, хранил их по месту жительства более 10 лет, в день пресечения противоправных деяний осуществил незаконное ношение оружия, мер к добровольной выдаче оружия за весь период хранения не предпринимал противоправные действия были пресечены в связи с обнаружение незаконности действий Н.А. егерем. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвоката Шудловская И.С. обращает внимание, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Считает, что постановление суда в отношении Н.А. содержит обоснование принятого решения со ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании с учетом всех данных, характеризующих особенность объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные действия, предпринятые Н.А. для заглаживания причиненного преступлением вреда, что свидетельствует об изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционного представления и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм Главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд установил, что Н.А. впервые привлечен к уголовной ответственности, деяние, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, предъявленное Н.А. обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в судебном заседании подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, семью, по возрасту является пенсионером, но продолжает осуществлять трудовую деятельность, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, активно способствовал расследованию преступления, указав на наличие у него кроме изъятой винтовки патронов, хранящихся дома, которые добровольно выдал, подробно сообщив источник их приобретения, не известные органу предварительного расследования. При этом Н.А. предприняты необходимые меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, путем внесения пожертвования на нужды СВО в размере 15 000 рублей.

Таким образом, прекращая уголовное преследование, суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий и назначил Н.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, все необходимые условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, имели место по данному делу, меры, предпринятые Н.А., направленные на заглаживание вреда, безусловно снижают степень общественной опасности содеянного указанным лицом, поскольку свидетельствуют об осознании им противоправности своего поведения, раскаянии в содеянном, что проявилось, в том числе, и в осуществлении пожертвований на нужды СВО. Возмещение вреда, причиненного преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям путем пожертвования, позволяет компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением.

Уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Указанные выше действия обвиняемого, предпринятые для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, обстоятельств его совершения, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении в отношении Н.А. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Н.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновного.

Вопреки доводам апелляционного представления, особенности объекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, учитывались судом принятии решения об освобождении от уголовной ответственности.

Причинение вреда общественным отношениям в сфере безопасности, на что указал прокурор, не препятствует прекращению уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ не содержит исключений относительно составов преступлений, отнесенных к категории средней тяжести.

С доводами о том, что освобождение Н.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не будет отвечать принципу справедливости применяемых к виновному лицу мер уголовно-правового воздействия, согласиться нельзя, поскольку, закрепляя в ст. 76.2 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 23 мая 2025 года в отношении Н.А., которым уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова