Судья Харьковский Д.А. 22-228/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 января 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при секретаре Говорухиной А.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., 

потерпевшей Потерпевшая., потерпевшей Потерпевший №2 потерпевшего Потерпевший №3., представителя – адвоката Бортникова И.Н., 

осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Борисова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей Потерпевшая – адвоката Ермашовой В.И., представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Бортникова И.Н. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года, в соответствии с которым

ФИО2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Разрешён вопрос о гражданских исках потерпевших.

Заслушав потерпевшую Потерпевшая, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя – адвоката Бортникова И.Н., которые поддержали доводы поданных апелляционных жалоб в полном объёме, возражения осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Борисова А.С., прокурора Бондарева А.А., полагавших приговор Батайского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшей Потерпевшая – адвоката Ермашовой В.И., представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Бортникова И.Н. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за то, что управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц, совершённое 24 июля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевшая – адвокат Ермашова В.И. ставит вопрос о пересмотре приговора, усилении назначенного ФИО2 наказания по тем основаниям, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор вынесен с нарушением норм процессуального законодательства; размер морального вреда в сумме 1 млн рублей не основан на материалах уголовного дела; суд не принял мер к установлению источников доходов у ФИО2 и наличию у него имущества; суд при назначении ФИО2, наказания не учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; выводы суда о раскаянии подсудимого в содеянном не подтверждаются материалами уголовного дела и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевшая; характеристики на ФИО2 вызывают сомнения; факт нахождения на иждивении у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка не подтверждён; назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №2 адвокат Бортников И.Н. выражает несогласие с приговором Батайского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года, считает его чрезмерно мягким, просит назначить ФИО2 более строгое наказание, удовлетворить в полном объёме заявленные потерпевшей Потерпевший №2 гражданские иски, излагает версию о механизме и причине дорожно-транспортного происшествия, полагает, что проявление преступного легкомыслия, а также то, что ФИО2 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий стало возможным, поскольку последний в момент ДТП находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, никаких иных объективных причин для изменения направления движения и выезда на встречную полосу автомобиля под управлением ФИО2 по делу не установлено; в удовлетворении ходатайства, заявленного на стадии предварительного следствия, о переквалификации действий ФИО2 на ч.6 ст.264 УК РФ необоснованно отказано; к материалам дела умышленно приобщён испорченный талон алкотектора; ФИО2, сев за руль в таком состоянии и начав движение, двинулся в путь, тем самым сделал неизбежным причинение вреда другим людям, что могло коснуться любого человека, которому бы не повезло встретиться на дороге с ФИО2, виновность последнего была очевидной как для него самого, так и для других людей; ФИО2 предпринимал попытки уклониться от наказания и только после того, как выдвинутые им версии были опровергнуты органом предварительного следствия, признал вину, заявил ходатайство о назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, однако только в судебном заседании дал полностью признательные показания, утверждая о чистосердечном раскаянии; ФИО2 после произошедшего, никаких попыток извиниться перед потерпевшими, хотя бы частично загладить вред не предпринимал, частично возместил потерпевшей Потерпевший №2 моральный вред перед вынесением приговора; потерпевшая считает вынесенный приговор незаконным, назначенное наказание чрезмерно мягким, её семья претерпела физические и моральные страдания, понесла материальные убытки, её дочери и зять погибли, внуку причинён тяжкий вред здоровью, в результате чего у него появилась хромота, её внук испытал сильный стресс, что не учтено судом; вследствие морального вреда и нравственных страданий, причинённых в результате гибели детей, она не может полноценно жить и работать; потерпевшая выразила свое несогласие с рассмотрением дела в особом порядке, поскольку ей не были разъяснены последствия применения особого порядка, касающиеся смягчения наказания; потерпевшая убеждена, что на момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; до окончания судебного следствия ФИО2 не принёс свои извинения, не попытался загладить вину, в связи с чем потерпевшая считает, что последний не раскаялся, не осознает и не хочет признавать вину и тяжесть совершённого преступления, настаивает на отмене приговора, возвращении дела на новое судебное рассмотрение с целью назначения ФИО2 более тяжкого наказания; суд при назначении наказания не учёл позицию потерпевших, приговор должен быть более строгий именно в части срока назначенного ФИО2 наказания, существуют реальные основания для квалификации содеянного как более тяжкого преступления.

На апелляционные жалобы представителя потерпевшей Потерпевшая – адвоката Ермашовой В.И. и представителя потерпевшей Потерпевший №2 - адвоката Бортникова И.Н. государственным обвинителем Рощевским А.А. поданы возражения, из которых следует, что приговор Батайского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ермашовой В.И. в интересах Потерпевшая и адвоката Бортникова И.Н. в интересах Потерпевший №2 без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшей Потерпевшая – адвоката Ермашовой В.И., представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Бортникова И.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ доказательствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объёме предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 подтверждена оглашёнными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в частности, он показал, что 24 июля 2019 года примерно в 21 час 30 минут он двигался по проезжей части а/д М-4 «Дон» вблизи г. Батайска Ростовской области по правой полосе движения в направлении г. Краснодара от г. Москвы со скоростью примерно 75 км/ч. В процессе движения в районе рынка «Орёл» на обочине по ходу его движения он увидел легковой автомобиль, который на расстоянии около 50 метров от него неожиданно выехал на его полосу движения. Он испугался и предпринял маневр перестроения в левую полосу движения, в результате произошло столкновение, но с какими именно транспортными средствами он не помнит. Впоследствии ему сообщили, что управляемый им автомобиль допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», грузовым седельным тягачом «Мерседес-Бенц 1735LS» в сцепке с полуприцепом, автобусом «Хендэ Гранд Старекс», а также автомобилем «Киа Cd (Ceed)». В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водитель автомобиля «Хендэ Солярис» ФИО10, а также пассажиры его автомобиля ФИО11 и ФИО12, а пассажир Потерпевший №4 получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу; показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотра предметов и заключениями экспертов; а также иными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании ФИО2 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц. 

Оснований для иной правовой квалификации действий ФИО2 не имеется.

Утверждения о том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения опровергаются материалами уголовного дела, в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих данные утверждения, кроме того, в силу положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы с положительной, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, разведён, учтены возраст ФИО2 и его состояние здоровья; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством. 

Судом первой инстанции учтено, что ФИО2 принимал меры к возмещению причинённого вреда, передав 100 тыс. рублей потерпевшей Потерпевший №2 на лечение несовершеннолетнего Потерпевший №4, компенсировав в полном объёме понесённые затраты на лечение последнего, что признано смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

В судебном заседании суда первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих подвергать сомнению имеющиеся в материалах уголовного дела данные, характеризующие личность ФИО2, не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Следует акцентировать внимание, что ФИО2 назначено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы наряду с дополнительным наказанием, предусмотренное санкцией ч.5 ст.264 УК РФ, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ и оснований считать, что ФИО2 назначено чрезмерно мягкое наказание, которое необходимо усилить, не имеется.

С учётом изложенного ФИО2 назначено наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ и требования главы 10 УК РФ при назначении наказания в какой-либо части не нарушены.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевшая о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона, в частности, суд при определении размера компенсации морального вреда учёл характер причинённых потерпевшим нравственных страданий, учёл материальное положение подсудимого ФИО2, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Решение по гражданскому иску потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевшая о взыскании имущественного ущерба в размере 681 тыс. 486 руб. 40 коп. и 70 тыс. 800 руб., соответственно, является мотивированным, суд указал, что по иску потерпевшей Потерпевший №2 требуется произвести дополнительные расчёты, привлечь страховую компанию, провести экспертизу, а по иску потерпевшей Потерпевшая заявленные требования не подтверждены доказательствами и правильно указал, что не рассмотрение в этой части гражданских исков в рамках уголовного дела не лишает потерпевших права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. 

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено. 

При таком положении приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Батайского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб представителя потерпевшей Потерпевшая – адвоката Ермашовой В.И. и представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Бортникова И.Н.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшей Потерпевшая – адвоката Ермашовой В.И., представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Бортникова И.Н. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, указанном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья