Дело № 12-122/2020 76RS0024-01-2020-000602-35

РЕШЕНИЕ

 

город Ярославль 21 мая 2020 года 

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С., 

при секретаре Куликовой Т.Н., 

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на определение № НОМЕР о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2019 года и постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 13.12.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия НОМЕР, имевшему место 13.10.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2019 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому 13 октября 2019 года в 13 часов 40 минут у дома №3 по улице Победы г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Опель-Мокка» с государственным регистрационным знаком (далее по тексту г.р.з.) НОМЕР, водитель не установлен, который совершил наезд на стоящее транспортное средство «Опель-Астра» с г.р.з. НОМЕР, водитель ФИО2, после совершения правонарушения водитель автомобиля «Опель-Мокка» оставил место ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту указанного ДТП прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанные определение НОМЕР о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2019 года и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 13.12.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР, имевшему место 13.10.2019 года. Автор жалобы указывает, что в указанные в определении день и время его транспортное средство «Опель-Мокка» г.р.з. НОМЕР располагалось на парковке придомовой территории по адресу: 

<

...> и никуда не выезжало, самого факта ДТП не происходило, обращает внимание, что на его транспортном средстве отсутствуют описанные в определении повреждения, повесток о вызове в ГИБДД и иных извещений, уведомлений и другой почтовой документации он не получал, о возбуждённом административном производстве не был извещён надлежащим образом. Просит обжалуемые определение и постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы по тем же основаниям. Обращает внимание на несоответствие времени ДТП, указанного в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании исследовались объяснения ФИО2 относительно обстоятельств ДТП, согласно которым, 13 октября в 18 часов 01 минуту его автомобиль «Опель Астра» с г.р.з. НОМЕР находился во дворе дома 3 по улице Победы г.Ярославля у 2 подъезда. Автомобиль «Опель-Мокка» с г.р.з. НОМЕР двигался задним ходом, проехав 50 метров совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобиль получил механическое повреждения. После ДТП водитель автомобиля «Опель Мокка» - мужчина в возрасте примерно 35 лет, рост около 1 метра 70 см., вышел из своей машины, осмотрел повреждения и предложил ему написать евро-протокол. Он, ФИО2 заподозрил, что водитель «Опель Мокка» был не трезв, что последний подтвердил, после чего попытался урегулировать конфликт, но услышав, что я вызову сотрудников ГИБДД он сел в машину и перепарковал её в этом же дворе, зашёл в 4 подъезд. Водитель автомобиля «Опель Мокка» был с женой и дочкой и у него была повреждена рука, на которой находилась фиксирующая повязка. После ДТП водитель автомобиля «Опель Мокка» отогнав свою машину на парковку, зашёл в 4 подъезд. Спустя некоторое время выходил молодой человек, который спрашивал «что случилось?», потом приехали сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП. В его автомобиле находились двое очевидцев. В процессе административного расследования в ГИБДД ему предъявили карточку водителя на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которой по фотографии он узнал водителя, который управлял автомобилем «Опель Мокка» и совершил наезд на его автомобиль «Опель Астра».

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление от 13.12.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене. 

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Указанные требования закона при производстве по данному делу выполнены не были.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что 13.10.2019 года в 18 часов 35 минут выявлено, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Опель Мокка» г.р.з. НОМЕР совершил наезд на «Опель Астра» г.р.з. НОМЕР. Из объяснения ФИО2 следует, что ДТП произошло в 18 часов 01 минуту. Объяснения ФИО2 даны им в 19 часов 26 минут, схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра транспортного средства были составлены период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут.

Вместе с тем, в рапортах сотрудника ГИБДД и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано время ДТП - 13 часов 40 минут, что не соответствует иным материалам дела. 

В этой связи обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи истечением на момент рассмотрения жалобы срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением указанного срока. 

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии сл ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию не подлежит, поскольку указанная норма закона предусматривает только обжалование определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 13 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия НОМЕР, имевшего место 13 октября 2020 года в районе дома 3 по ул. Победы г. Ярославля, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.С. Димитрова