ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 10 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Дядюшевой М.Ю., 

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора ЦАО г. Курска Бойченко Т.Н.

осужденного - ФИО2

защитника – адвоката Ткачева Р.Д., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Воробьевой С.С.,

а также с участием потерпевшей ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи с/у №4 судебного района Центрального округа гор. Курска от 27 ноября 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

у ст а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов ФИО2., находился в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес> где находилась также его мать ФИО1 В этот момент на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1С этой целью ФИО2, действуя умышленно, с целью придания реальности угрозе убийством, а также желая оказать психическое воздействие на ФИО3, стал выражать в её адрес угрозу убийством, а именно кричать: «Я сейчас тебя убью!». После чего подошел к сидящей на диване ФИО3 вплотную и ударил её кулаком правой руки по лицу в область левого глаза, чем причинил потерпевшей сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в надбровной области левее условной срединной линии и кровоподтека в области верхнего века левого глаза. ФИО3 сильно испугалась, при этом плакала и просила сына остановиться. Однако ФИО2, стал выражать в адрес потерпевшей угрозы убийством: «Я сейчас тебя убью!», отчего ФИО3 сильно испугалась. При этом, держа в руках деревянную столешницу от стола, размером 40х50 см, сказал в адрес потерпевшей: «Убью!», затем намахнулся на неё данной столешницей сверху вниз в область головы, отчего ФИО3 сильно испугалась, при это плакала и просила сына остановиться. Но ФИО2 ударил ФИО3 данной столешницей в область левого плеча, чем причинил потерпевшей сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности верхней трети левого плеча, четырех кровоподтеков на наружной поверхности средней трети левого плеча; кровоподтек на передней поверхности нижней трети левого плеча и кровоподтека на ладонной поверхности верхней трети левого предплечья. ФИО3 сильно испугалась, при этом плакала и просила сына остановиться. Кроме того с целью пресечения действий ФИО4 потерпевшая пригрозила сыну, что по данному факту сообщил в полицию, испугавшись за свою жизнь и здоровье. ФИО2 бросил деревянную столешницу на пол и ушел спать в другую комнату. Поскольку ФИО2 был агрессивно настроен, физически сильнее, причинил физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровья ФИО3, исходя из обстановки, последняя восприняла для себя угрозу убийством, высказанные ФИО2, реально и опасалась её осуществления. 

Подсудимый ФИО2, считая приговор незаконным и необоснованным, поскольку потерпевшая ФИО3 в судебном заседании указывала, что оклеветала его с целью проучить из-за произошедшего конфликта между ними; показания свидетелей, которые являются сотрудниками полиции, не могут быть положены в основу приговора, поскольку не являлись очевидцами происшедшего, просил приговор мирового судьи СУ №4 ЦАО г. Курска от 27.11.2019 года отменить и постановить оправдательный приговор. 

Государственный обвинитель Феоктистова Т.Н. подала возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, указав, что в основу итогового процессуального решения были положены показания потерпевшей ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, которые получены в строгом соответствии с УПК РФ. Более того, они согласуются с показаниями свидетелей по делу, в том числе сотрудниками полиции, в связи с чем оснований для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО2 и постановки оправдательного приговора – не имеется.

Потерпевшая ФИО1 просила прекратить производство по делу, в связи с примирением с ФИО2, указав об отсутствии со стороны последнего рукоприкладства, а тем более угрозы убийством. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, его защитник Ткачев Р.М., а также потерпевшая ФИО1 жалобу осужденного поддержали, просили вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, в связи с отсутствием его вины.

Государственный обвинитель Бойченко Т.Н. просила приговор мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения в связи с отсутствием оснований.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, указавшей на следствии, что ФИО2 угрожал ей убийством, говорил, что убьет, при этом нанес ей удары руками в область лица, а также столешницей в область левого плеча, причинив физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровья, при этом его угрозы она воспринимала реально.

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются показания свидетелей ФИО6 слышавшего топот в квартире ФИО2;

Показаниями свидетеля ФИО7, указавшего, что в дежурную часть отдела полиции обратилась ФИО3, которая поясняла, что между ней и сыном произошел конфликт, в которого последний угрожал ей, причинив телесные повреждения, ударил по лицу, голове, а когда она сказал, что позвонит в полиции, ушел. А затем вернулся, взял столешницу и нанес удар по голове. Объяснения было написано потерпевшей добровольно;

Свидетель ФИО8 также указала, что при допросе ФИО3, последняя показания давала добровольно, в форме свободного последовательного рассказа. Была трезвая, говорила, что боится идти домой;

Свидетель ФИО9, присутствовавшая при допросе ФИО3, подтвердила, что последнюю не принуждали к дачи показаний против сына.

Кроме того, были исследованны письменные материалами дела: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывала об угрозе ФИО2 её убийством, который также ударил её кулаком по лицу и доской деревянной по голове и груди; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята столешница от журнального столика; заключением эксперта, согласно которого у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения головы: кровоподтек в надбровной области, кровоподтек в области верхнего века левого глаза и нижнее веко левого глаза; верхних конечностей – кровоподтек на наружной поверхности верхней трети левого плеча, четыре кровоподтека на наружной поверхности средней трети левого плеча: два кровоподтека округлой формы, два кровоподтека неправильной овальной формы; кровоподтек на передней поверхности нижней трети левого плеча, кровоподтек на ладонной поверхности верхней трети предплечья, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

При этом подсудимый ФИО2 не отрицал наличие конфликта с матерью ФИО3 и высказывания оскорблений в её адрес. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей верно оценены исследованные в суде доказательства в их совокупности с материалами уголовного дела, правильно сделан вывод о виновности ФИО2 и правильно квалифицированы его действия по ст. 119 ч. 1 УК РФ угроза убийством в отношении ФИО3, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения допущено не было.

Суд первой инстанции мотивировал, почему принимает одни и отвергает другие доказательства, представленные стонами обвинения и защиты.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, на учетах не состоит у врача-нарколога и врача-психиатра, удовлетворительные характеристики, состояние его здоровья. 

Кроме того, суд не признал в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с отсутствием объективных данных этому. 

При этом обоснованы основания не применения при назначении ФИО2 наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковые и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6,43, 60-62 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 не подлежащими удовлетворению. 

С учетом вышеуказанного, не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращения уголовного дела.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Центрального округа г. Курска от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в вышестоящий суд.

Судья: (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>