Дело № 2-1312/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Мерхановой,

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СЗ «Дом на Тюменской», ООО «Эстейт Проф» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ.

ФИО4 обратился в суд с требованиями (в редакции измененных исковых требований) к ООО «Дом на Тюменской», ООО «Эстейт Проф» о взыскании с ответчиков неустойки в размере 235000 рублей за период с 23.09.2023 года по 09.11.2023 г. и просил продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, а также просил обязать надлежащего ответчика устранить недостатки над перекрытием машино-места № в подземной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно протекание с кадастровым №.

В обоснование иска указал, что 30.11.2021 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО СЗ «Дом на Тюменской» приобрел машино-место стоимостью 500000 рублей с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Начиная с 08.08.2023 года истец не может пользоваться данным объектом поскольку протекает перекрытие над машино-местом, вода с известью капает на автомобиль повреждая его. На смотря неоднократные обращения в ООО «Эстейт Проф» недостатки до настоящего времени не устранены. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред в виду невозможности пользоваться машино-местом, а также отсутствия какой-либо реакции со стороны застройщика и управляющей компании. Поскольку ответчики в добровольном порядке требования, изложенные а претензии и заявках не удовлетворили просил взыскать неустойку и штраф, а также устранить протекание на перекрытии, расположенном над машино-местом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «Дом на Тюменской» ФИО2 с иском не согласилась, указала на то, что не оспаривает факт наличия недостатков. В настоящее время проведены ремонтные работы по устранению течи над машиноместом, недостатки устранены. Ранее недостатки не могли быть устранены в виду низких температур, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа не имеется, а также просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу и постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 и не взыскивать неустойку и штраф.

Представитель ответчика ООО «Эстейт проф» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указала на то, что они не являются надлежащими ответчиками, поскольку их управляющая компания не уполномочена на проведение таких работ. От истца действительно поступали заявки, которые в рамках гарантийных обязательств были перенаправлены застройщику ООО «Дом на Тюменской». В 2023 году они как управляющая компания составили акт о наличии протечки. После устранения недостатков ООО «Дом на Тюменской» после 12.03.2024 года их на осмотр не приглашали.

Истец ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу п.1-2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела о том, что 30.11.2021 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО СЗ «Дом на Тюменской» приобрел машино-место стоимостью 500000 рублей с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес> ( л.д.7-8). 

Право собственности истца на машино-место № 3 подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-13).

20.01.2021 года между ООО «Эстейт-Проф» и ФИО4 заключен договор управления нежилым зданием, согласно которому УК приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащем содержанию общего имущества нежилого здания ( п.3.1).

Согласно перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению нежилым зданием автостоянки по адресу: 

<

адрес> для собственников автомашин ООО «Эстейт Проф» оказывает санитарно-гигиенические услуги, проверку состояний железобетонных перекрытий, стен, работы по обслуживанию и проверке оборудования и инженерно-технических систем, электрооборудования, система контроля и управление доступом, аварийно-диспетчерское обслуживание, услуги управления.

Устранение недостатков не входит в обязанность управляющей компании, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к ООО «Эстейт Проф» не имеется.

В силу ч. 1 ст.19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийный срок договором купли-продажи машино-места от 30.11.2021 года не установлен, в связи с чем он составляет 2 года с момента передачи машино-места, которое передано истцу на основании акта приема-передачи от 14.12.2021 года. В связи с чем, гарантийный срок истекает 14.12.2023г.

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки, а именно протечки над парковочным местом №, в связи с чем 08.08.2023 г.,18.08.2023г. им было сообщено о наличии течи в ООО «Эстейт Проф», а 29.08.2023г. 02.09.2023г. просьба об ее устранении. 

Согласно ответам на заявки она была передана ООО «Эстейт Проф» застройщику как гарантийная ( л.д.14-17, 127-129). 

Актом ООО «Эстейт Проф» № зафиксировано протекание потолка по торцу плиты перекрытия возле машино-места № на асфальтовом покрытии есть небольшие следы воды.

Факт наличия недостатков ответчиком ООО СЗ «Дом на Тюменской» не оспорен. 

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 20 Закона «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителя» установлена ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

29.08.2023 года истцом заявлены требования об устранении течи над машино-местом №, в связи с чем срок для устранения недостатков истек 06.10.2023 г.

Поскольку по истечении 45 дней недостатки ответчиком ООО «Дом на Тюменской» не были устранены, доказательства устранения недостатков суду не представлены, с 07.10.2023 года по день вынесения решения судом подлежит начислению неустойка в размере 930000 рублей (500000*1%*186 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 100000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с 11.04.2024г. по день исполнения решения суда подлежит начислению неустойка в размере 1% в день на сумму 500000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «Дом на Тюменской» современно ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, суд считает, что ответчиком нарушены права истца. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 3000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 51500 рублей (100000+2000)*50%).

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Поскольку доказательств тому, что в настоящее время недостатки в виде протечки над машино-местом № по 

<

адрес> не устранены, требования истца об устранении течи потолка над машино-местом № с кадастровым №, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ООО «Дом на Тюменской» о применении положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" подлежат отклонению, поскольку на данные правоотношениям оно не распространяется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Дом на Тюменской» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3500 рублей (3200+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Дом на Тюменской» (№) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 51500 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Дом на Тюменской» (№) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку в размере 1% в день от 500000 рублей, начиная с 11.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ООО СЗ «Дом на Тюменской» (№) в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить протекание потолка над машино-местом № с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В остальной части исковых требований ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Дом на Тюменской» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В.Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В.Ус

Секретарь Э.Д. Мерханова 

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2024 года.