Судья Мишель Г.Б. № 22-2430/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 мая 2023 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В. 

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием 

ст. прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

защитника-адвоката Суриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Миллеровского межрайонного прокурора Кондрашова А.И. на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 марта 2023 года в отношении 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

которым оставлено без удовлетворения представление начальника Миллеровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО6 о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.08.2022, на лишение свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.08.2022 ФИО1 осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Начальник Миллеровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с представлением о замене ФИО1. наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 10.03.2023 указанное представление оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник Миллеровского межрайонного прокурора Кондрашов А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своей позиции автор представления указывает, что выводы о причинах отказа в удовлетворении представления суд не мотивировал, указав лишь на то, что сделать вывод о том, что ФИО1 злостно уклоняется от исполнения судебного решения, невозможно. Считает, что уголовно-исполнительной инспекцией представлены исчерпывающие доказательства злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания. Автор представления указывает, что осужденному ФИО1 21.12.2022 инспектором уголовно-исполнительной инспекции вынесено предупреждение за допущенные прогулы при отбывании наказании в период с 28.11.2022 по 21.12.2022; 23.12.2022 ФИО1 уволен с работы по собственному желанию; с 23.12.2022 по 26.01.2023 ФИО1 фактически трудоустроен не был, меры к трудоустройству не предпринимал; при проведении профилактической беседы 09.01.2023 ФИО1 пояснил, что в срок до 13.01.2023 пройдет медицинскую комиссию для трудоустройства в МУП МПО «ЖКХ» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем ФИО1 назначена дата явки на 13.01.2023 для получения необходимых документов для трудоустройства, однако в указанный день осужденный в уголовно-исполнительную инспекцию не явился; 23.01.2023 сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции осуществлен выезд по месту регистрации ФИО1, который пояснил, что в период с 10.01.2023 по 20.01.2023 он распивал спиртные напитки, фактически дома не находился, приходил только ночевать, в связи с чем ФИО1 вынесено повторное письменное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. В связи с изложенным автор представления полагает представление начальника уголовно-исполнительной инспекции обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду злостности уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников процесса – прокурора Горбачева Г.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, а также мнение защитника-адвоката Суриной Н.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно представленным материалам рассмотрение судом представления начальника Миллеровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы проведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отказе в удовлетворении представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение. 

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 действительно нарушил порядок отбывания исправительных работ, а именно допустил прогулы на рабочем месте в период с 28.11.2022 по 21.12.2022, а также неявку в уголовно-исполнительную инспекцию 13.01.2023, за что ему было вынесено два письменных предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания от 21.12.2022 и 24.01.2023 соответственно.

При этом судом установлено, что осужденный ФИО1 к моменту рассмотрения представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции трудоустроился в ИУП «ЖЭУ» для отбывания назначенного судом наказания в виде исправительных работ; из протокола судебного заседания от 10.03.2023 следует, что представитель уголовно-исполнительной инспекции ФИО12 в судебном заседании пояснил, что осужденный ФИО1 трудоустроен в ИУП «ЖЭУ» с 26.01.2023 и до момента рассмотрения судом материала – 10.03.2023 – продолжает работать в указанной организации, нарушений порядка отбывания наказания после трудоустройства в указанную организацию ФИО1 не допускал.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции, так как несмотря на то, что в действиях ФИО1 формально усматривается нарушение порядка отбывания назначенного наказания, но поскольку в настоящее время осужденный осознал допущенные им нарушения, трудоустроился, то суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае для достижения целей наказания предоставить осужденному возможность продолжить отбывать наказание в виде исправительных работ. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, а отбывание осужденным наказания в виде исправительных работ в данном конкретном случае будет способствовать достижению целей наказания, а также позволит осужденному уплачивать алименты на содержание дочери, что также будет отвечать интересам несовершеннолетнего ребенка и гарантировать соблюдение имущественных прав ребенка, в том числе на получение содержания от своего отца. 

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, в связи с чем постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление помощника Миллеровского межрайонного прокурора Кондрашова А.И.– оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья