М/с Гурова О.Ю.

Дело № 10-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рассказово 26 ноября 2020 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Кикиной А.В., 

при секретаре Терентьевой О.А.,

с участием: помощника Рассказовского межрайонного прокурора Рыбина И.А., 

подсудимого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи, 

адвоката Незнановой С.Н., представившей ордер № Ф-115321 от дд.мм.гггг, удостоверение № от дд.мм.гггг, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Незнановой С.Н., апелляционное представление Рассказовского межрайпрокурора Ломовцева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от дд.мм.гггг, которым:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, разведенный, не имеющий на иждивении детей, не работающий, военнообязанный, ранее судим:

- дд.мм.гггг Рассказовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- дд.мм.гггг приговором Рассказовского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ (на основании ч. 5 ст. 69 УК приговор Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг, с учетом постановления Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг – на основании ч. 5 ст. 69 приговор Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; 

дд.мм.гггг освобожден по постановлению 

<

адрес> от дд.мм.гггг условно-досрочно на 3 года 1 месяц 11 дней до дд.мм.гггг; дд.мм.гггг постановлением 

<

адрес> отменено условно-досрочное освобождение, направлен на 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительную колонию строгого режима (по приговору от дд.мм.гггг); по постановлению 

<

адрес> от дд.мм.гггг считается осужденным по приговору 

<

адрес> от дд.мм.гггг по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы;

по постановлению 

<

адрес> от дд.мм.гггг с учетом внесенных изменений постановлением 

<

адрес> от дд.мм.гггг к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден дд.мм.гггг по постановлению 

<

адрес> от дд.мм.гггг на основании ст. 79 УК РФ условно – досрочно на неотбытый срок до 23.09.2015

- дд.мм.гггг приговором 

<

адрес> по ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением 

<

адрес> от дд.мм.гггг приговор изменен: срок исчислять с дд.мм.гггг, зачесть в срок отбытия наказания период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; освобожден дд.мм.гггг по отбытии срока наказания;

- дд.мм.гггг приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Кикиной А.В., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Незнановой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, выступление прокурора Рыбина И.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

Адвокат подсудимого ФИО1 – Незнанов С.Н. в своей апелляционной жалобе не согласна с постановленным приговором в связи с назначенным ФИО1 наказания чрезмерно суровым. Указав, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что ФИО1 проживает с матерью пожилого возраста и бабушкой инвалидом, которые имеют ряд заболеваний, что безусловно повлияло на вывод суда при принятии окончательного решения. Кроме того, мировой судья сослался на имеющееся уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ, которое совершено в отношении матери, в то время, когда с матерью ФИО1 давно примирился, она приходила каждое судебное заседание, а бабушка, которой он помогал физически и материально, никакого отношения к уголовному делу не имеет. Считает, что достижение цели исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, так как осужденный не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 отменить. Рассказовский межрайонный прокурор Ломовцев С.А. подал апелляционное представление, в котором просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье 

<

адрес>.

В обоснование своих требований указав, что приговор мирового судьи является незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Считает, что при рассмотрении уголовного дела мировой судья нарушил порядок проведения судебного следствия, установленный ст.ст.274-278 УПК РФ, а именно: при наличии явки в судебное заседание подсудимого, суд не установив его личность, не разъяснив права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, принял решение об отложении слушания уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего, свидетелей; о начале и об окончании судебного следствия суд не объявлял; в судебном заседании регламент судебного заседания, регламентированный ст.257 УПК РФ не разъяснен. Данные нарушения суда первой инстанции являются существенными, не устранимыми в апелляционном суде, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

Сам осужденный ФИО1 приговор мирового судьи не обжаловал, возражений на апелляционное представление ни он, ни адвокат Незнанова С.Н. не представили.

Потерпевшие ФИО., ФИО также приговор мирового судьи не обжаловали, возражений на апелляционные жалобу и представление не представали.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Незнанова С.Н. поддержала доводы жалобы, просит приговор мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу своего защитника.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор также поддержал доводы апелляционного представления, просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, апелляционную жалобу адвоката Незнановой С.Н. оставить без удовлетворения. 

Потерпевшие ФИО о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и представления извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Потерпевший ФИО представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение указанных апелляционной жалобы и представления оставил на усмотрение суда. 

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката Незнановой С.Н., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, с передачей уголовного дела мировому судье другого судебного участка на новое судебное разбирательство, на основании ст. 389.17 УПК РФ, по следующим основаниям.

Основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участникам уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В судебном заседании был оглашен протокол судебных заседаний, из которого следует, что дд.мм.гггг в судебное заседание из вызванных в судебное заседание лиц, явился подсудимый, его защитник и прокурор. В связи с неявкой в суд потерпевших, мировой судья отложил судебное заседание, при этом в нарушении порядка проведения судебного заседания, в нарушении ст.ст. 265, 267 УПК РФ не установил личность подсудимого и не разъяснил ему его права. Кроме того, мировой судья не разъяснил участникам процесса регламент судебного заседания, регламентированный ст.257 УПК РФ; не объявил о начале и об окончании судебного следствия;, был нарушен порядок проведения судебного следствия, установленный ст.ст.274-278 УПК РФ. Указанные факты нарушений уголовно-процессуального законодательства подтверждаются исследованным в суде апелляционной инстанции, протоколом судебного заседания. 

Указанные выше нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и должны быть устранены при новом рассмотрении уголовного дела мировым судьей по существу обвинения.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье следует надлежащим образом проверить также и доводы, приведенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе адвоката Незнановой С.Н.

С учетом обстоятельств уголовного дела, данных, характеризующих личность ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от дд.мм.гггг отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка 

<

адрес> и 

<

адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, с содержанием в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес>.

Настоящее постановление подлежит обжалованию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Кикина