Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 30.04.2017.

гр. дело № 2-556/2017 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

25.04.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В. 

с участием представителя ФИО1 – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании доли в праве обшей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации, иных выплат, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требования указала, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство от 11.04.2016 она является собственником 2/12 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: ул. ХХХХ, г. Новоуральск. Данное имущество осталось после смерти ее отца В. И., умершего хх.07.2015. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. 30.05.2016 в адрес других двух собственников жилого помещения, а именно, ФИО1 и ФИО4 было направлено извещение о намерении продать принадлежащую истцу долю, ответа на которое не последовало. Поскольку с одним из ответчиков у истца сложились конфликтные отношения, какого-либо интереса в проживании в данной квартире истец не имеет, выделить ее долю невозможно, она полагала необходимым признать принадлежащую ей долю малозначительной и обязать ответчиков выплатить ей компенсацию за данную долю. Расчет компенсации просила исчислять исходя из кадастровой стоимости квартиры, что по расчетам истца будет составлять хххххх руб. хх коп. Кроме того, в целях реализации своего права на владение и распоряжении имуществом, истец понесла убытки, связанные со съёмом номера в отеле «Новоуральск» в сумме хххх руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме хххх руб., расходы на отправку заказных писем в сумме хх руб., всего хххх руб. также истец указывает, что согласно извещению нотариуса, ей положена выплата 1/6 доли неполученной наследодателем пенсии и ЕДВ, которая будет составлять хххх руб. Также истец считает, что ответчики пользовались ее денежными средствами в виде стоимости доли и положенных компенсаций, следовательно, с ответчика также подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Истец их рассчитывает путем сложения стоимости доли и суммы положенных компенсаций (хххххх руб.+ хххх руб.)= хххххх руб. хх коп. Таким образом, согласно подсчетам истца, проценты за пользование чужими денежными средствами будут составлять ххххх руб. хх коп. Кроме того, истцу были причинены моральные страдания, заключающиеся в том, что наследодатель, являвшийся ее отцом, ушел в другую семью, никакой поддержки не оказывал, а теперь пользоваться наследственным имуществом не дает ответчик ФИО1 Указанные обстоятельства, наряду с тем, что истец страдает рядом хронических заболеваний, причиняют истцу моральные страдания, которые ей оцениваются в ххххх руб. С учетом изложенного, истец просила: признать принадлежащие ей 2/12 доли в праве общей долевой собственности на вышеупомянутую квартиру незначительной, установить выкупную цену ее доли в размере хххххх руб. хх коп., заменить выдел доли выплатой истцу денежной компенсации в размере хххххх руб. хх коп., признать право собственности на указанную долю за ответчиками, взыскать с ответчиков 1/6 доли пенсии и ЕДВ за июль 2015 года в сумме хххх руб., взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххххх руб. хх коп., взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки в сумме хххх руб. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 иск не признал, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указав, что принадлежавшую ей долю в спорной квартире она продала еще 26.06.2016, а все причитавшиеся в порядке наследования выплаты получила в соответствии с размером доли в наследственном имуществе, каких-либо действий, могущих причинить моральный вред истцу не совершала. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Спорной является квартира, расположенная по адресу: ул. ХХХХ, г. Новоуральск.

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что истец ФИО5 является собственником 2/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. ХХХХ, г. Новоуральск на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 11.04.2016 (обязательная доля), другими двумя собственниками являлись ФИО1 (5/12 долей), ФИО4 (5/12 долей) (л. д. 21-23). 

Согласно выписке из Росреестра, актуальной на 07.04.2017 (л. д. 60-61), собственниками квартиры являются: ФИО3 (2/12 доли), ФИО1 (10/12 долей. 

Заявляя требования о признании своей доли малозначительной, истец по настоящему иску ссылается, в том числе, на положения ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Материалами дела подтверждено, что 30.05.2016 истец направила в адрес ответчиков извещение о намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности (л. д. 26-27). 

Исковое заявление не содержит требований о взыскании с ответчиков выплаты денежной компенсации кадастровой стоимости принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности. Каких-либо уточнений к исковому заявлению, несмотря на направление в адрес ситца определения о подготовке дела к судебному разбирательству, от истца не поступило. 

Разрешая заявленный спор, суд также учитывает, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае доказыванию подлежит невозможность разрешить конфликт иным способом.

Истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей, в том числе путем ее продажи, с соблюдением при ее отчуждении правил ст. 250 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи недвижимого имущества в индивидуальную собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства достоверно подтвердил, что его доверитель, являющийся в настоящее время собственником 10/12 долей в квартире, не согласен на выплату истцу компенсации стоимости его доли в имуществе и не имеет реальной возможности выплатить такую компенсацию ввиду отсутствия требуемой суммы денежных средств. Иных доказательств судом не добыто, а истцом и его представителем не представлено.

Кроме того, суд также учитывает и возражения стороны ответчика в части несогласия с механизмом расчета стоимости доли исходя из кадастровой стоимости спорного имущества, указывая, что доля должна быть определена по рыночным ценам на момент выделения имущества. Несмотря на прямое указание в определении о подготовке дела к судебному разбирательству на необходимость предоставления в суд доказательств рыночной стоимости доли истца, ФИО3 не было представлено никаких достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих рыночную стоимость доли, не было заявлено никакого ходатайства о проведении судебной экспертизы по данному вопросу, оказания содействия истцу судом в истребовании каких-либо доказательств. 

В дальнейшем истец не лишена процессуальной возможности защитить свои права иным способом, в том числе путем продажи принадлежащей ей доли в спорном имуществе любому другому лицу, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Относительно заявленных требований в данной части к ФИО4 суд полагает необходимым отметить, что она является ненадлежащим ответчиком в данной части требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ей спорное имущество в настоящее время не принадлежит. 

Не усматривает суд и правовых оснований для взыскания с ответчиков 1/6 доли пенсии и ЕДВ за июль 2015 года в сумме хххх руб.

Из материалов наследственного дела следует, что истцу ФИО3 11.04.2016 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и в отношении 2/12 долей на неполученную наследодателем пенсию за июль 2015 года в сумме ххххх руб. хх коп., ежемесячной денежной выплаты за июль 2015 гола в сумме хххх руб. хх коп. (л. д. 108).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно подтверждено, что истцу было выдано соответствующее свидетельство о праве на упомянутое наследство. Истец не лишена возможности получить указанные выплаты, обратившись в Пенсионный орган в установленном законом порядке. 

Данных о том, что в нарушение требований действующего законодательства указанные выплаты были получены ответчиками, материалы дела не содержат, как не имеется и соответствующих ссылок в поданном исковом заявлении. Также в иске не указано, на основании каких норм закона и каких фактических обстоятельств истец просит о взыскании денежных сумм, право на получение которых было за истцом признано и соответствующее свидетельство выдано. В судебное заседание истец не явилась, каких-либо уточнений в данной части не представила. 

В то же время, согласно письменным объяснениям ответчика ФИО4, никем не оспоренным и не опровергнутым, она выплаты получила в соответствии с размером доли в наследственном имуществе, каких-либо действий, могущих причинить моральный вред истцу не совершала. 

В случае, если пенсионным органом была произведена выплата ненадлежащему субъекту, истец не лишена возможности защитить свои права в установленном законом порядке. 

Исходя из заявленных требований и фактических обстоятельств, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит. 

Не усматривает суд и правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о сбережении ответчиками за счет истца денежных средств, в связи с чем, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает. 

Относительно требований о компенсации морального вреда в сумме ххххх руб., суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Заявляя требования в данной части, истец указывает, что ей были причинены моральные страдания, заключающиеся в том, что наследодатель, являвшийся ее отцом, ушел в другую семью, никакой поддержки не оказывал, а теперь пользоваться наследственным имуществом не дает ответчик ФИО1 Указанные обстоятельства, наряду с тем, что истец страдает рядом хронических заболеваний, причиняют истцу моральные страдания, которые ей оцениваются в ххххх руб. Кроме того, г. Новоуральск является закрытым, находится далеко от места проживания, что причиняет дополнительные трудности в реализации истцом своих жилищных прав. 

Применительно в спорной ситуации, суд не усматривает правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлено никаких достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками были нарушены имущественные либо личные неимущественные права истца, в то время как компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных в законе. 

Доводы о том, что наследодатель, являвшийся ее отцом, ушел в другую семью, никакой поддержки не оказывал, о том, что у истца имеется ряд хронических заболеваний и она сильно переживает в связи со сложившейся ситуацией правовыми не являются и не свидетельствуют о возможности взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что стороной истца не было представлено никаких достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что истцу чинились ответчиками какие-либо препятствия в пользовании квартирой. Напротив, как указывает истец, она не имеет правового интереса в пользовании квартирой, проживает в другой области, данных о том, что ФИО3 предпринимались попытки по фактическому вселению в спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется. Само же по себе наличие конфликтных отношений, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, не свидетельствует о том, что истцом предпринимались попытки в пользовании квартирой путем вселения, а ответчиками чинились соответствующие препятствия в реализации прав собственника. 

По тем же правовым основаниям суд не усматривает возможности взыскания с ответчика ФИО1 убытков, связанных со съёмом номера в г. Новоуральске в период с 10.04.2016 по 13.04.2016 в общей сумме хххх руб. (л. д. 30).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как было указано выше, истцом не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в фактическом пользовании спорной квартирой. Сама же по себе остановка истца в гостиничном номере в период с 10.04.2016 по 13.04.2016 об обратном не свидетельствует, а лишь указывает на самостоятельную реализацию истцом принадлежащих ей прав. 

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что именно в указанный период времени пребывания в г. Новоуральске, истец оформляла свои наследственные права, что подтверждается датами выдачи соответствующих свидетельств, находящихся в материалах наследственного дела. 

Таким образом, сведений о том, что упомянутые расходы на съем жилья были понесены ФИО3 в связи с нарушением своих прав ответчиками, в материалах дела не имеется, что исключает возможность взыскания уплаченных денежных сумм с ответчиков в качестве убытков. 

Не могут быть отнесены к таковым и расходы на отправку уведомлений ответчикам о намерении продать свою долю, поскольку эти расходы связаны с выполнением требований ст. 250 Гражданского кодекса РФ, и последующей возможной реализацией доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, а не в связи с восстановлением своего нарушенного права. 

Кроме того, суд также учитывает, что в деле имеются только копии квитанций об отправке, оригиналов платежных документов в деле нет (л. д. 27).

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг юриста в общем размере хххх руб. В деле представлены только копии договоров с актами о расчетах (л. д. 33-34), при этом, оригиналов документов в деле нет. 

Данные расходы не могут быть взысканы и в качестве судебных издержек, поскольку в иске отказано в полном объеме. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании доли в праве обшей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации, иных выплат, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Шардакова М. А. 

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова