Судья фио Дело № 10-8579/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием ст. военного прокурора Главной Военной Прокуратуры фио, 

адвоката фио,

подсудимого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 22 января 2025 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 01 мая 2025 года в отношении

 фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

 Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Головинского районного суда адрес находится с 01 августа 2024 уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 22 января 2025мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 01 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в материалах дела не имеется сведений, указывающих о намерениях фио скрыться, оказать давление на участвующих лиц при производстве по делу, обращает внимание, что не следуют такие данные из материалов дела. Считает, что в основу принятого решения положена лишь тяжесть деяния. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что изменились обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, ссылаясь на то, что окончено следствие, допрошены свидетели, установлены доказательства, в том числе вещественные. Полагает, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для продления меры пресечения. Обращает внимание, что фио ранее не привлекался к ответственности, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний, имущества за рубежом не имеет, в связи с чем полагает возможным применение домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. 

 Суд, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения. 

 В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

 Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении фио в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения в ходе судебного производства по делу и установлен срок содержания под стражей. 

 Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство о продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступления, учитывая данные о личности подсудимого, характер, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, обосновано пришел к выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, не установлено. Не свидетельствуют об этом и доводы об окончании предварительного расследования, судебного следствия, принимая во внимание, что производство по уголовному делу продолжается.

 Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности подсудимого, содержащимися в материалах дела, в том числе и теми, на которые указывает сторона защита. Суд обосновано пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступления, данных о личности фио имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, осведомленный о возможных последствиях, предусмотренных уголовным законом, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.  

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости сохранения меры пресечения избранной в отношении фио и продления ее срока. 

 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 22 января 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио