РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов и по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с иском (с учетом уточнения) о солидарном взыскании ущерба, причинённого преступлением в размере 256 730 руб., морального вреда - 30000 руб., почтовых расходов - 66,04 руб., расходов на оплату услуг представителя - 12000 руб., госпошлины - 300 руб. (иск - т.1. л.д. 7-9, уточнение - т.1, л.д. 15).

В обоснование исковых требований истица указала, что ответчики преступным путем завладели ее денежными средствами в размере 256 730 руб., что установлено вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 22.07.2016 года. В связи с тем, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, истица обратилась в суд.

ФИО5 обратился с иском (с учетом уточнения) о солидарном взыскании ущерба, причинённого преступлением в размере 147 430 руб., морального вреда - 30000 руб., почтовых расходов - 66,04 руб., расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб., госпошлины - 300 руб. (иск - т.2. л.д. 7-9, уточнение - т.2, л.д. 120).

В обоснование исковых требований ФИО5 указал, что ответчики преступным путем завладели его денежными средствами, что установлено вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 22.07.2016 года. В связи с тем, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд.

Определением от 05 декабря 2016 года дела по иску ФИО6 и ФИО5 объединены в одно производство.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, представитель направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истцов.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражений, ходатайств не направили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 22.07.2016 года (том 1, л.д. - 16-116; том 2, л.д. - 12-112) ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 05 августа 2016 года.

Из приговора суда следует, что с 04 июня 2007 года по декабрь 2008 года ФИО7, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Инвестиционная компания Алмаз Инвест Групп» и ФИО2, являясь учредителем и финансовым директором ООО «Инвестиционная компания Алмаз Инвест Групп», при пособничестве ФИО3, ФИО4 и неустановленного лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, путем обмана от имени ООО «Инвестиционная компания Алмаз Инвест Групп» заключили с истцами договоры займа под соответствующие проценты, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. Таким образом, в результате преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности ответчики совершили хищение денежных средств граждан в особо крупном размере. 

Своими преступными действиями ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 путем обмана похитили у ФИО6 денежные средства на общую сумму 256 730,00 руб., причинив ей ущерб на указанную сумму (том 1, л.д. - 19-20, 86).

У ФИО5 ответчики похитили 147 430,00 руб., ущерб, причиненный ФИО5, составляет 147 430,00 руб. (том 2, л.д. - 44-45).

На основании ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения ответчиками преступления, в результате которого истцам был причинен материальный вред, доказательств, возмещения которого ответчиками не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков 147 430,00 руб. в пользу ФИО5 и 256 730,00 руб. в пользу ФИО6

Суд соглашается с требованием о солидарном взыскании, так как такое взыскание предусмотрено ст. 1082 ГК РФ. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действиями ответчиком причинен вред имущественным правам истцов. Доказательств, свидетельствующих о перенесении истцами физических или нравственных страданий, причиненных действиями ответчиков, истцами представлено не было. Законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. 

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу ст. 100 ГК РФ полежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб. из 250000 руб. заявленных ко взысканию - в пользу ФИО5, (договор - том 2, л.д. - 115-116, расписка- том 2, л.д.- 117), 12 000,00 руб. - в пользу ФИО6 (договор - том 1, л.д. - 117-120).

Данная сумма соответствует сложности дела, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Кроме того, истцами не указано, в связи с чем были понесены почтовые расходы.

Следовательно, не подлежат возмещению заявленные почтовые расходы в сумме 66,04 руб. (том 1, л.д. - 117; том 2, л.д. - 114). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. (том 2, л.д. - 5-6) в пользу ФИО5 и 300,00 руб. - в пользу ФИО6 (том 1, л.д. - 5,6).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 солидарно с ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный преступлением в размере 256 730 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. ; расходы по уплате государственной пошлины - 300 (триста) руб. 00 коп.. Во взыскании морального вреда - 30000 (тридцать тысяч) руб. 00коп., почтовых расходов - 66 (шестьдесят шесть) руб. 04 коп. ФИО6 отказать.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 солидарно с ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный преступлением в размере 147 430 (сто сорок семь тысяч четыреста тридцать) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб. 00 коп. Во взыскании морального вреда - 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., почтовых расходов - 66 (шестьдесят шесть) руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя - 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп. ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина