Судья Курмаева Т.А. Дело № 7-344/2025

УИД 58RS0027-01-2025-003060-16

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Пенза 

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ПАО «Т Плюс» Захматова К.М. на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от 11 июня 2025 года № и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 июля 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Т Плюс», 

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от 11 июня 2025 года № ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 июля 2025 года № вышеуказанное постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы оставлено без изменения.

В поданной в Пензенский областной суд жалобе защитник ПАО «Т Плюс» Захматов К.М. просит отменить состоявшиеся по делу процессуальные акты, как незаконные, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

В обоснование жалобы указывает, что в силу части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Административные правонарушения в области благоустройства выявляются в порядке муниципального контроля, предусмотренного Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 24.12.2021 № 527-32/7, органами местного самоуправления, уполномоченными на осуществление муниципального контроля, являются администрации районов города Пензы.

Управление ЖКХ г. Пензы полномочиями по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства не обладает, а потому не вправе было возбуждать дело об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении нарушено право ПАО «Т Плюс» на защиту, поскольку представителю, явившемуся на составление протокола, не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, с содержанием протокола об административном правонарушении защитник ознакомлен не был, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась.

Отметка о несогласии защитника с протоколом об административном правонарушении не подтверждает факт ознакомления с ним, как и не подтверждает вручение копии протокола об административном правонарушении факт присутствия защитника при его составлении.

Ссылаясь на приведенные в жалобе процессуальные нарушения, полагает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Защитник ПАО «Т Плюс» - Захматов К.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административной комиссии Октябрьского района г. Пензы С.С. с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые акты без изменения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за невосстановление благоустройства территории после осуществления земляных работ в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ, в том числе непринятие в установленный срок мер по устранению просадки покрытия на проезжей части дорог, улицах, тротуарах, иных территориях, на которых осуществлялись земляные работы, если это действие не является несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, либо самовольным занятием земельного участка, либо повреждением объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения, либо организацией или проведением земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо несоблюдением экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, либо невыполнением обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, либо нарушением обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), либо повреждением электрических сетей, либо повреждением тепловых сетей, топливопроводов, совершенным по неосторожности, либо нарушением правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги.

Пункт 3.12 Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года № 952-45/4, устанавливает, что заказчик при осуществлении земляных работ обязан выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия и элементов благоустройства в срок, указанный в разрешении на осуществление земляных работ и сдать их по акту представителю Управления ЖКХ города Пензы.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Т Плюс» осуществлялись земляные работы по аварийному ремонту тепловых сетей от ТК3611-3612 по адресу: 

<

адрес>.

В этих целях ПАО «Т Плюс» в адрес Управления ЖКХ г. Пензы была подана заявка об установлении срока выполнения работ, включая восстановление нарушенного благоустройства (асфальтобетонного покрытия магистральной дороги).

На проведение данных работ в указанный срок Управлением ЖКХ г. Пензы дано разрешение №, срок проведения земляных работ был установлен с 9 по 15 апреля 2025 года.

Между тем в указанный в разрешении срок благоустройство территории (асфальтобетонное покрытие магистральной дороги) после осуществления ремонтных работ не было восстановлено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2025 года, актом обследования места осуществления земляных работ от 16 апреля 2025 года с фотоматериалом, заявкой на осуществление земляных работ по вышеуказанному адресу в период с 9 по 15 апреля 2025 года, разрешением №, содержащим указание на необходимость восстановления нарушенного благоустройства в указанный срок, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании закона.

Изложенный в обжалуемых процессуальных актах вывод о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

ПАО «Т Плюс» не представило доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению пункта 3.12 Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года № 952-45/4. 

Нарушение требований ПАО «Т Плюс» Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в г. Пензе свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению требований закона, что создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям. 

Ссылка в жалобе на нарушение положений Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не может быть принята во внимание.

Мероприятия государственного или муниципального контроля по смыслу Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ не проводились.

В рассматриваемом случае визуальное обследование места осуществления ПАО «Т Плюс» земляных работ в ходе ремонта тепловых сетей проведено сотрудниками УЖКХ г. Пензы в связи с выдачей названному юридическому лицу соответствующего разрешения.

В силу пункта 1.2 Правил осуществления земляных работ оформление разрешительной документации (договора на предоставление права на осуществление земляных работ, разрешения на осуществление земляных работ), контроль за своевременным осуществлением земляных работ, восстановлением нарушенного благоустройства и состоянием восстановленных участков автомобильных дорог и благоустройства зеленых зон осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы.

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» руководитель, его заместители, начальники управлений и их заместители, начальники отделов и их заместители исполнительных органов Пензенской области, обеспечивающих проведение государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11 настоящего кодекса.

Непосредственное обнаружение начальником отдела административно-технической инспекции УЖКХ г. Пензы, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, что соответствует положениям части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, право ПАО «Т Плюс» на защиту при составлении протокола об административном правонарушении не нарушено, поскольку нарушений положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении не допущено.

Отсутствие подписи защитника ПАО «Т Плюс» в графе о разъяснении положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, не может свидетельствовать о том, что процессуальные права разъяснены не были.

Как видно из материалов дела, уведомление о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении, было направлено в адрес ПАО «Т Плюс» с разъяснением положений, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.

Отсутствие подписи защитника «ПАО Т Плюс» в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что ему не была вручена его копия, при том, что сам защитник Захматов К.М. при его подписании каких-либо замечаний на этот счет не сделал. Сведения о необоснованном отказе защитнику Захматову К.М. в ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ПАО «Т Плюс» посредством почтовой корреспонденции.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Административное наказание назначено ПАО «Т Плюс» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275 -ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Все доводы жалобы, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, эти доводы были мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятых по делу процессуальных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а: 

постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от 11 июня 2025 года № и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 июля 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Т Плюс» оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Т Плюс» Захматова К.М. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Николаева