Дело №2-1817/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 18 октября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А.,

с участием прокурора Илясовой Ч.Р., 

при секретаре Петровой Е.С., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей; стоимость за медицинские услуги в размере 20380 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что 30 ноября 2016 г. между ней, ФИО1 и ООО «Медгард-Ульяновск», был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг (далее – Договор). Согласно п.1.1. Договора Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать Заказчику и/или названным им лицам (потребителям медицинских услуг, именуемым далее Потребители) разовые платные медицинские услуги: консультативно-диагностические, лечебно-профилактические и др. – согласно Перечню, отраженному в Прейскуранте на медицинские услуги Исполнителя, действующему на момент оказания услуг, и размещенному на информационной стойке в регистратуре, а также на сайте Исполнителя в сети Интернет http://www.medguard.ru, а Заказчик обязуется полно и своевременно исполнять условия Договора, в том числе по оплате оказываемых услуг. Разовые медицинские услуги осуществляются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг». Объем оказываемых медицинских услуг, порядок из оказания и сроки определяются в соответствии с предварительным диагнозом и медицинскими стандартами диагностики, лечения и реабилитации. В соответствии с п.1.3. Договора конкретный перечень (программа, комплекс) медицинских услуг и срок их оказания определяются по согласованию между Заказчиком и Исполнителем, и, при необходимости, могут быть отражены в амбулаторной карте и/или карте стационарного больного, либо в приложении к настоящему Договору. Сроки оказания медицинских услуг (выполнения конкретных мероприятий) определяются также ресурсными возможностями Заказчика и Исполнителя с учетом индивидуальных особенностей организма пациента и характера течения заболевания. Согласно, акта выполненных работ без даты и выписного эпикриза от 19 декабря 2016 года, ФИО1, в рамках указанного Договора получила следующие платные медицинские услуги: консультация врача хирурга от 30 ноября 2016 года (акт приема оказанных медицинских услуг на сумму 790 руб.); дуплексное исследование парных сосудов, артерий или вен конечностей, магистральных сосудов головы, брюшного отдела аорты и ее ветвей от 30 ноября 2016 года – 840 рублей (акт приема оказанных медицинских услуг на сумму 840 руб.); эндовенозная лазерная облитерация 1 конечности от 01 декабря 2016 года – 18750 рублей (акт приема оказанных медицинских услуг на сумму 18750 руб.). Общая сумма платных медицинских услуг составила 20380 рублей. Также, ФИО1, согласно рекомендации врача ФИО2, приобрела компрессионные чулки на сумму 3915 рублей. 01 декабря 2016 года вечером истица почувствовала ухудшение своего самочувствия в правой ноге, в месте, где проводилась эндовенозная лазерная облитерация. ФИО1 02 декабря 2016 года связывалась по телефону с врачом ФИО2, который назначил прием в клинике ООО «Медгард-Ульяновск». 03 декабря 2016 года врач ФИО2, при осмотре ее ноги, увидел волдыри, которые он обработал и перевязал, также назначил прием через четыре дня, (07 декабря 2016 года), при этом ФИО2, заверил ее, что через три дня все будет хорошо. Однако болевые ощущения в ноге не уменьшились, что, вследствие, привело к невозможности наступать на ногу и передвигаться. ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГУЗ УГКБ. 07 декабря 2016 года врачом терапевтом ГУЗ УГКБ на дому у ФИО1, был осуществлен осмотр правой ноги пациента, в месте эндовенозной лазерной облитерации. Были составлены рекомендации и обязательный осмотр врача хирурга. 12 декабря 2016 года врач хирург ГУЗ УГКБ произвел осмотр пациента на дому, был поставлен диагноз и назначено лечение. 14 декабря 2016 года врачом ФИО2, который назначил прием в клинике ООО «Медгард-Ульяновск» был проведен осмотр последствий ЭВЛО правой БПВ. Поставлен диагноз: химические ожоги правой голени III степени, назначено лечение. 19 декабря 2016 года в клинике ООО «Медгард-Ульяновск» ФИО1 получила выписной эпикриз. 21 декабря 2016 года ФИО1 обратилась к врачу дерматологу с жалобой на боли правой БПВ. Поставлен диагноз: последствия химического ожога правой голени III степени, назначено лечение. Медицинская услуга, которую получила ФИО1 01 декабря 2016 года в ООО «Медгард-Ульяновск», и последствия данной услуги, пережитые болевые ощущения и душевные переживания, вынуждают ФИО1 обратиться в суд за защитой нарушенного права. Физическая боль и душевные страдания ФИО1, которые образовались в следствии эндовенозной лазерной облитерации, с диагнозом химические ожоги правой голени III степени, невозможностью продолжать активную семейную и общественную жизнь, порождает право ФИО1 требовать с ответчика компенсацию морального вреда, которую она оценивает в сумме 150 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представители ответчика ООО «Медгард-Ульяновск» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не поддержал в полном объеме. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья населения и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений. 

Согласно п.4 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона РФ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его здоровья.

Согласно ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что 30.11.2016 г. между ООО «Медгард-Ульяновск» и ФИО1 был заключен договор № оказания платных медицинских услуг, в соответствии с которым ФИО1 были оказаны следующие платные медицинские услуги: 30.11.2016 г. – консультация врача хирурга; 30.11.2016 г. – дуплексное исследование парных сосудов, артерий или вен конечностей, магистральных сосудов головы, брюшного отдела аорты и ее ветвей; 01.12.2016 г. – эндовенозная лазерная облитерация 1 конечности.

Стоимость оказанных медицинских услуг составила 790,00 руб., 840,00 руб., 18750,00 руб. соответственно, что подтверждается актами приема оказанных медицинских услуг.

Факт оплаты истцом данных медицинских услуг подтверждается кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.

После проведения операции ФИО1 выписана в удовлетворительном состоянии 01.12. 2016 г. под наблюдение лечащим врачом на весь период лечения.

03.12.2016 г. ФИО1 обратилась к ответчику с жалобами на жжение на правой ноге, пузыри на голени. По результатам осмотра на внутренней поверхности правой голени были выявлены эпидермальные пузыри от 2-3 до 10 см, заполненные бледно-желтой жидкостью, установлен диагноз «Химический ожог 2 степени».

07.12.2016 г. ФИО1 осмотрена на дому врачом терапевтом ГУЗ Городская больница №3, истице рекомендована консультация врача хирурга.

12.12.2016 г. истица осмотрена на дому врачом хирургом ГУЗ Городская больница №3, установлен диагноз «СПО лазерной венэктомии от 01.12.2016 г. Термические раны правой нижней конечности».

14.12.2016 г. на приеме у лечащего врача в ООО «Медгард-Ульяновск» выполнено УЗИ вен правой нижней конечности, установлен диагноз «Состояние после ЭВЛО правой БПВ». 

21.12.2016 г. ФИО1 обратилась к врачу дерматологу ГУЗ Городская больница №3 с жалобами на ожоги на правой голени, установлен диагноз «Последствия термического ожога правой голени 3 степени». 

21.02.2017 г. ФИО1 обратилась к врачу аллергологу для консультации относительно наличия аллергического компонента в проявлениях на коже голени после перенесенной операции по поводу варикозно расширенных вен нижних конечностей. Диагноз: «На момент осмотра данных за аллергическую патологию нет. На серии представленных снимков кожи голени данных за аллергическую реакцию нет».

20.01.2017 г. ФИО1 обратилась в ООО «Медгард-Ульяновск» с претензией, в которой указала на причинение ей химических ожогов 3 степени и сильных болевых ощущений вследствие проведения эндовенозной лазерной облитерации и предложила возместить причиненный ей моральный вред и материальный ущерб.

В ответе на претензию от 27.01.2017 г. ООО «Медгард-Ульяновск» истице было отказано в возмещении морального вреда и материального ущерба, предложены бесплатное наблюдение и возможность компенсации затраченных на лечение аллергической реакции денежных средств, в связи с чем истица обратилась в суд с данным исковым заявлением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Определением суда от 02.06.2017 г. судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Как следует из заключения № ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», согласно представленным медицинским документам ФИО1 по направлению из поликлиники 1 декабря 2016 года поступила в ЛДЦ «Медгард». На основании жалоб («на боли, тяжесть в ногах при нагрузках, расширение вен на ногах»), объективного осмотра («нижние конечности не отечны, кожа обычной окраски, на правой голени и бедре расширенные, извитые, подвижные чуть болезненные подкожные вены»), инструментального исследования (УЗДГ вен нижних конечностей: вены нижних конечностей проходимы, несостоятельность клапанов глубоких вен, перфорантных вен голеней, варикозное расширение глубоких вен голеней, суральных вен, правой большой поверхностной вены, ретикулярный варикоз) установлен диагноз «Варикозная болезнь нижних конечностей. Варикозное расширение правой большой поверхностной вены». Наличие варикозного расширения большой поверхностной вены явилось показанием к операции – эндовенозная лазерная облитерация с минифлебоэктомией. Согласие пациентки на операцию получено, о возможных осложнениях (кровотечение, нагноение, расхождение швов, образование грубых келоидных рубцов и др.) предупреждена. 1 декабря 2016 г. проведена операция: «в асептических условиях катетеризован ствол правой БАВ на уровне верхней трети голени, введен световод до устья вены, под тумисцентной анестезией раствором ледокаина 0,1%-450,0 ствол БПВ облетирован лазером (мощность 7,1 экстракция 0,7 мм/с), расширенные притоки и несостоятельные перфоранты голени удалены через дополнительные мини разрезы, асептическая повязка, эластичное бинтование конечности». Послеоперационный клинический диагноз: Варикозная болезнь нижней конечности. Варикозное расширение подкожных вен (в бассейне правой БПВ). С рекомендациями ФИО1 в удовлетворительном состоянии 1 декабря 2016 года выписана на амбулаторное лечение. Таким образом, операция - Эндовенозная лазерная коагуляция вен при лечении варикозной болезни входит в «Стандарт специализированной медицинской помощи при варикозном расширении вен нижних конечностей с язвой и (или) воспалением» с частотой предоставления услуги 0,2 (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 24 декабря 2012 г. №1456н), нарушений Приказа не установлено. По данным представленных медицинских документов ФИО1 3 декабря 2016 года обратилась к хирургу по месту жительства с жалобами на «жжение на правой ноге, пузыри на голени… появились ночью с 1 на 2 декабря». Объективно установлено: Легкий отек пальцев стопы правой нижней конечности, на голени, больше по внутренней поверхности, эпидермальные пузыри от 2-3 см до 10 см, заполненные бледно-желтой жидкостью, чувствительность не нарушена. Установлен диагноз «Химический ожог 2 степени». По данным специализированной медицинской литературы термический ожог кожных покровов может возникать при лазерной облитерации поверхностных вен при превышении мощности излучения. В данном конкретном случае, изменения кожи возникли вне зоны манипуляции (согласно протоколу операции – коагуляция производилась от верхней трети голени до паховой области, тогда как изменения кожи описываются на внутренней поверхности голени). Вероятной причиной возникновения изменений кожи, соответствующих по описанию ожогу 2 степени, можно предположить химический ожог, вызванный применением антисептического средства при перевязке. Высказаться о конкретном виде антисептического средства по представленным медицинским документам, не представляется возможным. На основании представленной медицинской документации каких-либо заболеваний, могущих привести к химическому ожогу 2 степени правой голени, не установлено. В результате оказания медицинской помощи ФИО1, у нее образовался химический ожог голени 2 степени, возможно вызванный применением антисептического средства при перевязке, повлекший гиперпигментацию кожи голени, что может расцениваться как дефект оказания медицинской помощи и состоять в причинной связи с наступившими последствиями. Предвидеть и предотвратить данное осложнение невозможно. Согласно п.8.1 приказа от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», осложнение в виде химического ожога кожи 2 степени повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как причинившее легкий вред здоровью. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает за основу заключение экспертизы № ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в результате оказания медицинской помощи у ФИО1 образовался химический ожог голени 2 степени, повлекший гиперпегментацию кожи голени, что расценивается экспертной комиссией как дефект оказания медицинской помощи, суд приходит к выводу о доказанности получения истцом вреда здоровью в связи с ненадлежащим оказанием ему услуг в сфере охраны здоровья и причинении действиями ООО «Медгард-Ульяновск» морального вреда.

Доказательств получения истцом вреда здоровью при иных, чем указано выше обстоятельствах, ответчиком суду не представлено, а в материалах дела не имеется. 

Компенсация нравственных страданий предусмотрена ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая совокупность всех установленных обстоятельств, фактические обстоятельства дела, тяжесть и характер полученных истцом физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья, возраст истца, длительность лечения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости медицинских услуг в размере 20380 руб., суд приходит к следующему.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в указанный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку после проведения консультации врача-хирурга (стоимостью 790 руб.) и дуплексного исследования парных сосудов, артерий или вен конечностей, магистральных сосудов головы, брюшного отдела аорты и ее ветвей (стоимостью 840 руб.) ФИО1 имела возможность продолжить лечение в ином медицинском учреждении, доказательств некачественного оказания данных медицинских услуг в ходе рассмотрения дела не установлено, с учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость медицинских услуг за эндовенозную лазерную облитерацию 1 конечности в размере 18750 руб. 00 коп., а во взыскании стоимости медицинских услуг в размере 1630 руб. истцу должно быть отказано.

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, при рассмотрении дела ответчик ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлял, доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приводил, в связи с чем оснований для его уменьшения у суда не имеется и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49375 руб. 00 коп.((80000руб.+18750руб.)х50%)).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При рассмотрении дела судом назначалась экспертиза, расходы на проведение которой составили 66150 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», поскольку понесенные расходы до настоящего времени не оплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1050 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. 00 коп., стоимость медицинских услуг в размере 18750 руб. 00 коп., штраф в размере 49375 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1050 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» 66150 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Романова