66RS0015-01-2023-001405-50 Гражданское дело № 2-1302/2023

Мотивированное 

решение

 составлено 26 сентября 2023 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» (сокращенное наименование ГАУЗ СО «СП г. Асбест») о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указала, что работает в учреждении медицинской сестрой. В декабре 2022 году ответчиком на рабочем месте истца была проведена специальная оценка условий труда, согласно которой итоговый класс условий труда определен – 3.3. В пункте 6.1 трудового договора - характеристика условий работы, указан 3.3 класс по специальной оценке условий труда. Согласно дополнительному соглашению №1 от 31.03.2023 к трудовому договору *Номер* от 23.05.2005, был дополнен пункт 5.3 трудового договора, которым истцу был установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней за вредные условия труда. 

Истец полагает, что условие трудового договора, заключенного между ней и ГАУЗ СО «СП г. Асбест», установленное пунктом 5.3 противоречит требованиям статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 3.1.12. Отраслевого соглашения по государственным учреждениям Свердловской области, находящимся в ведении Министерства здравоохранения Свердловской области на 2021 - 2024 годы, утвержденного Министром здравоохранения Свердловской области и председателем Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ, пункту 174 раздела XL Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года №298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», устанавливающим продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 12 рабочих дней. Установление ГАУЗ СО «СП г. Асбест» дополнительного отпуска меньшей продолжительности ухудшает положение работника по сравнению с Отраслевым соглашением, что нарушает его трудовые права. 

Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, негативных эмоциях, переживании чувства несправедливости.

Истец просит признать незаконным условие пункта 5.3 трудового договора *Номер* от 23.05.2005, заключенного с ГАУЗ СО «СП г. Асбест» и истцом, устанавливающее продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с вредными и (или) опасными условиями труда 7 календарных дней, а также возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в трудовой договор *Номер* от 23.05.2005, заключенный с истцом, установив продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с вредными и (или) опасными условиями труда 12 рабочих дней; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а так же возмещение судебных расходов в размере 32 361 рублей (л.д. 4-9). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде на основании нотариальной доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «СП г. Асбест» ФИО3, действующая на основании устава, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что до заключения коллективного трудового договора оснований для установления истцу дополнительного отпуска в большем размере, не имеется. Переговоры по заключению коллективного трудового договора не завершены, в связи с этим, истцу установлен дополнительный отпуск в минимальном размере. Решением общего собрания работников определено не устанавливать дополнительный отпуск в большем размере. Так же представитель ответчика поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что отпуск такой продолжительности установлен до момента принятия изменений в коллективный договор учреждения и действует с 01 февраля 2023 года. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (часть первая).

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней (часть вторая).

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (часть третья).

Отраслевое соглашение по государственным учреждениям Свердловской области, находящимся в ведении Министерства здравоохранения Свердловской области на 2021 - 2024 годы, утвержденное Министром здравоохранения Свердловской области и председателем Свердловской областной организацией профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, определяет продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска работников здравоохранения. В пункте 3.1.12 Отраслевого соглашения указанно, что в случае установления по результатам специальной оценки условий труда класса (подкласса) вредности 3.2 и более, для определения продолжительности дополнительного отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, применять Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на ежегодный дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" в части, не противоречащей действующему законодательству. 

В соответствии с пунктом 174 Раздела XL. Здравоохранение. Общие профессии медицинских работников учреждений здравоохранения, социального обеспечения и просвещения, Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, средний медицинский персонал учреждений здравоохранения, просвещения и социального обеспечения, продолжительность дополнительного отпуска (в рабочих днях) 12 дней.

Истец принята на работу в ГАУЗ СО «СП г. Асбест» медицинской сестрой, что подтверждается копией трудового договора *Номер* от 23.05.2005 (л.д. 10-11). Пунктом 5.3 трудового договора, который дополнен дополнительным соглашением *Номер* от 31.03.2023 к трудовому договору *Номер* от 23.05.2005 (л.д. 13), ей предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней в связи с вредными и (или) опасными условиями труда. 

Картой *Номер* специальной оценки условий труда медицинской сестры подтверждается, что на рабочем месте истца установлен итоговый класс условий труда – 3.3 (л.д.14-15). Сводная таблица классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, и компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам, тоже указывает - 3.3 класс по специальной оценке условий труда (л.д. 17-21).

На основании решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.12.2022 по делу *Номер*, ФИО1 за работу во вредных (опасных) условиях труда установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней с 27.01.2020. Апелляционным определением от 11.04.2023 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.12.2022 по делу *Номер* оставила без изменения в части основных требований. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что трудовой договор не должен противоречить и ухудшать положение работника по сравнению с локальными нормативными актами работодателя, которые в свою очередь не должны противоречить и ухудшать положение работника по сравнению с нормами отраслевого законодательства, которое должно соответствовать федеральному законодательству. 

Положениями трудового кодекса, в частности статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации установлена только минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в 7 календарных дней. Часть третья статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает установление продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (часть третья).

В связи с этим установление истцу в трудовом договоре продолжительность ежегодного дополнительного отпуска в 7 календарных дней противоречит приведенным нормам отраслевого законодательства, которым трудовой договор должен соответствовать и не ухудшать положения работника, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Ввиду нарушения ответчиком трудовых прав истца в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что причиненный истцу моральный вред выразился нравственными страданиями, а именно: негативные эмоции, связанные с чувством несправедливости в связи с незаконным лишением ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска 12 рабочих дней за вредные условия труда. Установлено, что нарушение прав истца имело место, судом учитывается длительность нарушения прав истца, в том числе, период, в течение которого истцу не была предоставлена достоверная информация о дополнительном оплачиваемом отпуске.

В связи с чем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в исковом заявлении просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности в размере 32 361 руб. в пользу истца. Представитель истца данные требования поддержал в полном объеме.

В подтверждение несения указанных расходов представлены: копия договора оказания юридических услуг *Номер* от 22.05.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «Социум Проф-Сервис» (л.д. 33-37), копии чеков-ордеров Сбербанк об оплате ФИО1 по договору оказания юридических услуг *Номер* от 21.06.2023 следующих сумм: 14 705,88 руб. и 14 705,88 руб. (л.д. 38).

Представленные договор, чеки-ордера признаются судом допустимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

При определении разумного предела судебных издержек судом учитывается сложность дела, продолжительность судебного заседания, объем и качество оказанных представителем услуг, а именно: обоснованность заявленных требований, полнота доказательств, предоставленных суду, подтверждающих доводы истца, количество подготовленных документов, представленных в суд. Кроме того, судом учитывается отсутствие сведений о наличии претензий к качеству выполнявшихся представителем ответчика услуг, отсутствие возражений ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов. 

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются соразмерными объему и качеству оказанных услуг, возмещение указанных судебных издержек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С целью представления интересов в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность для представления её интересов в суде по данному гражданскому делу, за оформление которой истец оплатила сумму в размере 2 950 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса г. Асбеста Свердловской области ФИО *Номер* от 06.07.2023 (л.д. 41).

Требование истца о взыскании возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Общая сумма судебных расходов, возмещение за которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет 32 361 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН *Номер*) к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» (ИНН 

<

***>) о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным п.5.3. трудового договора *Номер* от 23.05.2005, заключенного между государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» и ФИО1 в части установления продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с вредными и (или) опасными условиями труда 7 календарных дней.

Обязать государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в трудовой договор *Номер* от 23.05.2005, заключенный с ФИО1, установив продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с вредными и (или) опасными условиями труда 12 рабочих дней.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 32 361 рубль.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» государственную пошлину в доход местного бюджета Асбестовского городского округа в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Юрова