Дело № 2- 265/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 04 июля 2019 года 

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре Крывуша К.А.,

с участием старшего помощника Большекаменского межрайонного прокурора Жилина М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении причиненного здоровью истицы вреда в результате произошедшего по вине ответчицы дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20минут в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимуществом в движении по главной дороге, что послужило причиной столкновения транспортных средств и повлекло причинение легкого вреда здоровью истицы ФИО1 Вступившим в законную силу постановлением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ФИО1 просила возместить расходы на лечение в сумме 1216,00 рублей, утраченный заработок в ДД.ММ.ГГГГ за 13 дней в связи с нетрудоспособностью в размере 3650,60рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000,00рублей, расходы на оплату проезда пассажирским такси из 

<

адрес> в медицинские учреждения 

<

адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12000,00рублей, а также расходы на оплату юридической помощи представителя в сумме 17000,00рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена страховая компания Страховое акционерное общество «ВСК» в лице филиала в Приморском крае по ходатайству ответчика.

С учетом уточненной редакции исковых требований, ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» расходы на лечение в сумме 1216,00рублей, утраченный заработок в ДД.ММ.ГГГГ за 13 дней в связи с нетрудоспособностью в размере 3650,60 рублей; с причинителя вреда - ФИО2 взыскать убытки в размере 12000,00рублей в виде оплаты проезда в такси по маршруту 

<

адрес> с целью посещения медицинских учреждений для лечения малолетней дочери л1 ДД.ММ.ГГГГ рождения; компенсацию морального вреда в сумме 200000,00рублей; возместить понесенные по данному делу судебные расходы в сумме 15000,00рублей на оплату услуг представителя - адвоката Загаба И.Г., и расходы в размере 32000,00рублей в качестве оплаты услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении №, включая оплату представителю Загаба И.Г. в сумме 2000,00рублей и 30000,00рублей – оплату услуг представителя ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Загаба И.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме; ФИО1 суду пояснила, что оплата услуг такси в сумме 12000,00рублей на проезд в 

<

адрес> и обратно, включая время ожидания, была обусловлена необходимостью амбулаторного лечения малолетней дочери в 

<

данные изъяты>» у врача стоматолога ДД.ММ.ГГГГ и в институте вертеброневрологии и мануальной медицины ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием своего транспортного средства, поврежденного в ДТП по вине ответчицы, а кроме того, полученные в ДТП травмы( наложена гипсовая лангета в связи с ушибом левого коленного сустава, и вынуждена была носить воротник Шанса после ДТП в связи с дисторзией шейного отдела позвоночника) препятствовали истице прибегнуть к услугам междугороднего автобуса для поездки в 

<

адрес>; также пояснила, что в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в виде расходов на лечение в сумме 1216,00рублей и утраченного заработка в размере 3650,60 рублей, она в досудебном порядке не обращалась.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 иск не признали, полагая, что не доказана причинная связь между действиями ответчика при обстоятельствах дорожного происшествия и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью истицы, а заявленные требования о возмещении расходов на лечение и стоимости проезда истца в 

<

адрес> не подтверждены допустимыми доказательствами, не представлено обоснование компенсации морального вреда; ответчица считает, что размер компенсации морального вреда завышен, также просила учесть её материальное положение, поскольку она не работает, осуществляет уход за престарелым нетрудоспособным отцом и получает социальную выплату в размер 1440,00рублей, иного дохода не имеет.

Представитель Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Приморском крае, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие; направил суду возражения по иску, указав, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании заявления потерпевшей ФИО1 о наступлении страхового случая и экспертного заключения 

<

данные изъяты>», с учетом характера имеющихся у истицы ФИО1 телесных повреждений, ей было выплачено страховое возмещение в размере 250,00рублей в связи с причинением легкого вреда здоровью, размер страховой выплаты определен в соответствии Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, что свидетельствует об исполнении страховщиком своей обязанности по выплате возмещения, а потерпевшей ФИО1 каких-либо возражений относительно полученной выплаты представлено не было, заявление потерпевшей о возмещении расходов на лечение и утраченного заработка, с приложением необходимых документов, страховщику не поступало.

Выслушав пояснения истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего обоснованными заявленные требования к причинителю вреда, с учетом положений закона о разумности и справедливости подлежащей выплате компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № не выполнила требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком В №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимуществом в движении по главной дороге, что послужило причиной столкновения транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Данное постановление было обжаловано ответчицей ФИО2

Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Положения пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ предписывают на перекрестке неравнозначных дорог водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, дисторзии шейного отдела позвоночника, которые причинили легкий вред её здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, что подтверждается заключением государственного судебно-медицинского эксперта Шкотовского межрайонного отделения ГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании данных медицинских документов и осмотра истца врачом травматологом ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписки из медицинской карты пострадавшего от травмы № в отношении ФИО1 и заключения эксперта, в связи с повреждением в ДТП левого коленного сустава ей была наложена гипсовая лонгета, потерпевшая направлена на амбулаторное лечение; ДД.ММ.ГГГГ. осмотрена врачом травматологом в поликлинике, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена неврологом, назначено лечение; после повторного осмотра травматологом - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., гипсовая лонгета снята; рекомендовано носить воротник Шанса после ДТП в связи с дисторзией шейного отдела позвоночника; истице был выдан листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причинно-следственная связь между невыполнением ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей ФИО1 телесных повреждений нашла свое подтверждение, с учетом заключения государственного судебно-медицинского эксперта.

Вывод эксперта о причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 соответствует медицинским документам представленным эксперту, описанным в его заключении. Из заключения эксперта следует, что имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения возникли в результате ударного воздействия тупым предметом, незадолго до обращения за медицинской помощью(ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы эксперта научно мотивированны, оснований сомневаться в объективности его заключения по поставленным перед ним вопросам, у суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не имелось. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования к САО «ВСК» о взыскании расходов на лечение в сумме 1216,00рублей, утраченного заработка в ДД.ММ.ГГГГ за 13 дней в связи с нетрудоспособностью в размере 3650,60 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования к САО «ВСК» оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. 

Заявленные к причинителю вреда требования о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных убытков основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд, разрешая дело, исходит из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 судом установлены. Оснований для освобождения ответчика от возмещения морального вреда и материального ущерба не установлено.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным лицом.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественный права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности( ст. 110 ГК РФ).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", из которых следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Исходя из того, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца в связи с причинением ему легкого вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, ограничение трудоспособности, длительность лечения, суд определяет его в размере 50000,00рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заявленные истцом расходы в размере 12000,00рублей в виде оплаты проезда в такси по маршруту 

<

адрес> с целью посещения медицинских учреждений 

<

адрес> для лечения малолетней дочери л3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ– в сумме 7000,00рублей и ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 5000,00 рублей, подлежат частичному возмещению в размере 7000,00рублей, исходя из того, что полученные в ДТП травмы препятствовали истице прибегнуть к услугам междугороднего автобуса для поездки, автомобиль был поврежден в ДТП по вине ответчицы, а ребенку – дочери в ДД.ММ.ГГГГ рождения, требовалась неотложная стоматологическая медицинская помощь, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты № л, ДД.ММ.ГГГГ рождения, счетом на оплату медицинских услуг 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату услуг пассажирского такси 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7000,00рублей.

При этом, оснований для возмещения расходов на проезд истицы с ребенком в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000,00рублей, суд не усматривает, поскольку не представлены допустимые доказательства, подтверждающие необходимость получения медицинской помощи в институте вертеброневрологии и мануальной медицины ДД.ММ.ГГГГ(в том числе направление врача в данную медицинскую организацию), а кроме того, больничный лист истице был закрыт ДД.ММ.ГГГГ и она уже имела возможность воспользоваться услугами междугороднего пассажирского транспорта.

С учетом изложенного, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей; расходы на проезд за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000,00рублей.

Доводы ответчицы относительно её имущественного положения судом не учитываются, поскольку на какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, в том понимании, как это предусмотрено частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не ссылался в суде, доказательств наличия таких обстоятельств не представил, отсутствие у ответчика заработка и факт получения социального пособия в сумме 1440,0рублей, не свидетельствует о невозможности возмещения вреда в определенном судом размере.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Требование возместить понесенные по данному делу судебные расходы в сумме 15000,00рублей на оплату услуг представителя - адвоката Загаба И.Г., и убытки в размере 32000,00рублей на оплату услуг представителя, понесенные истицей в качестве потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении №, включая оплату представителю Загаба И.Г. в сумме 2000,00рублей и 30000,00рублей – оплату услуг представителя ФИО3, подлежит частичному удовлетворению, с учетом следующего.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные по данному делу истцом расходы на оплату услуг представителя доказаны.

В дело представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между адвокатом адвокатской палаты Приморского края Загаба И.Г. и ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя на сумму 17000,00рублей, из которых в качестве оплаты за участие представителя по данному делу внесено 15000,00рублей согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а 2000,00рублей – оплата представителю Загаба И.Г. в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Участие представителя истца в ходе судебного разбирательства подтверждается материалами дела.

Положениями статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен состав издержек по делу об административном правонарушении.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности взыскания расходов на защитника или представителя в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, истицей ФИО1 в качестве потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении №, понесены расходы в сумме 32000,00рублей, включая оплату представителю Загаба И.Г. - 2000,00рублей и 30000,00рублей – оплату услуг представителя ФИО3 В материалах дела об административном правонарушении № имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит допустить к участию в деле своего представителя ФИО3 Участие представителя ФИО3 подтверждается материалами указанного дела( в судебном заседании районного суда ДД.ММ.ГГГГ. и в Приморском краевом суде при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу - ДД.ММ.ГГГГ представителя Загаба И.Г. – представленным в деле № ордером адвоката Загаба И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей и её представителя. Суду истица ФИО1 также представила договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО3, предметом данного договора является представление интересов потерпевшей ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, при этом текст данного договора содержит расписку представителя ФИО3 в получении оплаты услуг в общей сумме 30000,00рублей.

В этой связи, суд взыскивает в пользу истицы понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 12000 рублей, с учетом требований закона о разумности таких расходов и объема оказанных услуг, частичного удовлетворения иска; на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении - в размере 15000,00рублей, включая оплату на представителя ФИО3 в размере 13000,00рублей и представителя Загаба И.Г. - 2000,00рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1160,00рублей(300,00 руб. по компенсации морального вреда + 860,00руб. по материальным требованиям), от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей; расходы на проезд за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000,00рублей; понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 12000 рублей, на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15000,00рублей; всего- 84000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 1160,00рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Шамхалова