РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре судебного заседания Черновой Е.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» (МОО ОЗПП «Триумф») в защиту интересов потребителя ФИО1 к ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» о взыскании неустойки и убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» (далее по тексту МОО ОЗПП «Триумф») в защиту интересов потребителя ФИО1 первоначально обратилась в 

<

данные изъяты> с вышеуказанным иском к ответчику ОООО «Форд Соллерс Холдинг», в обоснование указав, что он обратился в МОО ОЗПП «Триумф». заявлением (жалобой) на ООО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ", являющегося изготовителем проданного ему автомобиля ненадлежащего качества, просил обратиться в Химкинский городской суд Московской области (по месту нахождения филиала "Ответчика) с иском о защите прав потребителей. Истец для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключил с ООО "Автомир Самара" договор купли-продажи автомобиля №№ на автомобиль ФОРД Мондео кузов № 

<

данные изъяты>. стоимостью 931770 руб. 00 коп. В течение гарантийного срока на автомобиль в нем возник недостаток, в отношении которого были нарушены установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки его устранения, в связи с чем, МОО ОЗПП «Триумф» обратилось в 

<

данные изъяты> с иском к ООО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" о возврате денег за автомобиль. Суд удовлетворил исковые требования частично, среди прочего взыскав с ответчика деньги за автомобиль в сумме 931 770 рублей и неустойку за просрочку возврата денег за автомобиль на 10 дней в сумме 93 177 рублей (10% цены автомобиля). В иске была заявлена неустойка начиная с 11 -го дня с даты получения ответчиком требования истца о возврате ему денег за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ т.е. ДД.ММ.ГГГГ. по дату иска (ДД.ММ.ГГГГ.). Решение суд первой инстанции вынес ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное определение Мосгорсуда, утвердившее это решение, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Но даже после вступления в силу судебного решения, ответчик, имея банковские реквизиты истца (были указаны в претензии) уклонялся от добровольного исполнения судебного решения. Истец вынужден был получить исполнительный лист и методом проб и ошибок искал банк, в котором открыт счет ответчика, для списания денег с этого счета. Истец сначала отправил исполнительный лист в 

<

данные изъяты>», но выяснилось, что там счета у ответчика уже нет. После этого истец получил в налоговом органе выписку с данными многочисленных банковских счетов ответчика и отправил исполнительный лист во 

<

данные изъяты>, который составил инкассовое распоряжение на основании исполнительного листа и взыскала с ответчика деньги за автомобиль. Взыскание было произведено ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика неустойка взыскана судом до даты составления иска в Преображенский суд Москвы ДД.ММ.ГГГГ, а деньги истец получил только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец полагает, что вправе требовать от ответчика уплату неустойки с -ДД.ММ.ГГГГ (11 день с даты получения требования о возврате денег за автомобиль) по день фактической уплаты истцу денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ). В этом случае период просрочки составляет 760 дней. При этом за 10 дней этого срока Преображенский суд Москвы уже взыскал неустойку в установленном ст. 22 Закона в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки (9317,70 рублей).

В связи с этим, истец ФИО1 считает, что вправе получить неустойку в в сумме 9317,70 рублей за каждый день просрочки вплоть до дня фактического поступления денег на его расчетный счет за минусом тех 10 дней просрочки, неустойку за которые он уже получил. Период за который ФИО1 не получил неустойку, составляет 760 ней – 10 дней/750 дней. Сумма неустойки за 750 дней составляет 6988275 рублей (750Х9317,70). Ответчик письменно сообщил о том, что он выплатил дополнительно присужденные ранее судом 10 000 рублей, и этого, по его мнению, достаточно.

Также, истец ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» считает, что с ответчика подлежат взыскании ю понесённые истцом расходы на отправку исполнительного листа в 

<

данные изъяты> 711 рублей, на отправку во 

<

данные изъяты> – 535 рублей, на отправку претензии ответчику – 150, 24 рубля, а всего на сумму 1396 рублей 24 копейки. Кроме того, истец потратил на нотариальное заверение исполнительного листа 430 рублей. 

Ссылаясь на ст. 45,46,13,18,20,23 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку на 750 дней возврата денег за автомобиль в сумме 6988 275 рублей, убытки по оплате почтовых услуг в сумме 1396 рублей 24 копейки, убытки по нотариальному заверению исполнительного листа 430 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу ФИО1, 50% от взысканной суммы штрафа взыскать с пользу МОО ОЗПП «Триумф».

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме было удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Форд Мотор Компани» на надлежащего ЗАО «Форд Мотор Компани».

Истцом были уточнены исковые требования, согласно которых в качестве ответчика указан ЗАО «Форд Мотор Компани», требования указанные в первоначальном иске не изменены. 

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г.Самары. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, представитель МОО ОЗПП «Триумф», по доверенности ФИО4 к участию в деле допущен не был, в связи с тем, что согласно уставу данной организации свою деятельность данная организация не вправе осуществлять на территории Самарской области и г.Самара. Надлежащих полномочий по законному осуществлению деятельности и участию в деле в г. Самара, представителем представлено не было. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что в судебном заседании по первому делу в 

<

данные изъяты> не присутствовал, но ему было известно, что вынесено решение суда. После вступления в законную силу решения он звонил и пытался выяснить у ответчика, как они будут исполнять решение, но они ничего не направляли и не поясняли. Он получил исполнительный лист, там не был указан расчетный счет ответчика. Он не знал, в какой банк предъявить исполнительный лист. К судебным приставам он не обращался, обратился в налоговую и выяснил расчетные счета ответчика. Он направлял исполнительный лист в разные банки. Его требования были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль он вернул ответчику.

В судебном заседании представить истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1 – ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, суду пояснил, что истец приобрел автомобиль у ответчика, в течение гарантийного срока на автомобиль в нем возник недостаток, в связи с чем, МРОООП «Триумф» в защиту интересов ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты>. Суд взыскал с ответчика деньги за автомобиль в сумме 931 770 рублей и неустойку за просрочку возврата денег за автомобиль на 10 дней в сумме 93 177 рублей. В иске была заявлена неустойка начиная с 11-го дня с даты получения ответчиком требования истца о возврате ему денег за автомобиль, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (дата иска). Апелляционным определением указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в силу решения, ответчик не исполнял в добровольном порядке решение суда. Истец самостоятельно получил исполнительный лист, предъявил его к исполнениюДД.ММ.ГГГГ. решение суда было исполнено в полном объёме. В соответствии с законодательством истец вправе требовать от ответчика уплату неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период просрочки составляет 760 дней. При этом за 10 дней этого срока Преображенский суд Москвы уже взыскал неустойку в установленном размере – 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки. Соразмерность неустойки за просрочку возврата истцу ФИО1 денег за автомобиль в сумме 9317,7 рублей за каждый день просрочки установлена вступившим в силу решением суда, поэтому данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела, где участвуют те же стороны. Период, за который ФИО1 не получил неустойку составляет 750 дней, соответственно сумма неустойки за этот период составляет 6 988 275 рублей. Так как ответчиком в добровольном порядке было выплачено 10 000 рублей, просим взыскать неустойку в заявленном размере. Ответчик в своих возражениях указывает, что истцу было выплачено 100 000 рублей за превышение 45-дневного срока устранения недостатка, однако они были выплачены истцу не ответчиком и по другим требованиям, в данном случае они никак не взаимосвязаны. Что касается судебных расходов, истцом было потрачено 1 396,24 рубля на отправку почтой исполнительного листа, претензии, что подтверждается чеками, а также 430 рублей на нотариальное заверение исполнительного листа. Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют материалы дела. Суду представлен письменный отзыв по исковым требованиям, в котором просил в иске отказать. Также заявлено ответчиком о несоразмерности и необоснованности размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> МОО ОЗПП «Триумф» обратилась в интересах ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ с требованиями к ЗАО «Форд Мотор Компани», 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей связи с тем, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд ввзыскал с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 931 770 руб. 00 коп., неустойку (пени) за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере 93 177 руб., расходы по составлению и оплате претензии в размере 5050 руб., расходы по оплате устной очной консультации по предмету договора на оказание юридических услуг в течение 2-х часов в день заключения договора в размере 500 руб., расходы по оплате за устные консультации по предмету договора на оказание юридических услуг по телефону и электронной почте в процессе исполнения договора (10 часов) в размере 300 руб., расходы по оплате за изучение и проверку представленных заказчиком документов в порядке подготовки к делу, запрос у заказчика недостающих документов в размере 500 руб., расходов по оплате за изучение судебной практики судов первой инстанции по аналогичным требованием с использованием справочно-правовых систем и сети Интернет 50 руб., расходов по оплате за изучение судебной практики судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции с использованием справочно- правовых систем и сети Интернет в размере 50 руб., расходов по оплате за изучение судебной практики судов, в которые заказчик может обратиться в рамках выбора подсудности будущего иска и представление рекомендаций заказчику по выбору подсудности в размере 50 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате за представительство интересов заказчика в судебном процессе в суде первой инстанции в размере 5 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 2090 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 257 486 руб. 75 коп.

Судом установлено и следует из материалов дела, что данное решение суда в добровольном порядке исполнено ответчиком ЗАО «Форд Мотор Компани», не было.

ФИО1 был получен исполнительный лист для взыскания суммы с ответчика в принудительном порядке. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, что принято во внимание суда.

Из материалов дела следует и подтверждается также пояснениями истца ФИО1, что изначально, ему не было известно в каком банке у ответчика открыт расчетный счет. Истец сначала отправил исполнительный лист в 

<

данные изъяты>», но выяснилось, что там счета у ответчика уже нет. 

После этого, истец ФИО1 получив информацию в налоговом органе о банковских счетах ответчика отправил исполнительный лист во «Внешэконом банк», который составил инкассовое распоряжение на основании исполнительного листа и взыскала с ответчика деньги за автомобиль. 

Зачисление на счет ФИО1 денежной суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 308 023 рубля 75 копеек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка с ответчика в пользу ФИО1 за нарушение сроков выполнения требования потребителя по возврату стоимости за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 93177 рублей.(за 10 дней) 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 этого Закона срока продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества в случае расторжения договора купли-продажи, влечет для потребителя убытки. В связи с этим продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки установленную ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя" неустойку.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судам и некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя по возврату стоимости за автомобиль, суд исходит из того, что требование истца (потребителя) о возврате уплаченной суммы за некачественный автомобиль, законность которой подтверждена вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) до его надлежащего исполнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в адрес ответчика, в которой просил выплатить неустойку по день фактического исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Форд Мотор Компани» рассмотрев претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о перечислении неустойки истцу в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что в настоящее время истцом заявлено требование о взыскании неустойки за иной период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом принят во внимание расчет неустойки, произведенный стороной истца с учетом того, что ответчик в добровольном порядке осуществил выплату в размере 10 000 рублей. (л.д.127)

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, несоразмерности размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая также, что имело место решение суда, которым взыскана была неустойка за просрочку исполнения требования о возврате суммы за период просрочки в 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 93177 рублей, а также выплату в добровольном порядке неустойки в размере 10 000 рублей, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 120 000 рублей за спорный период. 

При этом, суд полагает, что выплаченные ответчиком истцу сумма неустойки в размере 10 000 рублей за период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является явно недостаточной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не позволяющая восстановить нарушенные права истца, как потребителя. 

Одновременно с этим, суд находит не состоятельными требования истца о взыскании неустойки в большем размере с учетом товароведческой экспертизы ЧУ «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ на предмет размера последствий в виде расходов по оплате проката аналогичного автомобиля в сутки в размере 5533 рубля, поскольку по мнению суда данные последствия не отражают действительность соразмерности нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, судом учитывается, что размер неустойки, заявленный ко взысканию ответчиком в несколько раз больше стоимости самого автомобиля, которую ответчик обязан был выплатить в порядке предусмотренном законом, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании убытков, которые понес истец в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по возврату стоимости автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Истец указывает, что им понесены расходы на отправку исполнительных листов в Стибанк в размере 711 рублей и во Внешэконом банк 535 рублей, а также понесены расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 150 рублей 24 копейки, так как он был вынужден обеспечить исполнение решение суда и получить от ответчика присужденные ему денежные суммы.

В подтверждение расходов истец представил экспедиторские расписки и кассовые чеки, подтверждающие несение расходов в заявленном размере. Также, истцом представлен кассовый чек ФГУП «Почта России», подтверждающий оплату почтовых услуг, опись вложения заказного письма с претензией ответчику.

Судом данные расходы признаются убытками, поскольку данные расходы были необходимыми к несению истцом с целью восстановления его нарушенного права.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» убытков на общую сумму в размере 1396,24 рубля (711 рублей+535 рублей+150,24 рубля), подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает, что несение расходов в размере 430 рублей на заверение копии исполнительного листа, нельзя признать необходимыми в целях восстановления нарушенного права, поскольку копия исполнительного листа не является исполнительным документом по которому банки, либо иные организации осуществляют исполнение решения суда, путем списания со счета ответчика денежные средства в пользу истца.

В указанной части требования о взыскании убытков ФИО1 следует отказать, как необоснованно понесенные. 

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. 

В соответствии абзацем 2 пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При разрешения судом вопроса о взыскании суммы штрафа с ответчика в связи с тем, что имело место нарушение прав потребителя, суд исходит из следующего.

С настоящим иском в Химкинский городской суд Московской области в интересах ФИО1 обратилось МОО ОЗПП «Триумф» с которым у он заключил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания материалами дела, а также пояснениями самого ФИО1

Также, судом установлено и следует из п. 1.10 Устава МОО ОЗПП «Триумф»», что организация осуществляет свою деятельности на территории 

<

адрес>, где в соответствии с действующим законодательством РФ созданы региональные отделения Обществ.

Таким образом, при наличии всех законных оснований, МОО ОЗПП «Триумф» заявило требования в интересах ФИО1 и иск был принят судом.

Впоследствии настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г.Самары, на территорию которого, юрисдикция деятельности данной организации не распространяется.

При этом, суд полагает, что невозможность участия в судебном заседании представителя МОО ОЗПП «Триумф», по мнению суда, не освобождает ответчика от уплаты штрафа в пользу данной организации, поскольку из буквального смысла абз.2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» этого не следует. Требования данной организацией были заявлены на законных основаниях в пределах компетенции которая имелась у данной организации при обращении в Химкинский городской суд Московской области.

В связи с этим, разрешая вопрос о взыскании штрафа, судом учитывается, что данный штраф, определенный ко взысканию с ответчика, должен быть в равных долях распределен между потребителем и общественной организацией, действующей на момент заявления требований на законных основаниях.

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию в пользу общественной организации суд во внимание не принимает, поскольку он основан на неверном толковании норм закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд учитывает денежные суммы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Учитывая, что по данному решению подлежат взысканию убытки в сумме 1396 рублей 24 копейки, а также неустойка 120 000 рублей, всего 121396 рублей 24 копейки, суд приходит к выводу, размер штрафа составляет 60698 рублей 12 копеек.

Учитывая, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, фактические обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, заявление ответчика о снижении штрафа, факт частичного исполнения обязательства в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствия нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГШК РФ подлежит снижению до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3628 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту интересов потребителя ФИО1 к ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» о взыскании неустойки и убытков - удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, убытки в размере 1396 рублей 24 копейки, штраф 20 000 рублей, всего взыскать 141 396 (сто сорок одна тысяча триста девяносто шесть) рублей 24 копейки.

Взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3628 (три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение будет изготовлено 14.10.2018. 

Судья О.В. Чемерисова