Приговор

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Блинкова О.В., с участием государственного обвинителя Козодаева А.Н., защитника Ипатова И.В., потерпевшей ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов, ФИО1 совместно с ФИО2 №1 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки по адресу: 

<

адрес> с. 

<

адрес>. Между ФИО1 и ФИО2 №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 Реализуя свой преступный умысел ФИО1 подошел к ФИО2 №1, стоящей в зале, нанес один удар 

<

данные изъяты>, по левой бедренной кости. ФИО2 №1 от нанесенного удара испытала физическую боль, и упала на пол. ФИО1 

<

данные изъяты>, умышленно нанес ФИО2 №1, лежащей на полу, не менее двух ударов по левой бедренной кости, от чего ФИО2 №1 испытала физическую боль, после чего ФИО1 ушел из квартиры. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался. 

В связи с отказом от дачи показаний в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (т.

<

данные изъяты>), согласно которым он вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он захотел похмелиться, и примерно в 12:30 пошел домой к Свидетель №1, в доме находилась Свидетель №1 и ее мать ФИО2 №1, они совместно распивали спиртное. Он не разувался, был обут в берцы черного цвета. Между ним и ФИО2 №1 произошел словесный конфликт, из-за того, что он хотел позвонить, а ФИО2 №1 не давала ему свой телефон. ФИО2 №1 начала на него кричать и говорить ему, чтобы он уходил из дома. Когда ФИО2 №1 стояла около дивана в зале дома, он пнул ее своей 

<

данные изъяты> в левое бедро в районе таза, от чего она упала на пол и начала кричать. Затем он еще два раза пнул правой 

<

данные изъяты> ФИО2 №1 в левое бедро в районе таза, в то же место, куда пнул ее ранее. ФИО2 №1 продолжая лежать на полу в зале дома, начала кричать, чтобы он уходил, и чтобы они вызвали скорую помощь. После этого он ушел к себе домой. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, и доставили его в ОП по Шигонскому району для разбирательств по данному факту. Впоследствии он узнал, что ФИО2 №1 на скорой помощи госпитализировали в ЦГБ 

<

адрес>, где она находилась на лечении в травматологическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ. Ей был поставлен диагноз «закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением». Свою вину в совершении причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их правильность, и пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника. Дополнительно показал, что данные действия он совершил из-за алкогольного опьянения, состояние опьянения способствовало совершению преступления. Если бы он был в трезвом состоянии, он бы такого никогда не сделал. Он раскаивается в содеянном в полном объеме. Он извинился перед ФИО2 №1 Он ходил помогать ФИО2 №1 по дому, носил воду, приносил продукты, но у нее дома холодно, он забрал ее на зимний период жить к себе, у него квартира со всеми условиями, он помогает ФИО2 №1 по хозяйству. Дочь ФИО2 №1 - ФИО17 умерла, помогать ФИО2 №1 некому, он будет ей помогать. 

Кроме полного признания вины ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 №1 (

<

данные изъяты>

ФИО2 №1 поддержала данные показания, дополнительно показала, что она нигде не падала, не ударялась, телесные повреждения ей причинил именно ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пнув ее в левую бедренную кость. Просит строго ФИО1 не наказывать, она приняла его извинения, он ей помогает по хозяйству; 

показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ она 

<

данные изъяты>

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (т

<

данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

После оглашения данных показаний Свидетель №3 их поддержал и дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что 

<

данные изъяты>

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (

<

данные изъяты>

сообщением о происшествии, поступившим по телефону ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принятия устного заявления от потерпевшей ФИО2 №1 в котором указано, что 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Суд, исследовав все представленные доказательства в соответствии со ст.17, 87, 77 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела считает вину ФИО1 доказанной. Совокупность приведенных выше доказательств не оставляют у суда сомнений в виновности подсудимого в описанном выше преступлении. 

У суда не имеется каких-либо оснований не согласиться с указанным выше заключением судмедэксперта, с учетом проведения экспертизы штатным экспертом государственного экспертного учреждения, не заинтересованным в исходе дела, обладающим соответствующими квалификацией и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований для самооговора подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного следствия не установлено. Его признательные показания об обстоятельствах совершения преступления являются правдивыми, даны в условиях, исключающих применение какого-либо давления и недозволенных методов следствия, соответствуют совокупности других доказательств по делу, в том числе показаниям свидетелей и иным доказательствам. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по данному уголовному делу, в том числе нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. 

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО1 в представленных материалах не содержится.

Судом из показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, которая была очевидцем преступления, установлено, что ФИО1 умышленно нанес ФИО2 №1 удары ногой. Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Характер примененного для нанесения телесных повреждений насилия (удары ногой в обуви) локализация ведущих повреждений, отсутствие активного сопротивления со стороны ФИО2 №1 свидетельствуют о том, что подсудимый предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде вреда здоровью ФИО2 №1, в том числе и тяжкого, и сознательно допускал такие последствия, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

У суда не имеется каких-либо оснований не согласиться с указанным выше заключением судмедэксперта, с учетом проведения экспертизы штатным экспертом государственного экспертного учреждения, не заинтересованным в исходе дела, обладающим соответствующими квалификацией и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит. Сомнений в его вменяемости у суда не возникло. 

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, оказание ей помощи по хозяйству, мнение потерпевшей о назначении ФИО1 не строгого наказания.

О наличии других смягчающих наказание или иных значимых для назначения наказания обстоятельств подсудимый и защитник суду не сообщили и соответствующих доказательств не представили.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается подсудимыми, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивал спиртные напитки и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он нанес удары ногой потерпевшей, находясь в трезвом состоянии он бы такого не совершил. Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение подсудимого, явилось условием совершения им преступления, то есть способствовало совершению им данного преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судом учитывается влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи (

<

данные изъяты>). 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом положений ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ.

Учитывая изложенные конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), мотив совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО1 обязанности - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти консультацию у врача нарколога ГБУЗ СО «Шигонская ЦРБ» на предмет установления нуждаемости в наблюдении либо лечении от алкоголизма. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле. 

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Блинкова О.В.