Дело № 2-15/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 14 февраля 2017 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С., 

при секретаре Куприяновой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к ФИО2 АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Народная касса» (далее - КПК «Народная касса») обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженность по договору займа.

В обоснование указал, что 13 декабря 2013 г. между КПК «Народная касса» и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил займ в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по 13 декабря 2016 г. под 27 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в размере, предусмотренные договором. 

Поскольку ФИО2 платежные обязательства по договору займа не выполнил, истец обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по состоянию на 14 ноября 2016 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., включая непогашенную сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями в части основного долга и процентов за пользование займом согласился, повышенные проценты полагал завышенными, просил их снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 о месте и времени судебного заседанияизвещенный надлежащим образом, в суд не явился, возражений против иска не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в установленные договором сроки сумму займа и выплатить проценты по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду КПК «Народная касса» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заем на сумму 

<

данные изъяты> рублей с условием внесения ежемесячной платы за пользование займом в размере и сроки, установленные графиком платежей. Заем предоставлен на срок 36 месяцев под 27 процентов годовых.

Поручителем по платежным обязательствам ФИО2 по договору займа выступил ФИО3 на основании договора поручительства.

Обязанность ФИО2 осуществлять ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов, а также уплачивать неустойку в размере 80% годовых за просрочку этих платежей предусмотрена пунктами 2.3, 4.2 договора займа.

Получение ФИО2 суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждено расходным кассовым ордером от 13 декабря 2013 г.

Доказательств полного возврата суммы займа и уплаты процентов ответчик не представил.

Размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и неустойке подтвержден представленным истцом расчетом по состоянию на 14 ноября 2016 г., который проверен судом и ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и процентам за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств суд принимает во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 25270 рублей.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию 153 771 руб. 75 коп. (72 208,61 + 56 293,14 + 25 270).

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4003 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Народная касса» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу кредитного потребительского кооператива «Народная касса» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 771 руб. 75 коп., и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4003 руб. 76 коп., всего 157 775 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2017 года.

Судья подпись А.С. Гаврилин