Дело № 2-14/2025 (2-735/2024)

УИД 36RS0016-01-2023-000762-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 21 марта 2025 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.,

при секретаре Портяной О.А.,

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о прекращении права наследования, прекращении права общей долевой собственности на наследственное имущество, признании права собственности на жилой дом и взыскании причиненного имуществу ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском в котором, с учетом дополнения просит:

- прекратить право наследования ФИО6 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- прекратить право собственности в порядке наследования ФИО6 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- прекратить право наследования ФИО5 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- прекратить право собственности в порядке наследования ФИО5 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- признать право собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

-взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу истца ФИО4 ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 403824,71 рублей;

- взыскать с ФИО6 86666,66 руб. в счёт стоимости 1/3 доли автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN №), 2007 г.в., гос. per. знак №, и 16666,66 руб в счёт стоимости 1/3 доли автоприцепа.

Свои требования ФИО4 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, отец истца ФИО4. Она его наследница по закону первой очереди, в срок до истечения шести месяцев со дня смерти наследство приняла. Наследство также принято ответчиками, сыновьями покойного, другими наследниками по закону первой очереди. Наследников по завещанию нет.

Наследниками по закону после смерти ФИО1, принявшими наследство, являются его дети: ФИО5, ФИО6 и ФИО4.

В состав наследственного имущества, после смерти ФИО1 входит жилой дом, расположенный по адресу : 

<

адрес>.

Истцу и каждому ответчику принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. На момент смерти ФИО1 и какое-то время после его смерти в домовладении проживал ФИО5. Позднее, точное время отъезда истцу неизвестно, он уехал в г. Мурманск. Перед отъездом, ответчики ФИО5 и ФИО6 совместно, без согласия истца в спорном жилом доме, который находится в общей долевой собственности в порядке наследования, демонтировали все газовое оборудование, отопление (батареи и трубы ), сантехническое оборудование, демонтировали 9 дверей распорядились им по своему усмотрению, прожгли в доме пол, выбили стекла в 9 окнах, то есть полностью привели жилой дом в состояние не пригодное для проживания. Для восстановления жилого дома (по ее подсчетам) необходимо 1741000 рубль.

Действиями ответчиков истцу, согласно его доли в жилом доме, причинен ущерб в размере 580333 рубля, подлежащий солидарному взысканию с ответчиков.

Кроме того ответчики, проживают в другом городе, их доли незначительны, в натуре их выделить невозможно, и ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

По известным истцу адресам, ответчикам было направлено предложение о выплате денежной компенсации за их доли жилого дома, ответ не получен.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не пригоден для проживания и если не предпринять мер к его восстановлению он полностью разрушиться. Его кадастровая стоимость составляет 569387,42 рубля.

Компенсация, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика ФИО5, за принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, исходя из кадастровой стоимости жилого дома, составляет 189 795,81 рублей.

Компенсация, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика ФИО5, за принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, исходя из рыночной стоимости жилого дома, составляет 189 795,81 рублей.

Исходя из взаимозачета требований по взысканию денежных средств с истца и ответчиков, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков составляет 200741,38рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Согласно пункту 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую* собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дополнении к исковому заявлению истец указывает, что для приведения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нормальное состояние необходимо проведение следующих работ, стоимость которых надо будет оценивать путём проведения судебной экспертизы:

демонтаж испорченного газового отопительного оборудования; замена испорченных окон, дверей; замена газового оборудования; замена отопления; замена водоснабжения; замена сливного оборудования; проведение и восстановление стационарного телефона и интернета; ремонт закопчённых стен и потолков; ремонт ободранных и осыпавшихся стен; ремонт протекающей крыши в доме и коридоре; ремонт испорченных оконных ставен; ремонт испорченных сливов с крыши и размытого вследствие этого фундамента; ремонт осыпавшейся штукатурки снаружи; ремонт испорченного электроснабжения в доме, гараже, сарае, курятнике, летней кухне, подвале, бане, во дворе; ремонт испорченного забора справа от входа во двор; ремонт бани (котёл, стены, полы, обшивка стен и потолка, утеплитель стен и потолка, окна, двери, стеллажи, полки, скамейки); ремонт в гараже полок, стеллажей, столов; ремонт в кухне разбитого деревянного бака на крыше; ремонт разваленного курятника; ремонт негодного порога в доме; ремонт испорченной обшивки стен пластиком в ванной.

В течение 3 месяцев с февраля по март 2024 г. истица производила уборку в доме, был приведен в порядок половина огорода. Эта работа оценивается истицей в 60000 руб. Таким образом, с ответчиков солидарно истица полагает возможным взыскать 2/3, то есть 40000 руб.

Также решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.09.2016 года по делу №2-658/16 было взыскано с ФИО6 1/3 доле в счёт стоимости легкового автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN №), 2007 г.в., гос. per. знак №. Автомобиль был оценен со слов истицы в 240 тыс. руб, в результате чего суд взыскал с ответчика по 80 тыс. руб. Между тем, истица считает, что автомобиль стоит дороже, то есть 500 тыс руб, в результате чего полагает возможным довзыскать с ФИО6 500000/3-80000=86666,66 руб в счёт стоимости 1/3 доли автомобиля.

Также ФИО6 забрал в свою пользу прицеп для легкового автомобиля стоимостью 50000 руб, результате чего истица полагает возможным довзыскать с ФИО6 50000/3=16666,66 руб. в счёт стоимости 1/3 доли прицепа. На прицеп было истице нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство.

Также ответчики забрали в свою пользу либо уничтожили следующее имущество, входящее в состав наследства: ответчики забрали мотоблок с плугом, картофелесажалкой, окучивателем — 150 тыс. руб; разбиты ответчиками две коробки с люминисцентными лампами длиной 1 м, по 25 шт в упаковке, ценой 300 руб/шт, итого 15000 руб; разбита ответчиками упаковка стёкол размером 2,5x1,5 м, толщиной 5 мм, 30 шт по 5250 руб/лист, итого 157500 руб; разбиты ответчиками пять двадцатилитровых стеклянных бутыли по 700 руб каждая, итого 3500 руб; ответчики забрали два дизельных генератора по 50 тыс. каждый, итого 100 тыс. руб; ответчики забрали три автомобильных лебёдки по 15 тыс. каждая, итого 45 тыс. руб; ответчики забрали бак с крышкой пластиковый 4000 руб; уничтожены упаковки с краской порошковой желтого цвета 5 кг и серебрянки - 10 кг. по 190 руб за 200 г, итого 14250 руб; 

Всего ответчики забрали в свою пользу либо уничтожили имущества на общую сумму 489250 руб, из которой 1/3 доля — 163083,33 руб — доля истицы, которую ответчики должны компенсировать солидарно как солидарные причинители вреда (1080 ГК РФ).

Таким образом, истец дополняет иск на общую цену иска 40000+ 86666,66+ 16666,6т— 163083,33 = 306416,65 руб. Доплата пошлины составляет 10160,42 руб.

С ФИО6 истец дополняет взыскать 86666,66 руб в счёт стоимости 1/3 доли автомобиля и 16666,66 руб в счёт стоимости 1/3 доли прицепа. С обоих ответчиков в солидарном порядке ранее заявленную сумму 200741,38 руб истец дополняет суммой 163083,33+40000=203083,33 руб, итого 403824,71 руб.

Истец ФИО4 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д.74).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражение в которых указал, что против удовлетворения исковых требований возражает просит в удовлетворении отказать в полном объеме по следующим основаниям:

В обосновании своих требований Истец ссылается, в том числе на ст. 252, абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Обращает внимание суда, что и в настоящее время и весь период владения своей долей ФИО5 имел и имеет существенный интерес в использовании своей доли домовладения, имеет желание приезжать туда и отдыхать на природе и, в целом, отчий дом имеет для него большое значение.

Кроме того, принудительное прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается, за исключением случаев и в порядке, предусмотренном законом (ст. 235 ГК Российской Федерации).

Требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу, не признает в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Истец вводит суд в заблуждение и неверно истолковывает отказной материал проверки ГУ МВД России по Воронежской области Отдел МВД России по Калачеевскому району № 3673/99 от 05.07.2016, исходя из буквального содержания которого установлено: «Опросить ФИО6 по фактам, указанным в заявлении ФИО3, не представилось возможным, т.к. он проживает в Мурманской области.», а из буквального содержания объяснений, данных им - ФИО5, следует, что он после смерти отца стал проживать в его доме и распоряжаться всем вышеуказанным имуществом единолично, из жилого дома ничего не выносил, внутри ничего не ломал. Данные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2016.

Таким образом, доводы Истца относительно порчи имущества являются несостоятельными и не имеют ничего общего с реальностью. Более того, отказными материалами, находящимися в Отделе МВД России по Калачеевскому району, подтверждается обратное: его брат - ФИО6 не находился в с. Заброды, не проживал и не пользовался спорным жилым домом, а ФИО5 действительно там проживал после смерти отца и до 2018 года, нес бремя содержания имущества и поддерживал его в надлежащем состоянии. С Истцом и ее семьей не общался и никаких отношений не поддерживал. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Свидетельские показания, данные в рамках настоящего дела, тоже вызывают большие сомнения и противоречат отказным материалам проверки в отношении ФИО6 и ФИО5, находящимся в Отделе МВД Росси по Калачеевскому району.

Требование о признании права собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не признает по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, основания признания права собственности ФИО4 на 1/3 доли на жилой дом, перешедшую ФИО5 в порядке наследования, отсутствуют.

Вместе с тем, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ его отец, ФИО1, умер. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Его доля в этом доме составляет 1/3.

После смерти отца и до весны 2018 ФИО5 проживал в доме отца. Дом во время его проживания, соответственно, находился в нормальном состоянии, все окна, двери, газовое и иное оборудование были на местах. Какие-то вещи подлежали замене в связи с тем, что они приходили в негодность, но дом, в целом, был в пригодном для жилья состоянии. Весной 2018 он переехал в Мурманск и до настоящего времени в г. Калач не возвращался. Однако, все это время точно знал, что в с. Заброды у них с братом есть по 1/3 доле жилого дома отца и они всегда могут туда вернуться и пользоваться своим имуществом на законных основаниях.

Действующим законодательством не запрещено иметь на праве собственности недвижимое имущества или часть его и не пользоваться им какое-то время. Более того, он имеет полное право распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению и, при желании, не пользоваться им совсем, оставив свою долю в наследство своим детям.

В соответствии с ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обращает внимание суда, что все заявленные Истцом требования по сути своей являются злоупотреблением правом с целью незаконного завладения чужими имуществом.

Ответчик ФИО6, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причинами не явки суд не располагает.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в своих возражениях указала следующее:

Исковые требования считает незаконными и направленными на нарушение прав Ответчика по следующим основаниям:

В обосновании своих требований Истец ссылается, в том числе на ст. 252, абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.З ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Обращает внимание суда, что и в настоящее время и весь период владения своей долей ответчик имеет существенный интерес в использовании своей доли домовладения, имеет желание приезжать туда и отдыхать на природе и, в целом, отчий дом имеет для него большое значение.

Кроме того, принудительное прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается, за исключением случаев и в порядке, предусмотренном законом (ст. 235 ГК Российской Федерации).

Требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу, не признает в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Истец вводит суд в заблуждение и неверно истолковывает отказной материал проверки ГУ МВД России по Воронежской области Отдел МВД России по Калачеевскому району № 3673/99 от 05.07.2016, исходя из буквального содержания которого установлено: «Опросить ФИО6 по фактам, указанным в заявлении ФИО3, не представилось возможным, т.к. он проживает в Мурманской области.», а из буквального содержания объяснений, данных моим братом - ФИО5, следует, что он после смерти отца стал проживать в его доме и распоряжаться всем вышеуказанным имуществом единолично, из жилого дома ничего не выносил, внутри ничего не ломал. Данные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2016.

Таким образом, доводы Истца относительно порчи имущества являются несостоятельными и не имеют ничего общего с реальностью. Более того, отказными материалами, находящимися в Отделе МВД России по Калачеевскому району, подтверждается обратное: он не находился в с. Заброды, не проживал и не пользовался спорным жилым домом.

Свидетельские показания, данные в рамках настоящего дела, тоже вызывают большие сомнения и противоречат отказным материалам проверки в отношении ФИО6 и ФИО5, находящимся в Отделе МВД Росси по Калачеевскому району.

Требование о признании права собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не признает по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, основания признания права собственности ФИО4 на 1/3 доли на жилой дом, перешедшую ему в порядке наследования, отсутствуют.

Вместе с тем, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ его отец, ФИО1, умер. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Его доля в этом доме составляет 1/3.

Практически всю свою жизнь он живет в Мурманске и к отцу в с. Заброды приезжал только в отпуск. Так, после смерти отца он взял отпуск и приехал в с. Заброды, занимался организацией похорон и сопутствующими делами, однако самостоятельно вступить в наследство он не смог, так как закончился период его отпуска, и он уполномочил ФИО2 действовать у нотариуса от его имени согласно доверенности. Так, сразу после окончания отпуска он уехал обратно в Мурманск. Во время его приезда дом отца находился в нормальном, пригодном для жилья состоянии, все окна, двери, газовое и иное оборудование были на местах. Это было в июне 2015, больше он в с. Заброды не возвращался. Однако, все это время точно знал, что в с. Заброды у них с братом есть по 1/3 доле жилого дома отца и они всегда могут туда вернуться и пользоваться своим имуществом на законных основаниях.

Действующим законодательством не запрещено иметь на праве собственности недвижимое имущества или часть его и не пользоваться им какое-то время. Более того, я имею полное право распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению и, при желании, не пользоваться им совсем, оставив свою долю в наследство своим детям.

В соответствии с ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обращает внимание суда, что все, заявленные Истцом требования, по сути своей являются злоупотреблением правом с целью незаконного завладения чужими имуществом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из сведений представленных по запросу суда нотариусом нотариального округа Калачеевского района Воронежской области ФИО8, следует, что наследниками по закону после смерти ФИО1 принявшими наследство, являются его дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том №1 л.д. 46обр). 

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании договора дарения от 15 октября 1991 года ФИО1 принадлежит домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>. (том №1 л.д.91).

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истицей не доказан факт, что доля ответчиков в праве собственности на дом является незначительной, что раздел дом в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, поэтому не может при отсутствии согласия ответчиков, как сособственников дома прекратить их право собственности на долю в общедолевой собственности на жилой дом. Такого согласия ответчики суду не предоставили, в своих возражениях выразили не согласие с требованием истца прекратить их право собственности в порядке наследования на спорный жилой дом.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФИО4 в части - прекращения право наследования и права собственности в порядке наследования ФИО6 на 1/3 долю и ФИО5 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также признании права собственности ФИО4 на весь указанный жилой дом – удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Довод истца о том, что перед отъездом, ответчики ФИО5 и ФИО6 совместно, без согласия истца в спорном жилом доме, который находится в общей долевой собственности в порядке наследования, демонтировали все газовое оборудование, отопление (батареи и трубы ), сантехническое оборудование, демонтировали двери, распорядились ими по своему усмотрению, прожгли в доме пол, выбили стекла в окнах, изъяли вторые оконные рамы, повредили электропроводку и телефонную проводку, то есть полностью привели жилой дом в состояние не пригодное для проживания, привели в непригодное состояние надворную постройку баню, гараж, получил частичное подтверждение. 

Факт, что после отъезда ответчика ФИО6 дом находился в исправном состоянии подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, а также косвенно подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дяди ной Н.А. от 14.07.2016 года, 12.08.2016 года, 22.08.2016 года.

Обстоятельства, что в доме после отъезда ФИО6 было демонтировано газовое оборудование, отопление, сантехническое оборудование, демонтированы двери, прожжен в доме пол, выбиты стекла в окне, повреждена электропроводка в доме, бане и гараже, в бане была повреждена кирпичная перегородка, демонтирован котел, отопление, двери подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, которые дали суду показания, подтверждающие наличие указанных повреждений дома и надворных построек.

Однако доводы истицы, что ответчик ФИО6 причастен к повреждению дома и надворных построек не получили подтверждения в судебном заседании, они полностью опровергаются как объяснениями ответчиков, данных ими в 2016 году, которые содержатся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2016 года, 12.08.2016 года, 22.08.2016 года, так и решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.09.2016 года, согласно которого установлено, ФИО5 пользовался и распоряжался после смерти отца и отъезда брата жилым домом расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также домашней обстановкой и другими вещами находящиеся в нем после смерти ФИО1, а в пользование ФИО6 перешел автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Данное решение вступило в законную силу 09.12.2016 года. 

Согласно указанного решения ответчик ФИО5 самостоятельно распорядился имуществом, входящим в состав наследства, а именно двумя входными металлическими дверями, тремя дверями с дверными коробками, ванной, раковиной, унитазом, газовой плитой, газовой колонкой, газовым котлом.

Таким образом, подтверждается утверждение истицы, что ответчиком ФИО5 было демонтировано газовое оборудование, отопление, сантехническое оборудование, демонтированы двери, прожжен в доме пол, выбиты стекла в окне, повреждена электропроводка в доме, бане и гараже, в бане была повреждена кирпичная перегородка, демонтирован котел, отопление.

Согласно заключения эксперта №6875/6-2-24 от 11 марта 2025 года наиболее вероятной причиной дефектов дома, а именно вздутие и отслоение поверхности стен, отслоение потолочной плитки ПВХ, вздутие и растрескивание окрасочного слоя на поверхности пола, вздутие и отслоение краски на поверхности оконных блоков является совокупность естественного износа и демонтаж отопительного оборудования

Стоимость восстановительного ремонта домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кроме работ по переоборудованию и восстановлению систем газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, на момент проведения исследования (IV квартал 2024 года) составляет 515 821 (пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 62 копейки с учетом НДС. 

Стоимость восстановления бани, заключающаяся в установке одной входной, двух межкомнатных дверей, восстановлении двух стен кирпичных внутри, восстановление полов, восстановление окон, гаража составляет 139 483 (сто тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 01 копейка с учетом НДС, на общую сумму 655304,63 руб. (том №2 л.д.180-218).

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу истца ФИО4 ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 403824,71 рублей, подлежат удовлетворению частично, полагает, что с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию 1/3 доля стоимости восстановительного ремонта домовладения и бани, а именно 218434,67 руб. 

Суд считает необоснованными требования истицы о взыскании с ответчиков ремонта в виде проведения и восстановления стационарного телефона и интернета, ремонта протекающей крыши в доме и коридоре, ремонта испорченных оконных ставен, ремонта испорченных сливов с крыши и размытого вследствие этого фундамента, ремонта осыпавшейся штукатурки снаружи, ремонта испорченного забора справа от входа во двор, ремонта в гараже полок, стеллажей, столов, ремонт разбитого бака на крыше, ремонт разваленного курятника, ремонт негодного порога в доме - не подлежат удовлетворению, т.к. истицей не представлены доказательства, что данный ущерб причинен действиями ответчиков.

Суд считает не подлежащими удовлетворению обоснованными требования истицы о взыскании с ответчиков ущерба в виде расходов на замены газового оборудования, замены водоснабжения, ремонта испорченного электроснабжения в доме, гараже, сарае, курятнике, летней кухне, подвале, бане, во дворе т.к. ею не представлены доказательства размера данного ущерба в виде сметной стоимости данных работ согласно проектной документации.

Не подлежат удовлетворению и требования истицы взыскание ущерба связи с тем, что согласно её доводов ответчики забрали в свою пользу либо уничтожили следующее имущество:

разбиты ответчиками две коробки с люминисцентными лампами длиной 1 м, по 25 шт в упаковке, упаковка стёкол размером 2,5x1,5 м, толщиной 5 мм, 30 шт., пять двадцатилитровых стеклянных бутылей, ответчики забрали два дизельных генератора, забрали три автомобильных лебёдки, бак с крышкой пластиковый, уничтожили упаковки с краской порошковой желтого цвета 5 кг и серебрянки - 10 кг.

Суд считает, что исковые требования в данной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, что данное наследственное имущество было утрачено вследствие действий ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 218434 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № госпошлину в доход государства в сумме 7553 руб.67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 27 марта 2025 года.

Судья Н.В. Зеленкова