Дело № 2-1027/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Довгань А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» (далее – АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

26.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan Teana регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником происшествия является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 2105 регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения.

Ответственность ФИО1 застрахована в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис ОСАГО серия №).

03.08.2016 ФИО1 обратился в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО». Страховая компания признала наступление страхового случая и произвела выплату в размере 259704,44 руб.

По инициативе истца был привлечен независимый эксперт, согласно заключению № 234/2016 от 12.09.2016 стоимость восстановительного ремонта составляет 385189 руб., а расходы на проведение независимой экспертизы – 15000 руб.

13.09.2016 истцов в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которую АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» проигнорировало.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 98493,56 руб., стоимость досудебной оценки ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и денежные средства, затраченные на услуги представителя, в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО3, который в судебное заседание также не явился.

Представитель ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» ФИО4, действующая на основании доверенности № 08/01/17 от 16.01.2017, в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена. 

Третьи лица ФИО2, ФИО5 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовали, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2016 в 01 час. 25 мин. в районе дома № 50 по ул. Олега Кошевого в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Nissan Teana регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и ВАЗ 2105 регистрационный знак №, находящимся под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель ВАЗ 2105 регистрационный знак № ФИО2, который не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и совершил столкновение с автомобилем Nissan Teana регистрационный знак №.

Выводы суда сделаны на основании дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

Вина водителя ФИО2 заключается в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2016 № ФИО2 за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Данное постановление в установленном законом порядке заинтересованными лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ, как и обстоятельства ДТП, сторонами не оспаривалась.

Собственником транспортного средства Nissan Teana регистрационный знак №, является истец, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № от 18.03.2011, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2016, карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства ВАЗ 2105 регистрационный знак № является ФИО5, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2016, карточкой учета транспортного средства. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность истца – владельца автомобиля Nissan Teana регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис №), сроком действия договора с 28.06.2016 по 27.06.2017). 

Исходя из п. 4, 5, 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, заключенного с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения по прямому возмещению ущерба. При этом, страховщик, выплативший страховое возмещение по прямому возмещению ущерба, имеет право на возмещение ущерба со страховщика виновника ДТП, застраховавшего ответственность последнего в рамках Закона об ОСАГО на сумму 400000 руб.

ФИО1 08.08.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Страховщиком 19.08.2016 было организовано проведение независимой технической экспертизы в отношении автомобиля Nissan Teana регистрационный знак № и, на основании экспертного заключения № 10421, составленного ООО «Трастовая компания «Технология управления» на основании акта осмотра от 19.08.2016 истцу было выплачено 07.09.2016 страховое возмещение в размере 259704,44 руб., что подтверждено платежным поручением № от 07.09.2016.

Истец, не согласившись с данным обстоятельством 19.12.2016 обратился к ответчику с претензией, приложив к последней экспертное заключение № 234/2016 от 12.09.2016, оставленное ООО «СимбирскФинЭксперт», согласно которому размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Nissan Teana регистрационный знак №, с учетом износа составляет 385189 руб. 

Учитывая, что между сторонами имелся спор относительно размера ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 92 от 24.04.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля повреждений автомобиля Nissan Teana регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.07.2016, с участием автомобиля ВАЗ 2105 регистрационный знак №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, в ценах на день происшествия составляет 381400 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется. 

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.

При определении размера страхового возмещения суд, исходя из принципа состязательности процесса, позиции сторон по размеру ущерба, а также оценивая представленные суду доказательства по данному вопросу, принимает в качестве доказательства ущерба заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 92 от 24.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Teana регистрационный знак № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, в ценах на день происшествия составляет 381400 руб.

Все установленные судебной экспертизой обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, обращение истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами к ответчику имело место 08.08.2016, однако до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена.

Вместе с тем, страховая компания, признав произошедшее 26.07.2016 ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 259704,44 руб.

Учитывая пределы заявленных требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 98493,56 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 98493,56 руб. 

Заявленный размер ущерба, причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП от 26.07.2017, представителем ответчика не опровергнут, его доводы о недоказанности причиненного истцу ущерба в заявленном размере не подтверждены, а напротив, опровергаются представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и относимыми.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика – ООО «СимбирскФинЭксперт» за составление заключения № 234/2016 от 12.09.2017 по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждаются квитанцией № 000026 серии АХ от 12.09.2016 на сумму 15000 руб.

Суд считает, что расходы по проведению независимой оценки являлись для истца необходимыми для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, обусловлены ДТП от 26.07.2016, виновным в котором признан ФИО2, то есть являются для истца убытками в связи с ДТП, а потому также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 113493,56 руб. (98493,56 руб. + 15000 руб.).

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в несвоевременном исполнении им обязательств по договору страхования. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 до 30000 руб. 

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежные средства, затраченные на услуги представителя, в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял ФИО3, однако понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от 10.12.2017 и актом приема передачи денежных средств от 10.12.2017 в размере 10000 руб.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, в частности написание иска, ознакомления с материалами дела после его поступления из экспертного учреждения, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Определением суда от 23.12.2016 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ». Поскольку оплата экспертизы на момент рассмотрения дела по существу не произведена, суд полагает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежащим удовлетворению и определяет взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 16240 руб. с ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3769,87 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 101, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 С,Н. удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО6 С,Н. страховое возмещение в размере 113493,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. 

Взыскать с акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16240 руб.

Взыскать с акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 3769,87 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова