№ 2-363/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Премьер» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ТСЖ «Премьер» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, в обоснование заявленных требований указав следующее. 

ФИО1 является собственником жилого помещения - [ адрес ], расположенной в многоквартирном [ адрес ] в городе Нижнем Новгороде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управлением указанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья «Премьер». В начале [ 00.00.0000 ] . в указанном жилом помещении произошли два пролития. «10» февраля 2016г. ФИО1 обратился к ТСЖ «Премьер» с письменным заявлением о случившемся, а также с просьбой направить представителя ТСЖ «Премьер» для составления акта пролития. Однако, ТСЖ «Премьер» на заявление не отреагировало. [ 00.00.0000 ] комиссия в составе ФИО1, ФИО2, Директора ООО «НОВЭКС-НН» ФИО3, произвела осмотр жилого помещения [ № ] с целью фиксации причиненного ущерба и установления причин пролития. В ходе осмотра были выявлены следующие повреждения, причиненные проливом жилого помещения: - комната 3,96 кв.м - повреждение ГКЛ, нарушена декоративная отделка потолка; - ванная 4,21 кв.м - повреждение ГКЛ, нарушена декоративная отделка потолка. Указанные повреждения произошли в результате обледенения воронок для слива воды с бесчердачных плоских крыш на поверхности кровли, что привело к образованию наледи из талой воды, повлекшей за собой повреждение (разрыв) кровельной изоляции по причине неработающего греющего кабеля для водостоков, - комната 1,5 кв.м - повреждение декоративной отделки стены. Указанные повреждения произошли в результате попадания воды из-под оконного слива, причиной которого является недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов. По результатам осмотра был составлен акт о последствиях залива жилого помещения [ № ], акт о последствия залива жилого помещения №2. Пролитие жилого помещения произошло в следствии неисполнения Ответчиком возложенных на него законом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение. [ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ООО «НОВЭКС-НН» был заключен Договор подряда [ № ] на выполнение работ по устранению последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ]. Как следует из условий договора, стоимость восстановительных работ согласно локальному сметному расчету (Приложение №1 к Договору) составила 66 081 (Шестьдесят шесть тысяч восемьдесят один) рубль. «07» июля 2016г. к указанному Договору ФИО1 был подписан акт приемки выполненных работ. «[ 00.00.0000 ] . ФИО1 направил в адрес ТСЖ «Премьер» претензию с требованием возместить понесенные расходы по оплате восстановительных работ по устранению пролива в размере 66 081 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии. Однако, ТСЖ «Премьер» на претензию не отреагировало, ответа в адрес ФИО1 не направило. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 491 (ред. от 09.07.2016), Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», главой 12 ГПК РФ, Истец просит суд взыскать с Товарищества собственников жилья «Премьер» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 66 081 (Шестьдесят шесть тысяч восемьдесят один) рубль; моральный ущерб в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

[ 00.00.0000 ] по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате пролития [ адрес ] Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «АНТИС».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил в суд своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности – ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования уточнила ввиду результатов проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно сформировав их следующим образом, взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб в размере 40 628 рублей; моральный ущерб в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ТСЖ «Премьер» на основании доверенности – ФИО5 в судебное заседание явился, факт пролития квартиры истца по вине ТСЖ не оспаривал, однако, не согласен с суммой заявленных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2, директор ООО «Новэкс-НН» ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах не явки суд не уведомили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - [ адрес ], расположенной в многоквартирном [ адрес ] в городе Нижнем Новгороде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Управлением указанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья «Премьер». 

В начале [ 00.00.0000 ] в указанном жилом помещении произошли два пролития. 

[ 00.00.0000 ] г. ФИО1 обратился к ТСЖ «Премьер» с письменным заявлением о случившемся, а также с просьбой направить представителя ТСЖ «Премьер» для составления акта пролития. Однако, ТСЖ «Премьер» на заявление не отреагировало. 

[ 00.00.0000 ] г. комиссия в составе ФИО1, ФИО2, Директора ООО «НОВЭКС-НН» ФИО3, произвела осмотр жилого помещения [ № ] с целью фиксации причиненного ущерба и установления причин пролития. 

В ходе осмотра были выявлены следующие повреждения, причиненные проливом жилого помещения: - комната 3,96 кв.м - повреждение ГКЛ, нарушена декоративная отделка потолка; - ванная 4,21 кв.м - повреждение ГКЛ, нарушена декоративная отделка потолка. Указанные повреждения произошли в результате обледенения воронок для слива воды с бесчердачных плоских крыш на поверхности кровли, что привело к образованию наледи из талой воды, повлекшей за собой повреждение (разрыв) кровельной изоляции по причине неработающего греющего кабеля для водостоков, - комната 1,5 кв.м - повреждение декоративной отделки стены. Указанные повреждения произошли в результате попадания воды из-под оконного слива, причиной которого является недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов. 

По результатам осмотра был составлен акт о последствиях залива жилого помещения [ № ], акт о последствия залива жилого помещения [ № ]. 

Пролитие жилого помещения произошло в следствии неисполнения Ответчиком возложенных на него законом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение. 

[ 00.00.0000 ] г. между ФИО1 и ООО «НОВЭКС-НН» был заключен Договор подряда [ № ] на выполнение работ по устранению последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ]. Как следует из условий договора, стоимость восстановительных работ согласно локальному сметному расчету составила 66 081 (Шестьдесят шесть тысяч восемьдесят один) рубль. 

[ 00.00.0000 ] г. к указанному Договору ФИО1 был подписан акт приемки выполненных работ. 

[ 00.00.0000 ] ФИО1 направил в адрес ТСЖ «Премьер» претензию с требованием возместить понесенные расходы по оплате восстановительных работ по устранению пролива в размере 66 081 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Согласно отчета об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилой квартиры, поврежденной в результате пролития, расположенной по адресу [ адрес ], выполненного по заказу ответчика, стоимость восстановительных работ составляет 31337 рублей.

Судом установлено, что в силу действующего законодательства (части 2 статей 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), ответчик принял на себя обязанность по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. В состав указанного имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши (пункт 10).

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд полагает, что имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей по текущему содержанию многоквартирного дома, доказательств того, что причиной протечки явились действия истца либо третьих лиц, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что истец вправе требовать возмещения, причиненных ему убытков с ТСЖ «Премьер», поскольку управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно результатов проведенной по делу судебной экспертизы [ № ], выполненной ООО «АНТИС», размер ущерба, причиненного истцу составляет 40 628рублей.

Решая вопрос о величине ущерба, причиненного истцу, суд полагает, что в основу решения следует положить заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «АНТИС», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что ответчиком суду не представлено доказательств компенсации истцу его убытков, вызванных пролитием принадлежащей ему квартиры, суд взыскивает с ТСЖ «Премьер» в счет возмещения ущерба 40 628 рублей 00 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителя» «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно указанному Постановлению Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «п.46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Поскольку судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 42628 рубля 00 копеек (40628+2000), штраф, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, будет равен 21 314 рублей 00 копеек. 

Суд, учитывая, что ходатайства о снижении размера штрафа, ответчиком не заявлено, суд полагает, что денежные средства в размере 21 314 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие закона о защите прав потребителей, поскольку истец является членом ТСЖ, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании закона и противоречащий разъяснению, изложенному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В силу ст.98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ «1.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально. Таким образом, требования истца о взыскании указанных судебных расходов, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». 

Учитывая вышеизложенное, истец освобождается от уплаты гос.пошлины по искам о защите прав потребителей. Согласно ч.1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеперечисленных норма права, с Ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 1718 рублей 84 копейки в местный бюджет, из которых 1418 рублей 84 копейки – за рассмотрение требования материального характера и 300 рублей 00 копеек – за рассмотрение требования нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Премьер» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 40628 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 21314 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ТСЖ «Премьер» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1718 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева