По делу № 1-45/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 13 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Седовой Н.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области ФИО2, представившего удостоверение № 1516 и ордер № 12125 от 25.07.2018 года, а также потерпевшего В.Г.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего сборщик-модельщик в ООО «Компания специальные технологии», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего паспорт серии №, выданный 

<

дата> отделением УФМС России по Нижегородской области в Чкаловском районе, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 15 мая 2018 года из помещения гаража, принадлежащего Б.И.Б., расположенного на территории бывшего военного городка № около д. 

<

адрес> совершил хищение пяти аккумуляторных батарей, общей стоимостью 3 000 рублей, принадлежащих В.Г.С. , при следующих обстоятельствах: 

так он 15 мая 2018 года около 04 часов утра проезжал на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> мимо территории бывшего военного городка №, расположенного около д. 

<

адрес>, принадлежащего Б.И.Б., (кадастровый №). В это время у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищения какого-либо имущества из помещения гаража (кадастровый №), расположенного на вышеуказанной территории. Реализуя преступный умысел, ФИО1, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, в тот же день, сразу после возникновения преступного умысла, подошел к воротам второго бокса вышеуказанного гаража, где руками отодвинул доски, которыми были обшиты ворота и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь второго бокса. Действуя умышленно из корыстных побуждений ФИО1, находясь внутри второго бокса, обнаружил и тайно похитил из него хранящееся там имущество, принадлежащее В.Г.С. :

- аккумуляторную батарею «Mutlu Mega Calcium», стоимостью 600 рублей,

- аккумуляторную батарею «Topla», стоимостью 600 рублей,

- аккумуляторную батарею «Aktex», стоимостью 600 рублей,

- аккумуляторную батарею «Nissan», стоимостью 600 рублей,

- аккумуляторную батарею «Ford», стоимостью 600 рублей.

В результате преступных действий ФИО1, В.Г.С. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. С похищенными автомобильными аккумуляторными батареями ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

Потерпевший В.Г.С. в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Просил назначить суровое наказание подсудимому за совершенное преступление. 

По ходатайству подсудимого, заявленному при ознакомлении с материалами дела в процессе предварительного расследования и подтвержденному в судебном заседании, с которым согласились государственный обвинитель и потерпевший, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку судом установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в указанном порядке подсудимый заявил добровольно, при отсутствии физического и психического принуждения со стороны следователя и защитника, после консультации с защитником, которому полностью доверяет, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным и подтвержденным совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, добытых без нарушений норм УПК РФ, не противоречащих друг другу, которые суд признает допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, изменения квалификации содеянного подсудимым ФИО1 не требуется, его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено одно преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании стороны не ходатайствовали об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и суд, учитывая обстоятельства содеянного и личность подсудимого, оснований для изменения категории совершенного им преступления не находит.

При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 87), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Данных о том, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый не судим (л.д. 73), за период 2017-2018 годов к административной ответственности не привлекался (л.д. 76), на учете у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится (л.д. 77, 78), состоит на воинском учете в военном комиссариате города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области, признан ограниченно годным к военной службе, зачислен в запас по болезни: плоскостопие и другие деформации стопы (л.д. 80-81), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 82-84).

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой размер наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, учитывая всю совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает, что наказание в отношении подсудимого должно быть назначено в соответствии со ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ, которое позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Место отбытия исправительных работ согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства суд считает нельзя признать исключительными. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Пять автомобильных аккумуляторных батарей: «Mutlu Mega Calcium» на 70 А/ч, «Topla» на 60 А/ч, «Aktex» на 55 А/ч, «Nissan», «Ford» на 52 А/ч возвратить законному владельцу В.Г.С. ; автомобиль №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС и договор купли-продажи транспортного средства, оставить у законного владельца ФИО1

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику на стадии предварительного следствия в сумме 1 650 рублей и защитнику – адвокату адвокатской конторы Чкаловского района по защите подсудимого в суде в сумме 1 650 рублей подлежат отнесению на счёт Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- Пять автомобильных аккумуляторных батарей: «Mutlu Mega Calcium» на 70 А/ч, «Topla» на 60 А/ч, «Aktex» на 55 А/ч, «Nissan», «Ford» на 52 А/ч, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокации г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» (л.д. 41), возвратить законному владельцу В.Г.С. ;

- автомобиль №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС и договор купли-продажи транспортного средства, выданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО1 под расписку (л.д. 68) считать возвращенными.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника на предварительном следствии и в суде в сумме 3 300 рублей отнести на счёт Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Звягенцев. Приговор вступил в законную силу.