копия

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 30 мая 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Люханова М.В., 

при секретаре Потошиной Т.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Назаровой В.В., 

потерпевшей ФИО., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Мясникова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> с полным средним образованием, 

<

данные изъяты> не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок два года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года, 

- приговором Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года,

ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию наказания,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

копию обвинительного заключения получившего в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, признанное невменяемым, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>58, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества из данной квартиры, принадлежащего ФИО2 Реализуя единый преступный умысел, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, признанное невменяемым, убедившись, что ФИО2 в квартире нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, похитили телевизор «Samsung», стоимостью 31000 рублей и моноблок «Lenovo» в комплекте с клавиатурой и компьютерной мышью, стоимостью 29000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, признанное невменяемым, вышли из квартиры, и с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, признанное невменяемым, причинили потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей. (преступление №)

Кроме того, ФИО1 в 

<

адрес> совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ решением Синарского районного суда 

<

адрес> при освобождении из мест лишения свободы в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на шесть лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному решению суда на период шести лет на ФИО1 возложены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне места жительства в период с 23-00 часов до 06-00 часов; запрета выезда за пределы 

<

адрес> без разрешения органа внутренних дел; обязательности явки на регистрацию в отдел полиции один раз в месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН МО МВД России «Ревдинский» ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ему разъяснена обязанность уведомить органы внутренних дел в течение 3 рабочих дней о перемене места жительства или пребывания и о возвращении к месту жительства или пребывания, то есть разъяснены ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 

ДД.ММ.ГГГГ при постановлении на учет в органе внутренних дел ФИО1 указал, что будет проживать по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес> Однако, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор и возложены административные ограничения, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, без разрешения органа внутренних дел самовольно оставил место жительства по адресу: 

<

адрес>, переехав для временного проживания на неустановленный адрес за пределы Свердловской области, не поставив в известность сотрудников полиции. При этом на регистрацию в МО МВД России «Ревдинский» в соответствии с утвержденным графиком не являлся, тем самым умышленно нарушил ограничения, возложенные на него решением Синарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уклонился от административного надзора. (преступление №)

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступления, с обвинением в которых подсудимый согласился.

Защитник, потерпевшая ФИО2 и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению № 1 по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению №2 по ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

При этом органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в совершении преступления совместно участвовало два и более исполнителя, которые в силу ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат уголовной ответственности за содеянное. Однако лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не подлежит уголовной ответственности в силу невменяемости, что подтверждается постановлением Ревдинского городского суда от 18 мая 2018 года, вступившего в законную силу, то есть данное лицо не является субъектом преступления. Данная позиция согласуется с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российскорй Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». С учетом изложенного, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору» необходимо исключить из юридической квалификации деяния. Кроме того, государственный обвинитель не поддержал квалификацию действий ФИО3 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и просил переквалифицировать их на п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд при назначении наказания ФИО1 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания, назначаемого подсудимому за каждое преступление, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 совершил преступления средней и небольшой тяжести, участковым уполномоченным полиции он характеризуется посредственно. 

В качестве отягчающего наказание в отношении ФИО3 обстоятельства по преступлению №1 суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние подсудимого послужило обстоятельством, способствующим совершению преступления, что им самим в судебном заседании не отрицалось.

Кроме того, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, назначаемое ему за каждое преступление, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенные и не снятые в установленном порядке судимости за тяжкие преступления по приговорам Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении ФИО1 наказания за каждое преступление суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, назначаемое ему за каждое преступление, признает полное признание своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, по преступлению №1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает заявление о чистосердечном признании (т1. л.д.36), которое в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учетом содержащихся в нем сведений и последовательной позиции обвиняемого на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, однако при этом судом требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитываются, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Освободившись из мест лишения свободы, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершения преступлений оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 (по преступлению №1), ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (по обоим преступлениям) суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу суд с учетом требований ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о хранении при уголовном деле документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ДВА года;

по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 ФИО16 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ДВА месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья: подпись М.В. Люханов

Копия верна:

Судья М.В. Люханов 

Приговор вступил в законную силу 14 июня 2018 года.

Судья М.В. Люханов 

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в деле №1-127 /2018. 

Секретарь суда: А.В. Черкасова