Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года 

<

адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Ионенко Т.И.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО5,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – адвоката – ФИО6,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование полное среднее, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:30 часов до 03:00 часов, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приблизился к Потерпевший №1, из куртки, находившейся при потерпевшей, попытался тайно завладеть её мобильным телефоном марки «IPhone 5S», стоимостью 

<

данные изъяты>, в чехле, с установленной в телефоне сим картой оператора мобильной связи «МТС Россия», не представляющих материальной ценности, однако, в момент хищения, когда он достал мобильный телефон потерпевшей, его преступные действия стали очевидными для Потерпевший №1, которая незамедлительно потребовала вернуть принадлежащее ей имущество, на что ФИО2, продолжая действовать открыто, умышленно, реализуя свой преступный умысел, вопреки воле потерпевшей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Также, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 часов, находясь возле кафе «Парус», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на приобретение чужого имущества, путём обмана, под предлогом позвонить, завладел мобильным телефоном марки «Samsung S III», в чехле, с установленной в телефоне сим картой оператора мобильной связи «Мегафон, не представляющих материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника – адвоката ФИО6 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, ему разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие, согласии на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО2, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; ФИО2 виновен в совершении этих деяний, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

В соответствии со справками из медицинского учреждения подсудимый на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (т.2 л.д.34,36). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Органическое расстройство личности и поведение, имеющееся у ФИО2, не препятствует ему самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.191-193).

Психическое состояние подсудимого, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, последовательности его действий, поведения на следствии и в суде, сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО2 является вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категориям преступлений средней и небольшой тяжести, данные о личности ФИО2: не судимый, по месту жительства характеризуется посредственно, холостой, не работающий, невоеннообязанный, семьи, несовершеннолетних детей и престарелых родственников на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершенные им преступления по ч.1 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ, суд учитывает его явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенные им преступления по ч.1 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, который совершил преступления, относящиеся к категориям средней и небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить меру наказания подсудимому в виде лишения свободы.

Исходя из того, что подсудимым совершены два преступления средней и небольшой тяжести, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом характеризующих данных о личности ФИО2, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкциями инкриминируемых ему статей УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст.64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд не усматривает. Достаточных оснований для условного осуждения ФИО2 в соответствии со ст.73 УК РФ суд не находит, также отсутствуют основания для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкие. 

Однако суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, способ их совершения и системность, личность виновного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части наказания в виде лишения свободы меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 

<

данные изъяты>, подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ (т.1 л.д.223-224).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 не заявлен, ввиду изъятия похищенного и возврата его потерпевшей (т.1 л.д.226-230). 

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением и возможной конфискации имущества, по делу не принимались. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; 

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание к отбытию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: - чехол «бампер» от мобильного телефона «IPhone 5S», картонная коробка от мобильного телефона «IPhone 5S», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности; - мобильный телефон марки «Samsung S III», IMEI №, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить ей по принадлежности; - дисковый носитель с надписью «VS CD-R», с имеющейся детализацией по № за период с ДД.ММ.ГГГГ 08:39:27 по ДД.ММ.ГГГГ 23:39:21, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Судакский городской суд Республики Крым. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника. 

Председательствующий – судья Т.И. Ионенко