Судья Елисеев С.И. Дело № 22-50/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.

при помощнике судьи Боеве С.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Бочко Д.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО10 на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанности не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, дал показания в судебном заседании.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, в части оставления без рассмотрения ходатайства о возмещении судебных издержек. Ссылаясь на действующее законодательство, материалы дела и приложенные к апелляционной жалобе счета на оплату и платежные поручения, просит приговор изменить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 132 500 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО2 и его адвокат Бочко Д.Н. и доводы апелляционной жалобы не поддержали и просили отказать в ее удовлетворении.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Непенин М.П. не возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3

Также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, такими как: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иными письменными и вещественными доказательствами, положенными в основу приговора.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей по делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного ФИО2, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, все показания соответствуют друг другу, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять данным показаниям, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства, представленные стороной обвинения, подробно приведенные в приговоре суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав совершенное им деяние по указанным признакам. Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2, судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд первой инстанции учел данные о личности подсудимого, а именно: его возраст - 33 года и состояние здоровья, не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, проживает совместно с ФИО6, принимая участие в жизни ее детей.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, судом достаточно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней, обстоятельства его совершения.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано, в связи с чем не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции снований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек, понесенных потерпевшим на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в связи с непредставлением в суд договора между потерпевшим ФИО7 и ФИО10 об оказании услуг по представительству потерпевшего последним на судебной стадии уголовного судопроизводства и отсутствием в материалах уголовного дела соответствующих постановлений дознавателя.

Вместе с тем, указанные документы, а именно: поручение на оплату услуг представителя и чеки по денежным операциям, представлены в суд апелляционной инстанции, совместно с апелляционной жалобой представителя потерпевшего. При таком положении, решение суда первой инстанции, в части отказа взыскания судебных расходов, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса в части взыскания процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора по иным основаниям, признавая приговор суда первой инстанции в остальной части законным, обоснованным и справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек потерпевшему Потерпевший №1, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в части принятия решения по процессуальным издержкам в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: