дело № 22К-355/2024 

31RS0016-01-2024-000157-73 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 6 марта 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Светашовой С.Н.,

при секретаре Никулиной В.В.

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе С. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января 2024 года, которым прекращено производство по жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания ОП-3 УМВД России по г.Белгороду по не вынесению до 09.01.2024 постановления по его заявлению КУСП-№ от 29.03.2022 г..

С учетом положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принимая во внимание, что заявитель С., представитель ОП-3 УМВД России по г.Белгороду не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения материала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

29.03.2022 года С. обратился в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности О. по факту совершения ею в отношении него преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП-№.

24.04.2022 года ОП-3 УМВД России по г. Белгороду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором 05.07.2022 года.

10 января 2024 г. С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие органа дознания ОП-3 УМВД России по г. Белгороду по не вынесению до 09.01.2024 года постановления по заявлению от 29.03.2022 года, ссылаясь, что после отмены последнего отказного постановления, органом дознания больше никакого решения не выносилось.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января 2024 года производство по жалобе, поданной С. в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, со ссылкой на то, что в настоящее время требование заместителя прокурора г.Белгорода от 05.07.2023 исполнено, материал проверки № по заявлению С. приобщен в специальное номенклатурное дело ОП-3 УМВД России по г.Белгороду.

В апелляционной жалобе заявитель С., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на существенное нарушение судом норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено судьей, работающим в одном суде с О., вопрос об уголовной ответственности которой рассматривался, что является основанием к отмене данного постановления. Ссылается на противоречие нормам уголовно-процессуального закона выводов суда, что указания прокурора подлежат безусловному исполнению, поскольку прокурор не наделен полномочиями давать указания по аннулированию регистрации заявления о преступлении, а также указывать о наличии или отсутствия состава преступления в заявлении о преступлении. Обращает внимание, что суд, прекращая производство по его жалобе в постановлении не указал по какой причине он принял такое решение. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе С. вышеприведенным положениям закона не соответствует.

Из жалобы С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в Октябрьский районный суд следует, что им обжаловано бездействие сотрудников полиции, не принимающих длительное время решение по его заявлению о преступлении.

При рассмотрении жалобы, судом по изучению представленных материалов сделан вывод о допущенном бездействии должностных лиц ОП-3 УМВД России по г.Белгороду по материалу проверки № в период с 05.07.2022 г. по 07.08.2023 г. Указано, что до поступления требования заместителя прокурора г.Белгорода от 05.07.2023 г. об устранении нарушений федерального законодательства при проведении проверки, которое поступило в отдел полиции 07.08.2023 г. его должностными лицами было проигнорировано постановление заместителя прокурора г.Белгорода от 05.07.2023 г., об отмене постановления от 24.04.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что в заявлении С. о привлечении судьи О. к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ не содержится сведений, указывающих на признаки преступления.

Также судом установлено, что требование заместителя прокурора было рассмотрено руководством ОП-3 УМВД России по г.Белгороду и аннулирована запись в книге учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению С. в соответствии с п.63 приложения к приказу МВД РФ № от 29.08.2014 г., которое приобщено в специальное номенклатурное дело отдела полиции. Данное обстоятельство явилось основанием для прекращения производства по жалобе С..

Вместе с тем, принятое судом решение противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", о том, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебное постановление не содержит выводов о соотнесении установленных по делу обстоятельств к предусмотренным законом основаниям для прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, не безосновательными являются доводы заявителя С. о нарушении судом требований ч.2 ст.61 УПК РФ. Учитывая, что жалоба С. в порядке ст.125 УПК РФ с требованием о признании незаконным бездействия сотрудников отдела полиции № 3 УМВД РФ по г.Белгороду по материалу КУСП от 29.03.2022 г. не исключается, что это может затрагивать интересы судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода О., в отношении которой заявителем подано заявление о преступлении и вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судей данного суда при принятии по ней решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда о прекращении производства по жалобе заявителя С., нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

С учетом принимаемого судом апелляционной инстанции решения, апелляционная жлоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января 2024 года о прекращении производства по жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания ОП-3 УМВД России по г.Белгороду по не вынесению до 09.01.2024 постановления по его заявлению КУСП-№ от 29.03.2022 отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Апелляционную жалобу С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова