№ 2а-11555/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород 27 августа 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО6 к УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области о признании незаконными и отмене решений, признании требования незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по городскому округу АДРЕС в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ, и на основании вышеназванного решения принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания, после чего вручено уведомление с требованием выезда за пределы РФ в течение 3-х дней. С решениями истец не согласен, поскольку решения нарушают его законные интересы и право на уважение семейной жизни. Истец длительное время проживает на территории РФ, имеет несовершеннолетнего ребенка 2008 г.рождения, являющегося гражданином РФ, а также на территории РФ проживают отец и сестры истца, являющиеся гражданами РФ, при этом отец нуждается в уходе и поддержке в связи с наличием заболеваний. Оспариваемое решение не может быть признано соразмерным последствиям, которые наступили в связи с привлечением его к административной ответственности. Уточнив требования, просит признать незаконными решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ, решение от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания, а также уведомление о необходимости выезда за пределы РФ в течение 3-х дней.

Административный истец – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности уточненные исковые требования поддержал. 

Административный ответчик – представитель УМВД России по Одинцовскому городскому округу АДРЕС, заинтересованное лицо – в судебное заседание не явились, извещены. Представлены возражения по иску.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 226 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемых актов в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет юридически значимые обстоятельства, в полном объеме. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

По смыслу ст. 227 КАС РФ в случае установления соответствия оспариваемого акта, решения, действия требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

В силу п.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу АДРЕС в отношении гражданина Республики Латвия ФИО5 принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

Сведения, изложенные в обжалуемом решении, подтверждаются копиями постановлений, согласно которым ФИО4 два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. Постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает оспариваемое решение не оправданным насущной социальной необходимостью и не соответствующим охраняемым законом целям, кроме того, при вынесении решения не было принято во внимание семейное положение ФИО5, данные о его личности, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и других близких родственников, являющихся гражданами РФ, наличие устойчивой связи со страной пребывания, что подтверждается, в частности, документами о высшем образовании, полученном истцом на территории РФ; справкой АИЗ «Лебединое озеро», из которой следует, что ФИО4 является членом указанной некоммерческой огранизации. В связи с чем суд полагает решения о неразрешении въезда и сокращении срока временного пребывания не основанными на законе и подлежащими отмене в полном объеме.

Исковые требования о признании незаконным уведомления о необходимости выезда за пределы РФ суд считает не подлежащими удовлетворению, указанное уведомление носит информационный (разъяснительный) характер и самостоятельному оспариванию не подлежит, т.к. не влечет за собой нарушения прав и законных интересов административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Одинцовскому городскому округу АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Латвийской Республики ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Одинцовскому городскому округу АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Латвийской Республики ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11