Дело № 1-203/2020

№

№

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. 

<

данные изъяты> Московской области ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., при секретаре Семеновой Л.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> городской прокуратуры ФИО1, защитника 

<

данные изъяты> адвоката Мошковой И.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (шесть преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы в колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.;

ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы в колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы в колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ., более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 временно проживал у своего деда ФИО по адресу: 

<

адрес>. Находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, зная о наличии у деда ФИО иконы «

<

данные изъяты>», ФИО2 решил совершить ее хищение с целью последующего сбыта, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу и действуя в вышеуказанный период времени, дождался, пока его дед ФИО покинул квартиру, и он остался один. После чего, в продолжение своих преступных действий, из коробки, которая находилась в платяном шкафу, в комнате ФИО в вышеуказанной квартире, 

<

данные изъяты> похитил икону «

<

данные изъяты>» неустановленного производства стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и распорядился впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в содеянном полностью признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он проживал у деда ФИО по адресу: 

<

адрес> Дед ему показывал икону, которая лежала на гардеробе в окладе, и предупреждал, чтобы он ее не брал, но он деда не послушал и украл икону «

<

данные изъяты>» у него. Это было примерно после ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, так как прошло много времени. Затем он позвонил ФИО3 и попросил съездить с ним в ломбард. Они встретились на вокзале в 

<

адрес>, пошли в ломбард, где сдали икону по паспорту ФИО3. У него на тот момент паспорт отсутствовал. Получили за икону 

<

данные изъяты> рублей, часть денег он дал ФИО3, а остальные потратил на свои нужды. ФИО3 он не говорил, где взял икону и кому она принадлежит. В ходе предварительного следствия он отрицал свою вину и отказывался от дачи показаний, так как не доверял следствию. Также он согласен с показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании. В настоящее время в содеянном раскаивается, приносит свои извинения деду - ФИО, и просит суд строго его не наказывать.

Виновность ФИО2 в содеянном, кроме его признательных показаний в суде, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО в суде, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии /

<

данные изъяты>/, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу один. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. у него стали проживать его внуки ФИО2 и ФИО3. Периодически, когда он уезжал на работу, они с его разрешения оставались у него дома одни. Кроме того, А. и ФИО знали, где он оставляет ключи от дома, на случай, чтобы те могли выйти из дома, при этом закрыв его. Также он показал им, где он хранит старинную икону с изображением 

<

данные изъяты>», и предупредил их строго настрого, чтобы не трогали ее, так как он знает об их дурных наклонностях. Оба ранее судимы за хищения чужого имущества. Данная икона досталась ему от матери, а та в свою очередь покупала ее в церковной лавке за 

<

данные изъяты> рублей, примерно лет 15 назад. Точного названия данной иконы «

<

данные изъяты>» он сказать затрудняется. Конечно, за это время произошло много деноминаций, но в цене она не выросла, данная икона не представляет никакой исторической ценности, это он знает точно. Точную стоимость иконы он не знает, так как в этих вопросах не имеет специальных познаний. Последний раз он икону видел, когда показывал ее внукам и строго наказывал не брать ее, это было в начале ДД.ММ.ГГГГ он стал проверять свои вещи дома, так как ФИО2 задержали за кражу из дома. При осмотре своего дома обнаружил, что отсутствует принадлежащая ему икона, которая ранее лежала в коробке на гардеробе в его комнате. Он сразу же понял, что данную икону у него украли, и предположил, что это могли сделать его внуки А. и ФИО. После чего он стал спрашивать у ФИО, брал ли тот его икону, на что тот отрицал. Через какое-то время он обратился в полицию с заявлением по факту кражи иконы. Стоимость иконы оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом. Однако, в связи с тем, что кражу иконы совершил его внук ФИО2, гражданский иск на возмещение материального вреда он заявлять не желает. На строгом наказании подсудимого не настаивает. 

Показаниями допрошенного в режиме видеоконференц-связи свидетеля ФИО3, подтвердившего свои показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: 

<

адрес> со своим дедом ФИО, так как он поругался с женой. У деда также проживал его двоюродный брат ФИО2. Когда они с братом стали жить у деда, тот им сказал, что у него есть икона, которая хранилась в коробке в гардеробе, и просил ее не трогать. ДД.ММ.ГГГГ. он находился в 

<

адрес> в гостях у своей знакомой, фамилии ее и имени, не помнит. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил брат ФИО2, который стал спрашивать, где он находится. Он сказал, что в 

<

адрес>, тогда брат попросил его встретиться и примерно через ДД.ММ.ГГГГ они с ним встретились на вокзале в 

<

адрес>. При встрече ФИО2 рассказал, что у него есть икона, которую можно сдать в антикварный магазин за деньги. Он не стал спрашивать у ФИО2 о том, откуда у него икона, и тот ему не пояснял. Он не знал и даже не мог догадываться о том, что ФИО2 украл икону у их деда. ФИО2 спросил, есть ли у него паспорт, на что он ответил утвердительно. Тогда брат попросил его сдать икону на свой паспорт. Так как ФИО2 его брат, они дружат, отказать он ему не мог. Он согласился, и недалеко от вокзала в 

<

адрес> они увидели магазин антиквариата, который находится на втором этаже над магазином 

<

данные изъяты>». Они с ФИО2 поднялись в данный магазин, где брат из пакета вытащил икону с изображением «

<

данные изъяты>», которая показалась ему знакомой, но сразу он не смог сообразить, что эта икона принадлежит деду. По его паспорту они сдали икону, за которую ФИО2 передали денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. После этого они вышли из магазина, ФИО2 передал ему какую-то сумму денег за оказанную услугу. Он стал говорить брату, что икона ему кажется знакомой, на что ФИО2 рассказал, что данную икону он украл у деда, пока того не было дома. Он стал ругать брата за то, что тот ему не сказал, что икона ворованная у деда, так бы он не пошел ее сдавать. Спустя несколько дней дед заметил отсутствие иконы и начал спрашивать у него, не брал ли он икону, на что он ему отвечал, что икону не брал.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., допрошенного с участием законного представителя, оглашенными в суде по согласию сторон /

<

данные изъяты>/, из которых следует, что он знает ФИО2, познакомился с ним этой зимой, когда точно, не помнит. После знакомства они стали совместно часто проводить время. Вместе гуляли, распивали спиртное. Однажды, 

<

данные изъяты>, точного числа не помнит, в вечернее время он встретился с ФИО2, тот был при деньгах и предложил совместно распить спиртного, и он согласился. В ходе совместного распития спиртного он поинтересовался у ФИО2, откуда у того деньги. Тогда ФИО2 рассказал ему, что выручил деньги от продажи иконы, которую украл у своего деда и сдал ее в антикварный магазин в 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в суде по согласию сторон /л

<

данные изъяты>/, из которых следует, что он работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты>» «ФИО11», расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. В его обязанности входит прием товара, его оценка и последующий сбыт через магазин. Весь принимаемый товар записывается в журнал учета, который ведется в магазине, с указанием данных человека, сдавшего вещь, название вещи. Интересующая следствие информация находится на листе №, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сдал икону «

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. Данного человека он вспомнить и описать не может, так как через их магазин проходит большой поток людей. На данный момент иконы в магазине уже нет, она была продана.

В судебном заседании также исследовались материалы уголовного дела: заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ из помещения № 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем свободного доступа похитили принадлежащую ему икону «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб /

<

данные изъяты>/; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлено точное место совершения преступления /

<

данные изъяты>; протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель полностью подтвердил свои показания, изобличая подозреваемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ /

<

данные изъяты>/; протокол очной ставки между несовершеннолетним свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель полностью подтвердил свои показания, изобличая подозреваемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ 

<

данные изъяты>/; протокол выемки журнала учета поступивших антикварных вещей в магазин «

<

данные изъяты>» «ФИО11», расположенного по вышеуказанному адресу, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. сдал туда икону «Божьей матери», за что получил 

<

данные изъяты> рублей /л

<

данные изъяты>/; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами - журнала учета поступивших антикварных вещей в магазин «

<

данные изъяты>» «ФИО11» по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сдал туда икону «

<

данные изъяты>», который признан вещественным доказательством по делу и возвращен ФИО под расписку /л

<

данные изъяты>/.

Доказательства, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы органами следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела. 

ФИО2 ранее судим 

<

данные изъяты>

Смягчающими его ответственность обстоятельствами являются: признание вины в суде, чистосердечное раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Учитывая данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего его ответственность обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества и назначает ему реальное наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, по совокупности преступлений.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств преступления, наличии отягчающего обстоятельства, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание ФИО2 полностью зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: журнал учета магазина «

<

данные изъяты>» «ФИО11», возвращенный ФИО под сохранную расписку /

<

данные изъяты>/, – оставить у него по принадлежности, 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. 

Председательствующий судья Е.

<

адрес>