Дело № 22-815/2024

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Ф.Ш., с использованием систем видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Данчевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михалевой О.А. в защиту интересов осужденного Ф.Ш. на постановление Моршанского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2024 года, которым 

Ф.Ш. *** года рождения, уроженца *** *** ***, гражданина Республики Таджикистан, осужденного

29 мая 2019 года приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 9 июля 2019 года (зачет с 6 ноября 2018 года по 9 июля 2019 года), конец срока – 5 ноября 2025 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ф.Ш., отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по ***, обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 года, в удовлетворении которого постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2024 года отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Михалева О.А. в защиту интересов осужденного Ф.Ш. отмечает, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Ф.Ш. отбыто более ? общего срока назначенного наказания. Считает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в настоящее время дисциплинарные взыскания, наложенные на Ф.Ш., погашены, осужденный характеризуется положительно, он сделал для себя должные выводы, получил 5 поощрений в виде благодарностей, твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, добросовестно относится к труду, вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, намерен честно трудиться, заботиться о семье и не совершать правонарушений. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражении заместитель прокурора г. Моршанска Тамбовской области Муругов А.Н., приводя подробные доводы в обосновании своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из представленных материалов следует, что Ф.Ш. отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания. В настоящее время осужденный характеризуется положительно, трудоспособен, трудоустроен, к труду относится добросовестно, требования ст.106 УИК РФ выполняет. В исправительном учреждении осужденный обучался и получил специальность. Поддерживает отношения с осужденными разной направленности. В отношении сотрудников учреждения тактичен. Ф.Ш. имеет 5 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и отбывает наказание в обычных условиях.

При этом, учитывая поведение осужденного за весь период отбытия наказания нельзя сделать вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления. Осужденный допускал нарушения режима содержания и установленный порядок отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания и проводились профилактические беседы воспитательного характера. Данные профилактические беседы не являются взысканиями, однако в полной мере могут быть учтены при решении вопроса об условно-досрочном освобождении как характеризующие осужденного сведения. Также суд вправе был учесть все допущенные осужденным нарушения, в том числе те, дисциплинарные взыскания за которые были погашены, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. По тем же основаниям судом правомерно изучено личное дело осужденного и приобщены характеризующие сведения за более ранние периоды отбывания наказания.

Принимая во внимание, что положительная динамика в поведении осужденного носит неустойчивый характер, а допущенные им нарушения свидетельствуют о пренебрежении правилами внутреннего распорядка, суд пришел к выводу суда о том, что Ф.Ш. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с погашения последнего взыскания, тяжесть и характер допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было. 

Отбытие определенной части наказания, наличие поощрений, погашенных взысканий, положительной характеристики, признание вины не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Ф.Ш.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства осужденного, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2024 года в отношении Ф.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий