П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловка 29 октября 2024 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре ФИО13, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО14, ФИО15, подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, вследствие нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заведомо знающей о том, что на ее сотовый телефон марки «ТехноСпарк 20С» IMEI № IMEI №, установлено мобильное приложение «ФИО2» с входом в личный кабинет ФИО4 А.Г., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета АО «ФИО2», зарегистрированного на имя ФИО4 А.

<

адрес> свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте, в то же время, из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО4 А.Г. №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО2», ей не принадлежат и являются для нее чужими, что она завладевает ими незаконно и безвозмездно, с целью тайного хищения денежных средств, используя мобильное приложение «ФИО2», произвела следующие переводы с банковского счета ФИО4 А.Г. на банковский счет № АО «ФИО2» на имя ФИО10 Д.С., не осведомленной о преступных действиях ФИО1: в 18 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; в 19 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600 рублей. Таким образом, ФИО1 в период времени с 18 часов 58 минут по 19 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, принадлежащего ФИО4 А.Г., тайно похитила денежные средства на общую сумму 4600 рублей, причинив тем самым ФИО4 А.Г. материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда она проживала у Свидетель №3 со своим другом Свидетель №2, ФИО21 к ФИО22 утром пришел ее знакомый Потерпевший №1, он попросил ее помочь ему оформить микрозайм, так как у него кнопочный телефон без интернета, а у нее смартфон ТехноСпарк 20С. Она решила ему помочь и стала оформлять на своем телефоне заявку на микрозайм в «Фастфинансы». После регистрации заявки она авторизовала личный кабинет ФИО4 А.Г., так как это было необходимо для заявки на микрозайм в «Фастфинансы». Авторизовалась в личном кабинете с помощью мобильного приложения ФИО2. После чего, она оформила микрозайм ФИО4 А.Г. на сумму 10000 рублей, денежные средства перечислились на банковский счет ФИО4 А.Г. в АО «ФИО2». При этом, ФИО4 А.Г. сам ей назвал пароль для входа в приложение ФИО2. После чего, через какое-то время между ней и ФИО22 произошел конфликт из-за отсутствия у нее денежных средств. Свидетель №3 выгнала ее из своего дома, она ушла вместе со своим другом Свидетель №2. Около 17 часов они пошли с ним к их общей знакомой Свидетель №1 на 

<

адрес>. Около 18 часов они пришли к Свидетель №1 домой, она дома была одна. Они стали распивать спиртное втроем, спиртное было у Свидетель №1. ФИО21 закончилось спиртное, она решила еще купить водки, но у нее не было денег. Тогда она вспомнила, что у нее в телефоне имеется вход в личный кабинет Потерпевший №1 в приложении ФИО2. Время было вечернее, около 18-19 часов, точнее не помнит. И в этот момент она решила похитить его денежные средства с его банковского счета, при помощи мобильного приложения. Далее, в своем телефоне она зашла в личный кабинет ФИО2 ФИО4 А.Г. и осуществила перевод денежных средств в размере 2000 рублей на банковскую карту Свидетель №1, так как у нее не было с собой банковской карты. До осуществления перевода она спросила разрешения у Свидетель №1 перевести ей деньги, при этом, Свидетель №1 она не сказала, что осуществляет перевод с чужого банковского счета. Свидетель №1 у нее ничего не спрашивала и разрешила перевести ей деньги, дала ей свою банковскую карту ФИО2. После того, как она перевела 2000 рублей на ее карту, она попросила Свидетель №2 купить спиртное и продукты. При этом, ему она тоже не сказала, что похитила деньги с банковского счета ФИО4 А.Г. Свидетель №2 принес им спиртное, сигареты, продукты, и они продолжили распивать. Через какое-то время, они все выпили и где-то через час она еще раз зашла в приложение ФИО2 и перевела денежные средства в сумме 2600 рублей с банковского счета ФИО4 на банковскую карту ФИО2. Затем попросила Свидетель №2 купить им спиртное, которое они распили. В ближайшее время обязуется возместить материальный ущерб в размере 4600 рублей ФИО4 А.Г. О том, что она похитила деньги с банковского счета ФИО4, никому не говорила. ДД.ММ.ГГГГ вечером Потерпевший №1 позвонил ей и спросил: «Ты похитила мои деньги?», на что она ответила: «Нет», и отключилась (л.д.56-59). 

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, она согласна с предоставленной ей следователем распечаткой ФИО2 о том, что она перевела с банковского счета ФИО4 А.Г. денежные средства в сумме 2000 рублей и в сумме 2600 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Переводы денежных средств она осуществляла при помощи своего сотового телефона ТехноСпарк 20С, который находится при ней, желает добровольно его выдать, однако, мобильное приложение ФИО2 у нее не сохранилось, телефон виснет, и сам удалил приложение. ФИО4 А.Г. не давал ей разрешение пользоваться его банковским счетом в АО «ФИО2» и переводить денежные средства (л.д.63-64). 

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при помощи своего телефона Техно Спарк 20С, на который она скачала мобильное приложение «ФИО2» для своего знакомого ФИО4 А.Г., чтобы помочь ему оформить займ, она осуществила переводы денежных средств двумя платежами 2000 рублей и 2600 рублей на банковскую карту своей подруги Свидетель №1, так как у нее остался пароль для входа в личный кабинет ФИО2 на имя ФИО4 А.

<

адрес> она потратила похищенные деньги с карты Свидетель №1 на спиртное и продукты. Согласна с предъявленным обвинением, что итого она похитила с банковского счета ФИО4 А.Г. 4600 рублей (л.д.69-71). 

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давала правдивые показания, никакого давления на нее не оказывалось. 

Помимо показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 А.Г., данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей знакомой ФИО17 домой, у нее дома находились гости ФИО1 со своим другом Свидетель №2. Он собирался ехать в 

<

адрес>, но у него не было денег. Он решил оформить по интернету микрозайм в какой-нибудь микрофинансовой организации, но сам он не мог это сделать, так как у него кнопочный телефон без выхода в интернет. Находясь у ФИО22, он увидел, что у ФИО1 Анжелы смартфон, поэтому попросил ее помочь ему оформить микрозайм. Анжела согласилась и стала оформлять на его имя займ в ООО «Фастфинанс», для этого он отдал ей свой паспорт, чтобы она зарегистрировала его данные. У него имеется банковская карта ФИО2, поэтому Анжела скачала мобильное приложение ФИО2, он ей продиктовал смс-код для доступа в его личный кабинет ФИО2. Затем, запросили электронную почту, Анжела указала свою электронную почту. И через некоторое время на его телефон пришло сообщение о поступлении денежных средств в размере 10000 рублей на его банковский счет ФИО2, привязанный к номеру его мобильного телефона. Получив денежные средства, он пошел в магазин, где купил продукты питания. На карте у него оставалось 4600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он собирался ехать в 

<

адрес>, однако, денег на карте не оказалось. Тогда он стал смотреть сообщения от банка АО «ФИО2» и увидел, что произошли переводы по номеру телефона на имя неизвестной ему Свидетель №1 В. в размере 2000 рублей и 2600 рублей. Он понял, что кто-то воспользовался его личным кабинетом и похитил с его банковского счета денежные средства на общую сумму 4600 рублей. Предполагает, что ФИО1 похитила его деньги, так как у нее остался в ее телефоне доступ к его личному кабинету в мобильное приложение «ФИО2». После чего он обратился в полицию. ФИО5 оформила ему микрозайм в «Фастфинанс», из личного кабинета в приложении ФИО2 он не вышел (л.д.34-38). 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в конце июля 2024 года, точную дату не помнит, к ней в гости приехала ее знакомая ФИО1 со своим другом Свидетель №2, они проживали у нее несколько дней. В это же время к ней приехал ее знакомый Потерпевший №1. ФИО4 приехал к ней, он сказал, что ему нужно ехать в 

<

адрес>, но у него нет денег. После чего, он попросил ФИО1 Анжелу оформить при помощи интернета ему микрозайм на его имя. Сам он не мог самостоятельно оформить займ, так как у него кнопочный телефон без выхода в интернет. ФИО1 согласилась и при помощи своего сотового телефона помогла оформить ему микрозайм на 10000 рублей. Через какую-то программу она оформила микрозайм ФИО4. После оформления кредита ФИО4 сходил в магазин, купил продукты питания. После чего, через несколько дней, ФИО4 сказал, что ему пришли смс-сообщения на его телефон о переводе денежных средств с его счета в размере 2000 рублей и 2600 рублей. Они поняли, что у ФИО1 в ее телефоне остался доступ ко входу в личный кабинет ФИО4, то есть, доступ к его банковскому счету. Предположили, что ФИО1 перевела деньги с его счета на счет Свидетель №1 В., которую они не знают. После чего ФИО4 обратился в полицию. 

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 Д.С., данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней в гости пришла ее знакомая ФИО1 со своим другом Свидетель №2. Анжела попросилась переночевать у нее, она разрешила, пустила ее в дом, так как давно не виделись и решили выпить за встречу. Через какое-то время, когда закончилось спиртное, Анжела спросила у нее, имеется ли у нее банковская карта, она (Свидетель №1) сказала, что у нее есть карта ФИО2. Анжела сказала, что ей необходимо перевести денежные средства с приложения, а у нее у самой банковской карты нет, и через телефон она оплатить не могла. Она решила помочь ей обналичить денежные средства, ничего плохого не подумала и дала ей свою банковскую карту. При этом, она спросила у Анжелы, ее ли это деньги и не будет ли потом проблем, на что она ей ответила, что это ее деньги и проблем не будет. О том, что Анжела хочет перевести денежные средства с чужого банковского счета, она не знала. Ей Анжела сказала, что денежные средства принадлежат ей. Затем, Анжела, находясь у нее дома, при помощи своего сотового телефона, перечислила на ее банковскую карту ФИО2 денежные средства 2000 рублей. Анжела попросила своего друга Свидетель №2 купить на эти деньги спиртное и продукты, при этом, дала ему ее банковскую карту. Свидетель №2 принес им спиртное, сигареты, продукты, они все распили. Затем, через час, Анжела снова перечислила денежные средства в размере 2600 рублей на ее банковскую карту ФИО2 при помощи своего телефона. И дала ее карту Свидетель №2, который также купил им спиртное и они его распили. На следующий день Свидетель №2 снова купил спиртное и продукты. Через несколько дней, точнее не помнит, к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 перевела деньги с чужого банковского счета, то есть совершила кражу. Об этом она ничего не знала, Анжела сказала, что это ее деньги. К протоколу своего допроса прилагает копии чеков о денежных переводах, согласно которым на ее счет переведены денежные средства 2000 рублей и 2600 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут и 19 часов 56 минут соответственно (л.д.41-46).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, в конце июля 2024 года, точную дату он не помнит, они с Зарубиной Анжелой несколько дней ночевали у Свидетель №3 по 

<

адрес>, там же находился Потерпевший №1, с ним он только там познакомился. В то время они распивали спиртное. Он слышал, что Потерпевший №1 обратился к Зарубиной Анжеле, чтобы она на своем телефоне оформила ему займ, так как у ФИО12 кнопочный телефон без интернета. Анжела согласилась и оформила ему займ. Более он об этом ничего не знает. После чего, в ходе распития ФИО22 выгнала их из дома, они ушли с Анжелой от Свидетель №3 к их общей знакомой Свидетель №1 на 

<

адрес>. Там они тоже распивали спиртное, проживали 2 дня. В те дни, когда они проживали у Свидетель №1, Анжела дала ему банковскую карту и попросила сходить в магазин, чтобы купить спиртное и продукты питания. Время было позднее, он заказал доставку на дом по телефону. Чья была банковская карта, которую ему дала Анжела и чьи там были деньги, он не знает, не спрашивал, так как был в нетрезвом виде. На следующий день он также заказывал доставку спиртного на дом. О том, что Анжела похитила деньги с банковского счета Потерпевший №1, кому она помогла оформить займ, он не знал. Она ему об этом ничего не говорила (л.д.47-49). 

Согласно рапорту инженера-электроника ДЧ ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты поступило телефонное сообщение от ФИО4 А.Г. о том, что произошло снятие денежных средств с его банковской карты ФИО2 на общую сумму 4600 рублей (л.д.6); 

согласно заявлению ФИО4 А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры по факту снятия денежных средств с карты ФИО2 в сумме 4600 рублей (л.д.7); 

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом по 

<

адрес> Республики Бурятия. Со слов участвующего лица ФИО10 Д.С., ФИО1 осуществляла переводы денежных средств при помощи своего телефона в данном доме. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.8-11); 

согласно отчету об операциях банковского счета №, открытого в АО «ФИО2» на имя ФИО4 А.Г., ДД.ММ.ГГГГ произведены списания на сумму 2000 рублей, 2600 рублей (л.д.15-16); 

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемой ФИО1 изъят сотовый телефон ТехноСпарк 20С (л.д.21-23); 

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон ТехноСпарк 20С (л.д.24-27);

согласно чеку, ФИО1 перевела ФИО4 А.Г. денежные средства в сумме 4600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д.87). 

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой. Личность ФИО1 установлена на основании паспорта (л.д.75-76), не судима (л.д.77-78), на учете в РПНД не состоит (л.д.79), на учете в РНД не состоит (л.д.81), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.82), УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.83), МО СП «Армакское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.84), зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.85), имеет одного малолетнего ребенка (л.д.86). 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, изобличающие себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и подтвержденные ею в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, стабильными, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4 А.Г., свидетелей ФИО10 Д.С., Свидетель №2, Свидетель №3, отчетом о движении денежных средств по счету, открытому на имя потерпевшего ФИО4 А.Г., согласно которому были совершены операции на сумму 4600 рублей, протоколом осмотра места происшествия - дома по 

<

адрес> Республики Бурятия, где со слов участвующего лица ФИО10 Д.С., ФИО1 осуществляла переводы денежных средств при помощи своего телефона в данном доме, другими исследованными материалами уголовного дела, которые в целом объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» обоснованно вменен ФИО1, подтверждается исследованными по делу доказательствами. По смыслу закона, квалифицирующий признак «с банковского счета» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Для квалификации хищения денежных средств с банковского счета достаточно самого факта перевода или снятия денежных средств, находящемся на счету у потерпевшего, который осуществлен против воли собственника, без его ведома.

Судом достоверно установлено, что в АО «ФИО2» на имя ФИО4 А.Г. открыт банковский счет №. ФИО1, при помощи своего сотового телефона марки «ТехноСпарк 20С», используя мобильное приложение «ФИО2» с входом в личный кабинет ФИО4 А.Г., с банковского счета АО «ФИО2», зарегистрированного на имя ФИО4 А.Г. произвела переводы на банковский счет № АО «ФИО2» на имя ФИО10 Д.С., не осведомленной о преступных действиях ФИО3 А.Ц., при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего. 

Таким образом, потерпевший ФИО4 А.Г. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, и ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего ФИО4 А.Г. путем списания их с банковского счета. 

Уголовная ответственность за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета предусмотрена п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

При этом суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло объективное подтверждение совершение подсудимой тайного хищения чужого имущества, поскольку умыслом подсудимой охватывалось именно тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО4 А.Г. совершено ФИО1 путем использования данных для входа в личный кабинет мобильного приложения АО «ФИО2» на имя потерпевшего без его ведома. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из анализа показаний подсудимой ФИО1, свидетелей ФИО10 Д.С., Свидетель №2 следует, что до совершения преступления ФИО1 употребляла спиртные напитки, преступление совершила после употребления ею спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения и в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 стало поводом для совершения кражи чужого имущества с целью дальнейшего приобретения спиртных напитков, то есть оказало существенное влияние на ее поведение и способствовало совершению преступления, с учетом показаний подсудимой об обусловленности кражи необходимостью получения денежных средств для дальнейшей покупки спиртного. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие одного малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, удовлетворительные характеристики со стороны УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> по месту жительства, со стороны МО СП «Армакское» по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных полных и правдивых показаний по обстоятельствам дела, добровольном полном возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. 

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимой. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ. 

В связи с наличием в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом материального и семейного положения ФИО1, не работающей, не имеющей постоянного источника дохода, суд не находит оснований для назначения в качестве основного, а также дополнительного наказания штрафа. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ. 

Суд также обсуждал вопрос о назначении подсудимой в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, однако, с учетом данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения. 

Оснований для обсуждения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком. 

Суд, рассмотрев постановление начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО16 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемой ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 18432 рубля, а также заявление о вознаграждении адвоката ФИО16 за защиту интересов ФИО1 в суде за 2 рабочих дня в сумме 5190 рублей, являющихся судебными издержками, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с осужденной ФИО1, которая не отказалась от услуг защитника, в доход федерального бюджета 23622 рубля. Оснований для освобождения ФИО1, трудоспособной, имеющей возможность получать заработок, от уплаты судебных издержек, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 23622 рубля взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон ТехноСпарк 20С – считать возвращенным законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья: Э.В. Дашинорбоева