Дело № 2а-2440/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Осадчук Е.О., с участием:

администратвиного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя УФССП России по Калининградской области ФИО3,

заместителя начальника– заместителя старшего судебного пристава ОСП Лениниградского района г. Калининграда ФИО3,

педставителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Лениниградского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, ФССП России и заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП Лениниградского района г. Калининграда ФИО3 об оспаривании постановления об отказе в рассмотрении жалобы, заинтересованное лицо ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском ОСП Лениниградского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, ФССП России и заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы, указывая следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Лениниградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исплонительное производство № в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому является ФИО1. а предметом исполнения – порядок общения ФИО1 с его дочерью Т.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал на имя начальника ОСП Лениниградского района г. Калининграда жалобу в порядке подчиненности. Не получив в установленный срок решения по жалобе, ФИО1 26 марта 2018 года прибыл в ОСП Лениниградского района г. Калининграда, однако решения не получил. 3 апреля 2018 года по почте истцом было получено постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП Лениниградского района г. Калининграда ФИО3, датированное 21 февраля 2018 года об отказе в рассмотрении жалобы, со сылкой на то, что поданная жалоба не соотвествует требованиям статьи 124 Закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец не согласен с данным постановлением, поскольку поданная им жалоба не была рассмотрена в установленный законом срок, а постановление было направлено ему лишь 30 марта 2018 года; он не мог указать фамилию и инициалы должностного лица, чьи действия он обжалует, поскольку в ОСП Ленинградского района г. Калининграда происходит частая сменяемость кадров, и он не обладал указанной информацией. Отсутствие у него необходимой информации обусловлено тем, что судебный пристав-исполнитель не предоставляет ему для ознакомления материалы исполнительного производства.

На основании изложенных доводов административный истец просит признать незаконным постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП Лениниградского района г. Калининграда ФИО3 об отказе в рассмотрении жалобы, и обязать ее устранить допущенные нарушения.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, изложив доводы аналогичные описанным в иске.

Заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, являющаяся также представителем УФССП России по Калининградской области, иск не признала, пояснив, оспариваеоме постановление явялется законным и обоснованным, и что ФИО1 знал о том, что судебным приставом-исполнителем, в производстве котрого находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 явялется ФИО6, поскольку он регулярно посещает ОСП Лениниградсокго района по поводу этого и других исполнительных производств.

Представитель должника ФИО4 возражал против администратвного иска, указав на то, что ФИО1 располагал сведениями о том, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 находится в производстве судебного пристава-исполниеля ФИО6, поскольку он 1 февраля 2018 года обращлся в ОСП Лениниградского района г. Калининграда с обращением, в котором указывал, на свои неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю ФИО6 по поводу исполнения вышеуказаного решения суда, что достоверно свидетельствует о наличии у него информации о фамилии и и инициалах указанного судебного пристава. 

Старший судебный пристав ОСП Ленинградского района г. Калининграда, представитель ФССП России, должник ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2018 года ФИО1 подал на имя начальника ОСП Лениниградского района г. Калининграда жалобу в порядке подчиненности, в которой указал на то, что в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительного производство в отношении должника ФИО4, согласно решениям Ленинградского районного суда от 13 декабря 2016 года и 25 июля 2017 года об определении и изменении порядка общения ФИО1 с дочерью Таисией; ФИО1 обращался к приставу с ходатайством, заявлениями и обращением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако они игнорировались и ответа на них он не получил, в связи с чем просил признать незаконным бездействие пристава, обязать пристава ознакомить его с материалами исполнительного производства и принять к судебному приставу-исполнителю меры дисциплинарного воздействия.

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП Лениниградского района г. Калининграда ФИО3 от 21 февраля 2018 года в рассмотрении жалобы ФИО1 было отказано, со сылкой на то, что поданная жалоба не соотвествует требованиям статьи 124 Закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частями 1-2 статьи 124 Закона установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. В жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, фамилия, имя, отчество гражданина, подавшего жалобу, его место жительства или место пребывания, основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий, требования лица, подавшего жалобу.

В силу части 1 статьи 125 Закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком;

2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;

3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Закона;

4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение;

5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы (ч. 2 ст.125 Закона).

Давая оценку поданной жалобе, суд усматривает, что она не соответствует требованиям установленным частью 2 статьи 124 Закона, поскольку в ней не указаны фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. В связи с несоответствием жалобы указанным требованиям истцу было обоснованно и законно отказано в рассмотрении жалобы.

Суд отвергает ссылку ФИО1 о том, что он не имел сведений о фамилии и инициалах судебного пристава-исполнителя, поскольку это опровергается его обращением от 1 февраля 2018 года в ОСП Лениниградского района г. Калининграда, в котором он указал данные судебного пристава-исполнителя ФИО6 

Суд также отмечает, что законом на подателя жалобы возложена обязанность указать в жалобе необходимые сведения, и истец имел возможность их указать, получив их в том числе из открытых источников (Интернет-сайт УФССП, содержащий соотвествующую информацию).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Ссылки на то, что оспариваемое постановление принято с нарушением установленного законом срока существенного значения не имеют, поскольку истцом оспаривается само постановление, а не бездействие должностного лица по рассмотрению жалобы в устанленный законом срок.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года. 

Судья А.В. Таранов