Дело № 2-84/2024г.

УИД № 42МS0150-01-2023-003474-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 28 марта 2024 года 

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере убытков, обусловленных ненадлежащем исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 38 598 рублей, неустойку за период с ...... по дату вынесения решения судом в размере 1% от суммы 38 598 рублей, далее за каждый день, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 38 598 рублей, но не более 400 000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 рублей; штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Определением мирового судьи от ...... гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей направлено по подсудности в Новоильинский районный суд ..... - Кузбасса.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на стороне ответчика - АНО «СОДФУ». 

Определением суда от ...... было принято заявление об увеличении исковых требований, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, согласно которому истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ее транспортному средству денежную сумму в размере 49 874 рубля, неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с ...... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 600 рублей, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей. Также просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертной организации ..... расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля ..... г/н ....., ...... ...... в 12-35 часов в ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., под управлением собственника ФИО9 и автомобиля ....., под управлением собственника ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно извещению о ДТП, автомобиль истца получил повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, правой фары. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX ...... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ...... Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3 000 рублей. ...... истцом было подано заявление о прямом возмещении с приложением необходимых документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр повреждённого транспортного средства и ...... выплатило страховое возмещение в размере 33 026 рублей. СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ...... СПАО «Ингосстрах», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей. ...... СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил пересмотреть сумму страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 600 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. ...... СПАО «Ингосстрах» произвело выплату за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы за нотариальное удостоверении копии документов в размере 400 рублей. Требования истца не были удовлетворены в полном объеме. ...... почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 73,50 рублей. 29.04.2023г. обращение было получено финансовым уполномоченным. ...... данное обращение было принято к рассмотрению. Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ......, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 87 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21 900 рублей. ...... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. В своём решении финансовый уполномоченный указал, что согласно сведениям, предоставленным Финансовой организацией, а именно, списку СТОА в регионе проживания заявителя у Финансовой организации отсутствуют договоры с СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст.15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 71624 рубля. За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 9 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, неисполненные страховщиком обязательства в части оплаты стоимости восстановительного ремонта составляют 38598 рублей, исходя из расчёта: 71 624 рубля – 50 000 рублей – 33 026 рублей. По мнению истца, финансовый уполномоченный незаконно отказал ему во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ...... по ..... Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель ФИО1 - ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности от ......, выданной сроком на 3 года, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражал против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель СПАО «Ингосстрах», - ФИО5, действующая на основании доверенности ..... от ......, действительной сроком по ......, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, на доводах, указанных в письменных возражениях настаивала, заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого ей было отказано. 

Третье лицо ФИО2, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительной причине неявки. От АНО «СОДФУ» получены письменные объяснения по делу.

Эксперт ФИО6 суду пояснил, что установлены оригинальные запчасти на автомобиле или неоригинальные возможно определить только по косвенным признакам, об этом должно быть указано в Акте осмотра. Дубликаты низкого качества отличаются расположением мест крепления.Указал, что по фотоматериалам нет признаков, что на автомобиле установлены аналоги запчастей. В данном случае менялась фара, на аналоговой фаре по низу имеется маркировка ...... На вопрос представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, сможет ли эксперт рассчитать стоимость ремонта автомобиля истца с неоригинальными запчастями, пояснил, что рассчитать можно, но нужно учитывать, что иногда неоригинальный запчасти могут стоить дороже, чем оригинальные. Действующая методика не будет применена. Единая методика нормирует систему подбора аналогов, но это очень сложно. Сначала нужно сделать расчет по ....., потом рассчитать коэффициент региона, где произошло ДТП. Подобная экспертиза будет стоить 10 000 рублей. Ремонт автомобиля должен соответствовать трем признакам. Если на автомобиле была оригинальная запчасть, то стоимость мы рассчитываем оригинальной запчасти. Если на автомобиле была неоригинальная запчасть на момент ДТП, то рассчитывается ремонт с неоригинальными запчастями. Детали бывают оригинальные, сертифицированные, и запчасти которые есть на рынке, но неизвестно кто их изготовитель (ноу нэйм), но все они должны соответствовать технике таможенного союза.

Заслушав явившихся участников процесса, эксперта, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;… страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ....., что подтверждается копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС.

..... в ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., под управлением собственника ФИО9 и автомобиля ....., под управлением собственника ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. 

.....

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). Вину в ДТП признал водитель ФИО9

Оформляя ДТП по правилам пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водители причастные к ДТП исходили из того, что гражданская ответственность ФИО1, которая управляла принадлежащим ей автомобилем, застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX ....., а причинителя вреда ФИО9 в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ......

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3 000 рублей.

...... ФИО1 было в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о прямом возмещении с приложением необходимых документов. В п.4.1 заявления по прямому возмещению убытков истцом был указан вариант страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания СПАО «Ингосстрах». Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта и ПТС в размере 400 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей, данные расходы подтверждены документально.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр повреждённого транспортного средства. Согласно заключению независимой технической экспертизы, выполненной ..... «.....» ..... от ...... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33 026 рублей, с учетом износа – 24 200 рублей.

..... СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 33 026 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ......

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, путем выдачи направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ..... но СПАО «Ингосстрах», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ...... ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату аварийного комиссара, а также юридических услуг.

..... СПАО «Ингосстрах» произвело выплату за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы за нотариальное удостоверении копии документов в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ......

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены в полном объеме, ...... почтовым отправлением ею было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 73,50 рублей. 

...... обращение было получено финансовым уполномоченным. 

...... данное обращение было принято к рассмотрению. 

Согласно экспертному заключению ..... №..... от ......, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 87 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21 900 рублей. 

...... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд. 

Перед обращением в суд истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 71 624 рубля. За проведение оценки истцом было оплачено 9 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения в виде убытков, суд приходит к следующему. 

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п.п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе, индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Согласно разъяснениям, данным в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы – организации и оплаты ремонта автомобиля – на денежную выплату страхового возмещения.

Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения ФИО1 указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учётом положений п.1 ст.393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ..... от ......:

-среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., после ДТП от ......, без учета износа, на дату составления судебной автотехнической экспертизы округленно составляет 82 900 рублей; 

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... после ДТП от ......, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ по состоянию на дату ДТП, без учета износа округленно составляет 72 300 рублей, с учетом износа округленно – 31 000 рублей; 

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., после ДТП от ......, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 31 300 рублей, с учетом износа округленно – 22 500 рублей; 

Суд учитывает, что экспертиза проведена ..... в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ..... экспертного заключения у суда не имеется. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п.1 ст.408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьи 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума).

Страховое возмещение, с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, без учета износа, согласно заключению ..... ..... от ...... составляет 31 300 рублей. 

...... СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения, в полном объеме, а именно в размере 33 026 рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» требования истца о выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме. 

Учитывая, что реальная стоимость восстановительного ремонта составила 82 900 рублей, выплаченного страхового возмещения в размере 33 026 рублей недостаточно для восстановления автомобиля истца, со страховой компании, с учетом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО подлежат взысканию убытки в размере 49 874 рубля (82 900 – 33 026).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ...... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

...... СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 33 026 рублей. 

Предусмотренный законом двадцатидневный срок истекает .....

Судом установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в установленный законом срок выплачено в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщиком страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, до обращения в суд с иском, суд не находит основания для взыскания штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п.2 ст.16.1, Федерального закона от ..... №40-ФЗ (ред. от .....) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... ..... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как следует из п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст.15 Закона РФ от ..... ..... «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п. 21).

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при реализации права на получение страхового возмещения были понесены почтовые расходы, в том числе, 550 рублей за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, 73,50 рубля за отправку обращения к финансовому уполномоченному, 550 рублей за отправку искового заявления ответчику, также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно квитанции от ......, ФИО1 понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7 000 рублей; согласно квитанции от ......, понесены расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; согласно квитанции от ......, понесены расходы за правовое консультирование в размере 1 000 рублей; согласно квитанции от ......, понесены расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; согласно квитанции от ......, понесены расходы за представление интересов суде в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ......, заключенного между ИП ФИО4, в лице ФИО7, действующего на основании доверенности и ФИО1, в рамках которого исполнитель имеет право по своему усмотрению, без согласования с заказчиком, привлечь к оказанию услуг, в том числе, ФИО8, чеками на общую сумму 37 000 рублей, доверенностью, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО8 осуществить представительство в суде.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца ФИО1 – ФИО8, принимал участие в судебных заседаниях .....

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО1, учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца в трех судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, а также в целях соблюдения принципа обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает размер заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до 25 000 рублей (услуги представителя в размере 12 000 рублей, составление искового заявления 5 000 рублей, консультирование 1 000 рублей, составление заявления за ненадлежащее исполнение обязательств 3 500 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному 3 500 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы организованной истцом в сумме 9 000 рублей суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований, ФИО1, не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, обратилась к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, за что ФИО1 уплатила 9 000 рублей. 

Как разъяснено в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 самостоятельно определить не могла, а также, поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и, в силу ст.98 ГПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы также подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом требований п.6 ст.52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 996,22 рублей, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований (49 874 рубля - убытки), а также суммы морального вреда.

Поскольку на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена сторонами, суд, считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ..... стоимость проведения судебной экспертизы, размер которой составляет 25 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (.....) в пользу ФИО3,, родившейся ..... в ..... (......):

-убытки, в счет возмещения ущерба в размере 49 874 (сорок девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля, 

-компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей,

-расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензии) в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, 

-расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, 

-расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, 

-расходы на составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, 

-расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, 

-расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере 9 000 (девять тысяч) рублей,

-почтовые расходы в общем размере 1 173 (одна тысяча сто семьдесят три) рубля 50 копеек,

-расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1,, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (.....) в пользу .....» .....) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 996 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024г.

Судья: С.В. Рублевская