Дело № 2-735/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Плюс банк» об обязании опровергнуть информацию, не соответствующую действительности, исключить сведения о задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд ПАО «Плюс банк» с иском об обязании опровергнуть информацию, не соответствующую действительности, исключить сведения о задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истице кредит в размере 999 990 руб. на приобретение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и продавцом ТС было заключено мировое соглашение о возврате первоначального взноса за ТС, о чем был уведомлен и банк. Решением Давлекановского суда р. Башкортостан от 13.12.2017 г. исковые требования ФИО2 к ПАО «Плюс банк» о защите прав потребителей удовлетворены: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Также расторгнуты договора с ООО «Премиум Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Ринг-М». Истица обратилась в АО «НБКИ» о предоставлении отчета по кредитной истории и ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о наличии неисполненных обязательств. Указанная информация, по мнению истицы, затрагивает ее права и законные интересы, в связи с чем, ФИО2 просит суд:

- обязать ПАО «Плюс Банк» опровергнуть не соответствующие действительности сведения и изъять из АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию о наличии просроченной задолженности ФИО2 перед ПАО «Плюс Банк» о наличии залога ТС по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, включить сведения в АО «НБКИ» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие задолженности перед банком;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб. и штраф. 

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что истица имеет задолженность перед банком в виде денежных средств, которые она внесла двум юр. лицам: ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М». Указанные денежные средства – 238 532 руб. 54 коп. – В банк не поступили (л. д. 136).

Представитель 3 лица – АО «Национальное бюро кредитный историй» - в судебное заседание не явился, направил мнение по иску, в соответствии с которым, исключить информацию, указанную истицей, АО «НБКИ» может после направления соответствующего сообщения кредитной организации – ПАО «Плюс Банк» (л. 

<

...>).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истице кредит в размере 999 990 руб. на приобретение транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и продавцом ТС было заключено мировое соглашение о возврате первоначального взноса за ТС, о чем был уведомлен и банк. 

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Давлекановского суда р. Башкортостан от 13.12.2017 г. исковые требования ФИО2 к ПАО «Плюс банк» о защите прав потребителей удовлетворены: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Также расторгнуты договора с ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М». 

Апелляционным определением Верховного суда р. Башкортостан установлено, что в отсутствие транспортного средства услуги, которые оказывают ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М», оказаны быть не могут. Денежные средства в качестве оплаты за услуги, оказываемы указанными юр. лицами, предоставлены банком в виде кредита и банком же перечислены 3 лицам - ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М». Истица денежные средства фактически не получала Установлено, что истица ТС не приобрела, указанными услугами не воспользовалась, своевременно подала заявление в ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М» об отказе от их услуг, в связи с чем, перечисленные банком денежные средства подлежат возврату в банк, а соответствующие договора, включая кредитный, расторжению (л. д. 23). 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что:

- договора между истицей и ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М» расторгнуты;

- ФИО2 денежными средствами, перечисленными по договорам с ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М», не воспользовалась (деньги были переведены непосредственно ПАО «Плюс Банк»),

в связи с чем, ПАО «Плюс Банк» должен требовать указанные выше денежные средства - 238 532 руб. 54 коп. (164 990 руб. – выплачены ООО «Премиум Ассистанс», 35 400 руб. - выплачены ООО «Ринг-М», а также пени, просроченные проценты и т. д. – л. д. 137) - непосредственно с ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М». Что касается правоотношений с ФИО2, то кредитный договор с ней расторгнут, денежные средства в размере 799 600 руб. возвращены (продавцом ТС), обязанность по возврату 238 532 руб. 54 коп. на нее не возложена. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отказ ПАО «Плюс Банк» в удалении из базы кредитных историй сведения о задолженности ФИО2, является незаконным, в том числе, о наличии залога: ТС в собственности истицы не находится с 2017 г. (и не находился), предмет залога отсутствует (кредитный договор, а, следовательно, залога расторгнут). 

В силу ст. ч. ч. 3, 5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. 

Суд полагает необходимым:

- обязать ПАО «Плюс Банк» опровергнуть не соответствующие действительности сведения и изъять из АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию о наличии просроченной задолженности ФИО2 перед ПАО «Плюс Банк» о наличии залога ТС по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, включить сведения в АО «НБКИ» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие задолженности перед банком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО2, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Плюс Банк» компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб. 

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного суд взыскивает с ПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО2 штраф в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Плюс банк» об обязании опровергнуть информацию, не соответствующую действительности, исключить сведения о задолженности, удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Плюс Банк» опровергнуть не соответствующие действительности сведения и изъять из АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию о наличии просроченной задолженности ФИО2 перед ПАО «Плюс Банк» о наличии залога ТС по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, включить сведения в АО «НБКИ» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие задолженности перед банком.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 10.10.2020 г.

Судья И. А. Лапшина