Дело № 2-3071/2019

УИД: 50RS0026-01-2020-003394-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2020 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., с участием представителя истца ДСВ, третьего лица ГРШ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЧП к ГМШ о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец КЧП обратился в суд с иском к ответчику ГМШ о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 210740 гос. рег. знак №, находившегося под управлением ГРШ, и автомобиля КИА Оптима гос. рег.знак № под управлением ответчика ГМШ

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГМШ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105772,28 рублей.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 161772,28 рублей, из которых – 105772,28 рублей в счет возмещения ущерба, 6000 рублей в счет расходов по оплате оценки, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4435 рублей.

Истец КЧП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ДСВ в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ГМШ в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчика возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Третье лицо ГРШ в судебное заседание явился, пояснил, что на момент указанного ДТП управлял автомобилем, принадлежащим истцу, ПДД РФ не нарушал, ответчик в ГАИ дала понять, что вину признает, просил иск удовлетворить.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и третье лицо, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель ГМШ, управляя транспортным средством Киа Оптима государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ГШ, нарушила пункт правил 8.1 Правил дорожного движения РФ, при начале движения не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Лада 210740 государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу КЧП

Кроме того, в данном определении указанно, что у ГМШ на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Сведения о страховании автомобиля виновника отсутствуют на сайте РСА.

Истец воспользовался предоставленным законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключениям № от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 210704 государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 121189,56 рублей, с учетом износа – 105772,28 рублей. 

Не доверять заключению ООО «Судебно-экспертный центр» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. 

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, с ГМШ подлежит взысканию в пользу КЧП в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 105772,28 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей. 

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ГМШ в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4435 рублей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, определены в ст. 333.19 НК РФ. В части подачи искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины определяется в зависимости от цены иска.

Для исков имущественного характера важное значение имеет стоимостная оценка требований, заявленных в исковом заявлении. Цена иска – размер исковых требований, то есть стоимостное выражение или денежная оценка стоимости имущества, по поводу которого возник спор, либо совокупность взыскиваемых или оспариваемых истцом денежных средств и др.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3315 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины в остальной части, свыше взысканной суммы надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает взыскать с ответчика возмещение данных расходов в размере 20000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше взысканной суммы суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КЧП к ГМШ – удовлетворить частично.

Взыскать с ГМШ в пользу КЧП в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 105772,28 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по госпошлине 3315 рублей.

В удовлетворении требований КЧП к ГМШ о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

18.05.2020 года

Судья Савинова М.Н.