Дело №2-197/2019

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующей М.К.Байрамкуловой,

при секретаре судебного заседания А.У.-Б. Болатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело №2-179/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплату расходов на проведение экспертизы,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «Согаз»), в котором просит взыскать с АО «Согаз» в пользу истца: страховую выплату в размере 105378 рублей; моральный вред 3000 рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 01.07.2018 года по день вынесения решения суда по 1053,78 рублей за один день просрочки; штраф в размере 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 52689 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы в счет возмещения услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на 26 км.+370м. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности; автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением А. В данном ДТП усматривается вина А., что подтверждается Приложением к материалу проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована согласно страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования в страховой компании АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» заявлением о страховой выплате и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 30.06.2018 года АО «Согаз» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 240800 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 20.12.2018г. обратился в АО «Согаз» с претензией в порядке досудебного урегулирования, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 90000 рублей и возместить услуги эксперта в размере 7000 рублей. Но, АО «Согаз» игнорировало требования его претензии. Для определения суммы восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 330800 рублей, услуги независимого эксперта составила 7000 рублей. Ввиду неуплаты в предусмотренный законом срок выплаты страхового возмещения в полном объеме с АО «Согаз» подлежит взысканию неустойка, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Ответчик АО «Согаз», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил суду возражения иска, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер оплаты услуг представителя, применить ст.333 ГК РФ в отношении компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились по письменному заявлению просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут водитель А., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ административным материалом, составленным ДПС ОГИБДД отделом МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края А. признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность А. была застрахована в соответствии с полисом ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз».

30.06.2018 года АО «Согаз» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 240800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Независимая автомобильная экспертиза» оплачено выполнение услуг в виде экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым экспертом ООО «Независимая автомобильная экспертиза» Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составила 330800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с досудебной претензией, указав, что по его заявлению АО «Согаз» произвело ему выплату страхового возмещения не в полном объеме и просит произвести ему страховую выплату в размере 90000 рублей, а так же возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей. Но, АО «Согаз» отказало в удовлетворении требований претензии.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением и досудебной претензией истца, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «СДВ» Ч., следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № учетом износа составила 280427 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 514114 рублей, до аварийная среднерыночная стоимость транспортного средства составила 388366 рублей, стоимость годных остатков составила 42188 рублей. Данное экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспаривается. Представителем ответчика приведены доводы на указанное экспертное заключение в отзыве на исковое заявление. 

Как установлено в судебном заседании, доводы изложенные в возражениях представителя ответчика не соответствуют действительности, материалам дела и основаны на неверном толковании закона. Суд находит доводы представителя ответчика не состоятельными, необоснованными, несоответствующим объективным обстоятельствам, а потому отвергает их. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанной судебной экспертизы, суд принимает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и обосновывает им свои выводы о размере ущерба, причиненного истцу повреждением указанного транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия.

Из исследованных доказательств судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, механических повреждений, полученных автомобилем истца при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на 26 км.+370м. автодороги «

<

адрес> составляет 514114 рублей, до аварийная среднерыночная стоимость транспортного средства составила 388366 рублей, стоимость годных остатков составила 42188 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 93, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что 26 сентября 2017 года возникла обязанность производства страховой выплаты истцу.

В соответствии с пп. б п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 514114 рублей, до аварийная среднерыночная стоимость транспортного средства составила 388366 рублей, стоимость годных остатков составила 42188 рублей, суд полагает, что 04 июня 2018 года потерпевшему ФИО1 подлежали возмещению убытки в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме (388366-42188=346178) 346178 рублей.

Таким образом, у АО «Согаз» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 346178рублей. АО «Согаз» свою обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения исполнило частично, произведя страховую выплату в размере 240800 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу истца страховой выплаты в размере (346178-240800=105378) 105378 рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, с заявлением в АО «Согаз» истец обратился 10.06.2018 года. 30.06.2018 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 240800 рублей. 20.12.2018 года истец обратился в АО «Согаз» с претензией в порядке досудебного урегулировании. Но, ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований истца. Таким образом, в связи с тем, что заявление о страховой выплате поступило в АО «Согаз» 10.06.2018 года, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок не позднее 30.06.2018 года.

Страховая выплата в предусмотренные законом сроки произведена была произведена частично.

Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме, ответчиком не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что нарушение сроков производства страховой выплаты произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, то оснований для освобождения АО «Согаз» от обязанности уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Суд рассчитывает сумму неустойки следующим образом: 105378х 1% х 438 дней (период с 01.07. 2018 года по 12 сентября 2019 года) = 461555,64 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства, отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей об ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, суд, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 100000 рублей. 

Согласно п. 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «Согаз» обязательства по осуществлению в добровольном порядке страховой выплаты в полном размере не выполнены в установленные законом сроки, суд полагает подлежащим взысканию в пользу потерпевшего штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд, определяя размер штрафа, исходя из вышеуказанных положений закона, полагает его равным 52689 рублям. Обсуждая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, не указывает на такие в своем заявлении и ответчик.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика сумму в размере 1 000 рублей.

При этом, суд полагает также подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, полагая их убытками истцами. Данные убытки полностью подтверждаются материалами дела и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы обусловлены как произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так и действиями ответчика, не произведшего компенсационную выплату, но не виновным поведением или злоупотреблением права со стороны истца.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридических услуг №022 от 20.02. 2019 года, распиской ФИО2 (по браку ФИО3) от 20.02. 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на услуги представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности обстоятельств, а именно сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), суд, исходя из принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплату расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 105378 рублей (сто пять тысяч триста семьдесят восемь).

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей).

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 52689 рублей (пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят девять).

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 7000 рублей (семь тысяч).

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (пять тысяч).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СДВ» судебные расходы по экспертизе в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину размере 5 910 рублей 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующая: М.К.Байрамкулова