АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Двирнык Д.С.,

с участием прокурора – Супряга А.И., 

защитника – адвоката ФИО4, 

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО5 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> СССР, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому, 

изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу на срок 2 месяца до 5 октября 2025 года.

Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2016 года СО ОМВД России по г.Евпатории возбуждено уголовное дело №2016157863 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, предварительное следствие по которому 19 сентября 2016 года было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

14 июля 2025 года производство предварительного следствия по данному уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц, то есть до 14 августа 2025 года.

28 июля 2025 года с уголовным делом №2016157863 в одно производство соединены уголовные дела №2016157942, возбужденное 2 августа 2016 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, №12501350023000354, возбужденное 7 апреля 2024 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, №12501350033000107, возбужденное 16 мая 2025 года по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, №12501350023000529, возбужденное 3 июня 2025 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, №12501350023000638, возбужденное 5 июля 2025 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, 4 августа 2025 года с уголовным делом №2016157863 в одно производство соединено уголовное дело №12501350023000478, возбужденное 20 мая 2025 года по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ.

20 мая 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ в рамках уголовного дела №12501350023000478.

22 мая 2025 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 28 суток до 19 июня 2025 года.

7 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в рамках уголовного дела №12501350023000638.

9 июля 2025 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток до 5 сентября 2025 года.

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2025 года постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 июля 2025 года отменено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 13 суток до 5 сентября 2025 года.

4 августа 2025 года уголовное дело №2016157863 принято к производству начальником ОРППЛ СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6

4 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.1 ст.213, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В этот же день срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио начальника СУ МВД по Республике Крым на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 октября 2025 года.

5 августа 2025 года начальник ОРППЛ СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 с запрета определенных действий на заключение под стражу, мотивируя его тем, что в настоящее время основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, изменились и отпали, а именно: ФИО1 не прибыл в установленном порядке для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, от органа предварительного следствия и контролирующего органа скрылся, ранее избранную ему меру пресечения нарушил, а также продолжил заниматься преступной деятельностью, совершив 28 июля 2025 года новое преступление против собственности. Кроме того, в настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение, в том числе в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 августа 2025 года мера пресечения ФИО1 изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу на 2 месяца до 5 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

По мнению защитника, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не учтено, что вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме, принимает активное участие во всех следственных действиях, дает показания, обязался являться к следователю и в суд. Фактически процессуальное поведение ФИО1 указывает на то, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда. Помимо этого в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что находясь на свободе, ФИО1 может уклоняться от выполнения с ним процессуальных действий, помешать установлению истины по делу, а также скрыться от органов следствия и суда. С учетом указанных обстоятельств, считает, что более мягкая мера пресечения в виде запрета определенных действий надлежащим образом обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Кроме того, по мнению защитника, судом при вынесении обжалуемого постановления нарушены требования ст.ст.99, 108 УПК РФ, не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также не рассмотрен вопрос об избрании в отношении обвиняемого альтернативной меры пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч.1.1, 1.2 и ч.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.13 ст.105.1 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым возложенных на него запретов определенных действий, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об изменении ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст.108, 110 УПК РФ. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения из представленных материалов не усматривается.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.

При этом суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированным ему преступлениям и привел результаты этой проверки в своем решении. С учетом показаний потерпевших, показаний свидетелей, протоколов осмотра мест происшествия, предъявления лица для опознания, осмотра предметов, выемки, явок с повинной, а также показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в исследованных судом материалах дела содержатся достаточные данные об обоснованных подозрениях в причастности к преступлениям ФИО1

Вопреки апелляционным доводам, выводы суда о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением следующих запретов: выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> период времени с 22:00 час. до 06:00 часов следующих суток и общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей. Срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, установлен до 5 сентября 2025 года. Контроль за исполнением возложенных на ФИО2 запретов возложен на Раздольненский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю. 

Вместе с тем, по состоянию на 4 августа 2025 года в Раздольненский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю для постановки на учет не прибыл. 

4 августа 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ, по которому он подозревается в совершении деяния, имевшего место 28 июля 2025 года, то есть в период избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий, действовавшей с 23 июля 2025 года по 4 августа 2025 года.

Кроме того, в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении шести преступлений средней тяжести и двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, а также данные о личности обвиняемого ФИО1, который официально не трудоустроен, законного источника доходов не имеет, ранее судим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированных преступлений, данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства инкриминированных ему деяний и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с соблюдением требований ст.ст.97-99, 110 УПК РФ, поскольку в настоящее время изменились основания, предусмотренные ст.ст.97-99 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание процессуальное поведение ФИО1, на которое указывает в апелляционной жалобе защитник, выразившееся в его явке с повинной и даче признательных показаний. Однако данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения с учетом вышеизложенных обстоятельств, давать иную юридическую оценку которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных судом обстоятельств, давала суду все основания полагать, что применение к ФИО1 более мягких мер пресечения невозможно. В настоящее время с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, в апелляционном порядке не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 августа 2025 года об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО5 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Школьная Н.И.