54RS0010-01-2020-001597-88

Дело №2-1955/2020

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

25 мая 2020 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, возложении обязанности снять дисциплинарное взыскание, взыскании премии, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по 

<

адрес> и просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; обязать ГУ МВД России по 

<

адрес> снять наложенное взыскание о неполном служебном соответствии; обязать ГУ МВД России по 

<

адрес> выплатить премию за добросовестнее выполнение служебных обязанностей за декабрь 2019 г.; обязать ГУ МВД России по 

<

адрес> выплатить премию по итогам года, которая в соответствии с приказом МВД выплачена каждому сотруднику, не имеющему действующего дисциплинарного взыскания, соразмерно с занимаемой должностью инспектора отделения противодействия незаконной миграции отдела миграционного контроля и равнозначную выплаченной сотрудникам отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проходит службу в ГУ МВД России по 

<

адрес> в должности инспектора ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия. 

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось заключение по материалам служебной проверки, в ходе которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) находился на больничном по уходу за ребенком, чем допустил нарушение требований ч. 2.1 ст. 65 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания он не согласен, полагает, что основания для применения дисциплинарного взыскания отсутствуют.

Так, с изменениями, внесенными в ст. 65 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (введение ч. 2.1), его не знакомили, листок временной нетрудоспособности по уходу за ребенком был им открыт по прямому указанию его непосредственного начальника, кроме того полагает, что имели место объективные причины, свидетельствующие о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью. Так, его супруга ФИО4 занимает должность юрисконсультанта в АО «ФПК». В связи с отсутствием иных работников АО «ФПК» на рабочем месте (нахождение в отпусках) и проведением аудиторских проверок в организации, ФИО4 не могла осуществлять уход за больным ребенком и воспользоваться правом на получение листка временной нетрудоспособности по уходу за ребенком.

Истец также указывает, что работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно нарушен срок ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, поскольку отсутствовали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, ему подлежит выплате премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2019 г., а также премия по итогам года.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнил исковые требования и просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; обязать ГУ МВД России по 

<

адрес> снять наложенное взыскание о неполном служебном соответствии; взыскать с ГУ МВД России по 

<

адрес> премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2019 г. в размере 6890 рублей, а также премию по итогам года в размере 65000 рублей, которая в соответствии с приказом ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № выплачена каждому сотруднику, не имеющему действующего дисциплинарного взыскания, соразмерно с занимаемой должностью и равнозначную выплаченной сотрудникам отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по НСО.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом о службе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с требованиями пунктов 1,4 части 1 статьи 12 и пунктов 1,2 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с названным Федеральным законом.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ). 

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации. Согласно пункту 1 Устав обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно названному Дисциплинарному уставу под служебной дисциплиной в органах внутренних дел понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав (п. 3 Устава).

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается среди прочего: а) личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей; в) неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; ж) ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных (п. 4 Устава).

Сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 Устава).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных приведенным Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Судебным разбирательством установлено, что истец проходит службу в ОВД в должности ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Из представленных в материалы дела копий свидетельств о рождении следует, что ФИО2 (истец) и ФИО4 (супруга) являются родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 80-81).

Согласно справке ГБУЗ НСО «ГКП №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял уход за больным ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 4).

Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания – предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 10-11).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки, назначенной на основании рапорта начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 находился на больничном по уходу за больным ребенком, чем допустил нарушение требований ч. 2.1 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту согласно резолюции начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> было назначено проведение служебной проверки (л.д. 27).

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном по уходу за больным ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом ОРВИ, что является нарушением ч. 2.1 ст. 65 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ. 

В объяснениях, отобранных у ФИО5 в ходе проведения служебной проверки, указано, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у его дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поднялась высокая температура. Утром ДД.ММ.ГГГГ он спросил у своей супруги ФИО4, может ли она взять больничный по уходу за ребенком. ФИО4 сообщила, что на работе идет аудиторская проверка по итогам работы филиала за 8 месяцев текущего года, а также выездная проверка Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, назначены судебные заседания и ее участие, как специалиста юридического отдела необходимо. Кроме того, двое сотрудников отдела находятся в отпуске, она работает одна и заменить ее некому. Уход на больничный по уходу за ребенком повлечёт негативные последствия, сбой в работе филиала, срыв аудиторской и плановой проверок, а так же срыв судебных заседаний, назначенных с ее участием. Исходя из сложившейся обстановки, в виду объективной причины невозможности нахождения супруги на больничном по уходу за ребёнком, в 08 час 00 мин. он позвонил своему непосредственному начальнику - ФИО8, который в устном порядке разрешил взять два дня отгула за ранее отработанное время в выходные дни. Вместе с тем, 13 час. 00 мин. ему позвонил ФИО8 и сказал оформлять больничный по уходу за ребенком. При этом, об изменениях, внесенных в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО8 не сообщал. Он (истец) считает, что его супруга не могла пойти на больничный по уходу за больным ребенком по объективным причинам, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника западно-сибирского филиала АО «ФПК» ФИО9 (л.д. 57-58).

В ходе проведения служебной проверки также были отобраны объяснения у ФИО8 (заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по НСО), который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ГУ МВД России по НСО поступило распоряжение МВД России №, содержащее изменения российского законодательства по вопросам деятельности органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо об изучении распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО2, который пояснил, что у него заболела дочь, в связи с чем попросил два дня отгула, на что он (ФИО8) пояснил, что в предоставлении отгулов отказывает, отсутствие на рабочем месте без законных оснований запрещено. Далее ФИО2 позвонил ему и сказал, что взял больничный по уходу за ребенком. ФИО2 ознакомился с изменениями, внесенными в ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).

В ходе проведения служебной проверки были отобраны объяснения у ФИО10 (начальник ОИК УВМ ГУ МВД России по НСО), который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ГУ МВД России по НСО поступило распоряжение МВД России №, содержащее изменения российского законодательства по вопросам деятельности органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо об изучении распоряжения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в очередном отпуске за 2019 г., в связи с чем не был ознакомлен с Распоряжением МВД России №, а также с изменениями российского законодательства по вопросам деятельности органов внутренних дел. При проведении занятий с личным составом он неоднократно доводил до сотрудников необходимость самостоятельно изучать новые и действующие нормативно-правовые акты, приказы, распоряжения, инструкции по линии служебной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 доложил ему, что ФИО2 отсутствует на работе, так как взял больничный по уходу за ребенком (л.д. 63-64). 

Опрошенная в ходе проведения служебной проверки ФИО4 (супруга истца) указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поднялась высокая температура. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спросил у нее, может ли она взять больничный по уходу за ребенком. Она сообщила, что на работе идет аудиторская проверка по итогам работы филиала за 8 месяцев текущего года, а также выездная проверка Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, назначены судебные заседания и ее участие, как специалиста юридического отдела, необходимо также в связи с тем, что двое сотрудников отдела находятся в отпуске, она работает одна и заменить ее некому. Исходя из сложившейся обстановки, в виду объективной причины невозможности нахождения ее на больничном по уходу за ребёнком, в 08 час 00 мин. ФИО2 позвонил своему непосредственному начальнику ФИО8, который в устном порядке разрешил ФИО2 взять два дня отгула за ранее отработанное время в выходные дни. Вместе с тем, в 13 час. 00 мин. ФИО8 позвонил ФИО2 и сказал, чтобы он (истец) оформлял больничный по уходу за ребенком. При этом, об изменениях, внесенных в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ вечером заболел сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По факту заболевания второго ребенка ФИО2 обратился к участковому педиатру и, поскольку уже находился на больничном по уходу за дочерью, второй больничный не оформлял. На больничном по уходу за ребенком ФИО2 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При сдаче справки, выданной ГБУЗ НСО «ГКП №», в кадровое подразделение, ФИО2 сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в ст. 65 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ добавлена ч. 2.1. О данных изменениях ее супруг не мог знать, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске с выездом за пределы НСО. Полагает, что не могла пойти на больничный по уходу за ребенком по объективным причинам, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Западно-сибирского филиала АО «ФПК» (л.д. 57-58). 

Указанная справка от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Западно-сибирского филиала АО «ФПК» явилась предметом изучения в ходе проведения служебной проверки, однако, не была принята во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего об объективных причинах, в силу которых ФИО4 не могла пойти на больничный по уходу за ребенком. 

Согласно выводам проведенной служебной проверки, ФИО2 нарушил ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» и п. 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренний дел Российской Федерации, что привело к несоблюдению последним требований ч. 2.1 ст. 65 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. к нарушению служебной дисциплины и законодательства Российской Федерации.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-76)

Таким образом, заключением служебной проверки, проведенной в отношении ФИО2, установлен факт нарушения истцом ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» и п. 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренний дел Российской Федерации, вследствие чего приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания – предупреждения о неполном служебном соответствии. 

Допущенные ФИО2 нарушения, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: рапортом начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой № заместителя начальника Западно-сибирского филиала АО «ФПК» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГБУЗ НСО «ГКП №» от ДД.ММ.ГГГГ; а также объяснениями, данными в ходе служебной проверки.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что его супруга ФИО4 в силу уважительных причин не могла пойти на больничный по уходу за ребенком. 

Суд не принимает данные доводы истца во внимание, при этом исходит из следующего.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ФЗ в ст. 65 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена часть 2.1, из содержания которой следует, что сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем), освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам).

Из буквального толкования данной нормы следует, что по общему правилу, исходя из особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, право на освобождение от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком имеют сотрудники органов внутренних дел - женщины, мужчины - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие ребенка совместно с матерью, безусловного права на уход на больничный по уходу за ребенком не имеют, за исключением случаев нахождения матери ребенка в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам.

Недопущение совмещения отцами - сотрудниками органов внутренних дел исполнения их служебных обязанностей с воспитанием малолетних детей при наличии материнского попечения посредством освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса сотрудников органов внутренних дел, а с другой - согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел, обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Истец указывает, на наличие объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком его супругой ФИО4, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФПК», согласно которой ФИО4 работает юрисконсультантом 1 категории юридического отдела Западно-Сибирского филиала АО «ФПК». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на рабочем месте, выполняя обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией. В связи с отсутствием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалиста 1 категории ФИО11 и с ДД.ММ.ГГГГ ведущего юрисконсульта ФИО12, ФИО4 выполняла дополнительные обязанности отсутствующих работников. В данный период проводилась аудиторская проверка западно-сибирского филиала АО «ФПК» за 8 месяцев 2019 г., в том числе деятельности юридического отдела по предъявлению претензий и исковых заявлений, ведению исполнительного производства по взысканным судами суммам, а также плановая выездная проверка Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (распоряжение ГЖДН от ДД.ММ.ГГГГ №-р), в ходе которой необходимо участие специалиста юридического отдела ФИО4 В течение данного периода ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях, готовила претензии и исковые заявления, таким образом отсутствие на рабочем месте ФИО5 являлось нежелательным, повлекло бы негативные последствия и сбой в нормальном производственном процессе филиала, а также срыв аудиторской и плановой проверок (л.д. 6-7).

Оценивая содержание данной справки, суд полагает, что ответчик правомерно не принял ее в качестве доказательства, подтверждающего невозможность ФИО4 пойти на больничный с ребенком. 

Так, из данной справки следует, что помимо ФИО4 трудовые обязанности в юридическом отделе выполняли сотрудники – ФИО12 и ФИО11 При этом ФИО12 находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ и по день выдачи справки (ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО11 была в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ То есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не являлась единственным работником юридического отдела АО «ФПК». 

Доказательств наличия иных причин невозможности осуществления ухода за больным ребенком непосредственно матерью ФИО4 стороной истца в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не были соблюдены требования ч. 2.1 ст. 65 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Судом также отклоняются доводы истца, о том, что его вина в совершении дисциплинарного проступка отсутствует, поскольку с изменениями, введенными в ст. 65 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, он ознакомлен не был.

Действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в основном отпуске за 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> из ПУ ГУ МВД России по 

<

адрес> поступило распоряжение МВД России № «Об утверждении Методики изучения и оценки управленческой деятельности в территориальном органе МВД России», а также изменения российского законодательства по вопросам деятельности органов внутренних дел. 

Согласно листу ознакомления сотрудников ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> к информационному письму ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Новеллы Российского законодательства по вопросам деятельности ОВД», ФИО2 с указанным документом не ознакомлен, в связи с нахождением в отпуске (л.д. 31-32). Как указывает истец, по выходу из отпуска с указанными изменениями он также ознакомлен не был со стороны работодателя. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2). 

В соответствии с ч. 1,2 ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Должностные обязанности ФИО2 установлены в должностной инструкции № инспектора ОПНМ ОМК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 39-50).

Согласно п. 3.10 в должностные обязанности ФИО2 входит изучение в системе служебной подготовки (в том числе самостоятельной) новые и действующие нормативные правовые акты, приказы, распоряжения, инструкции, методические рекомендации по лини служебной деятельности, а также вносимые в них изменения и дополнения.

Пунктом 4.4 служебного контракта предусмотрено, что сотрудник ФИО2 обязуется соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (л.д. 51). 

Таким образом, законом на истца, как на сотрудника органов внутренних дел, возложена обязанность самостоятельно отслеживать и изучать новые положения законодательства, а потому недоведение до истца внесенных изменений в законодательство со стороны ответчика не является основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности за их нарушение. 

Также необходимо отметить, что федеральные законы, в том числе вносящие изменения в действующее законодательство, носят общедоступный характер, в связи с чем ФИО2, действуя разумно и добросовестно, не имел объективных препятствий для изучения новелл, введенных в действующее законодательство. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нарушены положения ч. 1 ст. 49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и п. 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в нарушении служебной дисциплины и законодательства Российской Федерации, а именно – нахождение на больничном по уходу за больным ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч. 2.1 ст. 65 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Поскольку в рамках служебной проверки, а также в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ФИО2 служебной дисциплины, у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в предупреждения о неполном служебном соответствии. 

Суд также не усматривает нарушений при проведении служебной проверки. 

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. 

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). 

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Так, основанием проведения служебной проверки послужил рапорт начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 на имя начальника ГУ МВД России по НСО. На указанном рапорте имеется резолюция начальника ГУ МВД России по НСО ФИО13 о проведении служебной проверки, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно резолюции начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен на 30 суток (л.д. 65).

Заключение по материалам служебной проверки было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, утверждено – ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по 

<

адрес>. Следовательно, срок проведения служебной проверки соблюден.

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Как следует из заключения служебной проверки, все необходимые данные в ней были отражены.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Заключение по материалам служебной проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок. 

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей подписью (л.д. 23-24).

При этом суд отмечает, ознакомление сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности относится к действиям, осуществляемым после подписания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, и никак не влияющим на его законность. Несвоевременное ознакомление с приказом о наказании может служить основанием для восстановления сроков на его обжалование, но не для признания приказа незаконным.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе, материалы служебной проверки, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден материалами дела, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, служебная проверка и привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением действующего законодательства.

Кроме того, суд полагает, что с учетом степени и характера совершенного проступка примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является соразмерным и соответствует характеру проступка, в связи с чем заявленные исковые требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат, также как и не подлежат удовлетворению исковые требования в части снятия дисциплинарного взыскания

Разрешая требование истца о взыскании невыплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2019 г., суд руководствуется положениями пункта 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N65, которым предусмотрено, что на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Учитывая правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, оснований для выплаты истцу премии за декабрь 2019 г. у ответчика не имелось, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца премии по итогам года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются меры поощрения в виде выплаты денежной премии.

Пунктами 34 и 35 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии. При этом решение о выплате разовой премии, предусмотренной в пункте 34 настоящего Порядка, оформляется приказом руководителя.

Таким образом, премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата премий является правом работодателя. Поскольку судом установлена правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, у ответчика имелись правовые основания для невыплаты истцу годовой премии, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, возложении обязанности снять дисциплинарное взыскание, взыскании премии – отказать. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь