Дело 

<

№> 16 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а также встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО1 состояла в браке с ответчиком ФИО2 с 

<

дата>.

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка 

<

№> Санкт-Петербурга ФИО3 от 

<

дата>.

В период брака супругами был приобретен земельный участок площадью 959 кв.м., кадастровый 

<

№> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А с расположенным на земельном участке жилым домом обшей площадью 66,2 кв.м. (кадастровый 

<

№>). Право собственности ФИО2 на ? долю жилого дома и земельного участка возникло на основании договора дарения от 

<

дата>. Право собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество возникло на основании договора дарения от 

<

дата> по ? долей дома и земельного участка.

В период брака приобретенный жилой дом был полностью перестроен, площадь дома увеличилась, изменились внешние границы дома, что подтверждается заключением специалиста 

<

№> сделанного специалистами ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада». Перестройка дома была завершена в августе 2014 года.

С сентября 2014 г. отношения между супругами ухудшились и стороны пришли к соглашению о разделе имущества следующим образом: истец ФИО1 переуступает ответчику ФИО2 по договору дарения, принадлежащие ей доли спорного земельного участка, и жилого дома и снимается с регистрационного учета по адресу дома. Ответчик ФИО2 со своей стороны, выплачивает истцу ФИО1 денежные средства в размере 3 500 000 рублей, необходимые ей для покупки однокомнатной квартиры.

Стороны оценили по условиям договора стоимость каждого из объектов отчуждаемого имущества по 103 073 рублей.

Договор 1/2 дарения дома и земельного участка заключен между сторонами 

<

дата>.

<

дата>, был зарегистрирован переход права собственности долей земельного участка и жилого дома.

Однако, ответчик путем обмана не выплатил истцу оговоренные денежные средства.

В период брака было приобретено следующее имущество, которое также осталось у истца:

- Газонокосилка выпуска 2013 г. стоимостью 14 730,21 рублей;

- Снегоуборочная машина выпуска 2013 г. стоимостью 18 889,95 рублей;

- Тример 2013 г.в. стоимостью 6 751,27 рублей;

- Автоподъемник выпуска 2013 г. стоимостью 85 042. 04 рублей;

- Видеоохранный комплекс с компьютером выпуска 2013 г. стоимостью 19 539,27 рублей;

- Телевизор HD LG выпуска 2013г. стоимостью 35 499,29 рублей;

- Спальный гарнитур выпуска 2013 г. стоимостью 33 724,44 рублей;

- Стиральная машина HANSA выпуска 2013 г. стоимостью 8 914, 00 рублей;

- Диван угловой выпуска 2013 г. стоимостью 29 760,40 рублей;

- Диван раскладной выпуска 2013 г. стоимостью 28 244,22 рублей;

- Телевизор HD PHILIPS выпуска 2013 г. стоимостью 39 895,13 рублей;

- Холодильник ROSEN LEW выпуска 2013 г. стоимостью 69 490, 89 рублей;

- Морозильная камера ROSEN LEW выпуска 2013 г. стоимостью 63 537, 14 рублей;

- Морозильная камера ROSEN LEW выпуска 2013 г. стоимостью 46 595,31 рублей;

- Кухонный гарнитур со встроенной техникой, выпуска 2013 г. стоимостью 225 180,24 рублей;

- Телевизор SUPRA выпуска 2013 г. стоимостью 12 938, 66 рублей;

- Газовый колет выпуска 2013 стоимостью 124 985,62 рублей;

- Камин Tulikivi HARMJA выпуска 2013 г. стоимостью 142 800 рублей;

- Котел в бане (печь) KASTOR выпуска 2013 г. стоимостью 27 368 рублей;

- Установка KERHER выпуска 2013г. стоимостью 16 903,50 рублей;

Всего техники, мебели и иного имущества на сумму 1 050 799, 60 рублей.

Также в браке был приобретен Легковой автомобиль Citroen С5, 2009 г.в., г.р.з. Р067МА 178 стоимостью - 559 002,02 рублей.

Стоимость дома до произведенных улучшений составляла 206 146 рублей.

Рыночная стоимость дома после произведенных работ, являющихся неотделимыми улучшениями составляет 11 776 525,95 рублей.

11 776 525,95 - 206 146 = 11 570 379, 95 (сумма, на которую увеличилась стоимость дома после перестройки в период брака).

11 570 379, 95 6: 2 = 5 785 189, 97 (сумма, на которую увеличилась стоимость доли в данном совместно нажитом в период брака имуществе).

5 785 189,97 : 2 = 2 892 594,98 ( половина стоимости улучшений 1/2 доли дома, на которую имеет право истец).

Так как все имущество осталось у ФИО2, у него в собственности остался жилой дом, а автомобиль он продал без согласия истца и потратил на свои личные нужды, таким образом, истец имеет право на получение денежной компенсации половины стоимости приобретенною в период брака, имущества: (1 050 799,60 + 559 002,02 + 5 785 189,97) / 2 = 7394991,59 / 2= 3 698 495,79 рублей.

Таким образом, компенсация половины стоимости приобретенного в период брака имущества составляет 3 698 495, 79 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (Том 1 л.д.170-175), в котором истец указала, что просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выплатив ФИО1 денежные средства в размере 2994131 рублей 48 копеек, за ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> село, 

<

адрес>, разделить имущество, в виде: техники, мебели и иного имущества, являющегося общей совместной собственностью: выплатив ФИО1 компенсацию за ? долю указанного имущества в размере: 525 399 рублей 80 копеек, в порядке раздела совместно нажитого имущества. Разделить имущество, в виде: легкового автомобиля Citroen С5, 2009 г.в., г.р.з. Р 067 МА 178RUS являющегося общей совместной собственностью: выплатив ФИО1 компенсацию за ? долю автомобиля в размере: 279 501 рублей 01 копейка, в порядке раздела совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступило встречное исковое заявление (Том 1 л.д. 188-189), в котором он просит взыскать с ФИО1 в порядке раздела совместно нажитого имущества, в его пользу компенсацию в размере 718 400 рублей, а также расходы на оплату госпошлины.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступили возражения на исковые требования (Том 2 л.д. 7-10), в котором он указал, что полагает, что рыночная стоимость представленного к осмотру имущества составляет 189 000 рублей.

Рыночная стоимость непредставленного истицей имущества (Телевизора HD PHILIPS и Телевизора SUPRA со спутниковым приемником), составляет 31 000 рублей и 14 000 рублей.

Таким образом, общая сумма имущества, подлежащего разделу по условиям искового заявления – 234 000 рублей, доли истицы – 117 000 рублей. При этом у истицы находится имущество на общую сумму – 45 000 рублей; размер компенсации (117 000-45 000) = 72 000 рублей. Полагал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступило уточненное встречное исковое заявление (Том 2 л.д. 54), в котором он указал, что просит произвести раздел совместно нажитого имущества, следующим образом, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму 724 034,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1, ее представитель в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состояла в браке с ФИО2 с 

<

дата>.

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут решением мирового судьи судебного участка 

<

№> Санкт-Петербурга ФИО3 от 

<

дата> (Том 1 л.д. 9).

Судом также установлено, что соглашения о разделе общего имущества между истцом и ответчиком не заключалось.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Истец указывает, что брачные отношения прекращены в январе 2015 года.

Ответчик полагает, что брачные отношения прекращены с августа 2015 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, освобожденные от доказывания, перечислены в ст. 61 ГПК РФ. К ним относятся: обстоятельства, признанные судом общеизвестными; обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 165-166).

Исковое заявление о расторжении брака подано ФИО2 мировому судье судебного участка 

<

№> Санкт-Петербурга ФИО3 в мае 2015 г. (в материалы дела представлена копия искового заявления с входящим штампом за 

<

№> от 

<

дата> Т. 2 л.д. 61).

В материалы дела представлено Свидетельство о расторжении брака, из которого следует, что брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка 

<

№> Санкт-Петербурга ФИО3 от 

<

дата>.

Представленное самой ФИО1 заключение специалиста 

<

№> (Том 1 л.д. 17) датировано 

<

дата>.

Суд полагает, что ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении брачных отношений в январе 2015 г.

Из собранных по делу доказательств, можно сделать вывод о прекращении брачных отношений не ранее мая 2015 г.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из текста искового заявления следует, что за период брака супругами приобретено (совместно нажито) следующее имущество:

В период брака супругами был приобретен земельный участок площадью 959 кв.м., кадастровый 

<

№> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А с расположенным на земельном участке жилым домом обшей площадью 66,2 кв.м. (кадастровый 

<

№>). Право собственности ответчика на ? долю жилого дома и земельного участка возникло на основании договора дарения от 

<

дата>. Право собственности истца на спорное недвижимое имущество возникло на основании договора дарения от 

<

дата> по ? долей дома и земельного участка каждому.

В период брака приобретенный жилой дом был полностью перестроен, площадь дома увеличилась, изменились внешние границы дома, что подтверждается заключением специалиста 

<

№> сделанного специалистами ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада». Перестройка дома была завершена в августе 2014 года.

Договор 1/2 дарения дома и земельного участка заключен между сторонами 

<

дата>.

<

дата>, был зарегистрирован переход права собственности долей земельного участка и жилого дома.

Решением Красносельского районного суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№> по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании прекратившим существования объекта недвижимости самовольной постройкой, признании недействительными данных государственного кадастрового учета в отношении жилого дома, признании отсутствующим на 

<

дата> права собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, признании недействительными и применении последствий недействительности договора дарения, признании недействительной государственной регистрации права собственности и аннулировании записи о государственной регистрации права, признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества не заключенным, в удовлетворении исковых требований было отказано (Том 1 л.д. 157-164).

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку договор дарения не признан недействительным, положения ст. 34 СК РФ в отношения данного недвижимого имущества, а также в отношении, произведенных до заключения договора дарения в отношении него неотъемлемых улучшений, не действуют.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для выплаты ФИО1 денежной компенсации за неотъемлемые улучшения данного имущества.

Кроме того истец указывает, что в период брака было приобретено следующее имущество, которое также осталось у истца:

- Газонокосилка выпуска 2013 г. стоимостью 14 730,21 рублей;

- Снегоуборочная машина выпуска 2013 г. стоимостью 18 889,95 рублей;

- Тример 2013 г.в. стоимостью 6 751,27 рублей;

- Автоподъемник выпуска 2013 г. стоимостью 85 042. 04 рублей;

- Видеоохранный комплекс с компьютером выпуска 2013 г. стоимостью 19 539,27 рублей;

- Телевизор HD LG выпуска 2013г. стоимостью 35 499,29 рублей;

- Спальный гарнитур выпуска 2013 г. стоимостью 33 724,44 рублей;

- Стиральная машина HANSA выпуска 2013 г. стоимостью 8 914, 00 рублей;

- Диван угловой выпуска 2013 г. стоимостью 29 760,40 рублей;

- Диван раскладной выпуска 2013 г. стоимостью 28 244,22 рублей;

- Телевизор HD PHILIPS выпуска 2013 г. стоимостью 39 895,13 рублей;

- Холодильник ROSEN LEW выпуска 2013 г. стоимостью 69 490, 89 рублей;

- Морозильная камера ROSEN LEW выпуска 2013 г. стоимостью 63 537, 14 рублей;

- Морозильная камера ROSEN LEW выпуска 2013 г. стоимостью 46 595,31 рублей;

- Кухонный гарнитур со встроенной техникой, выпуска 2013 г. стоимостью 225 180,24 рублей;

- Телевизор SUPRA выпуска 2013 г. стоимостью 12 938, 66 рублей;

- Газовый колет выпуска 2013 стоимостью 124 985,62 рублей;

- Камин Tulikivi HARMJA выпуска 2013 г. стоимостью 142 800 рублей;

- Котел в бане (печь) KASTOR выпуска 2013 г. стоимостью 27 368 рублей;

- Установка KERHER выпуска 2013г. стоимостью 16 903,50 рублей.

Всего техники, мебели и иного имущества на сумму 1 050 799, 60 рублей.

Также в браке был приобретен легковой автомобиль Citroen С5, 2009 г.в., г.р.з. Р067МА 178 стоимостью - 559 002,02 рублей.

В качестве имущества, подлежащего разделу, ФИО2 указывает:

- Автомобиль Фольксваген Т-5 Multivan highline 2,5 TDI, 2008 г.в., г.р.з. М 848 ТА 178, приобретен в 2012 г., продан ФИО1 за 1 300 000 рублей 

<

дата>;

- Телевизор HD LG, 2013 г.в. со спутниковым приемником стоимостью 37 500 рублей, находится у ФИО1;

- Домашний кинотеатр с микрофонами для караоке стоимостью 14 300 рублей, находится у ФИО1;

- кухонные электроприборы: комбайн, микроволновка, мясорубка, весы, электросушилка, мультиварка, хлебопечка и др. кухонная утварь стоимостью 24 000 рублей, находится у ФИО1;

- ноутбуки Sony Vaio vgn-39 VRL-p (2 штуки) стоимостью 25 000 рублей каждый, находится у ФИО1;

- ноутбук Fujitsu Siemens Esprino Mobile U9200 стоимостью 11 000 рублей, находится у ФИО1

Истцом представлено заключение специалиста 

<

№> о проведении товароведческой экспертизы (Том 1 л.д. 17), из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка, общей площадью 959 кв.м., кадастровый 

<

№>, с находящимся на нем жилым домом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 14 474 227,76 рублей, рыночная стоимость имущества в соответствии с перечнем по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 050 799,60 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – легкового автомобиля Citroen C5, 2009 г.в., г.р.з. Р 067 МА 178 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 559 002,02 рубля.

Представленный суду истцом отчет об оценке имущества свидетельствует только о стоимости конкретного указанного имущества, доказательств, наличия данного имущества, а также того, когда оно было приобретено, суду не представлено.

Определением суда от 

<

дата> по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

№>-ЭТВ-2-3229/2017 от 

<

дата> (л.д. 217-290), следует, что Следующее имущество не представлено к осмотру (со слов ответчика - ФИО2 - данное имущество в жилом доме отсутствует):

Видео охранный комплекс с компьютером (не представлен);

Телевизор HD PHILIPS (не представлен);

- Телевизор SUPRA со спутниковым приемником (не представлен);

- Телевизор HD LG выпуска 2013 года со спутниковым приемником (не

представлен);

- Домашний кинотеатр с микрофонами для караоке (не представлен);

- Кухонный комбайн (не представлен);

- Микроволновая печь (не представлена);

- Электрическая мясорубка (не представлена);

- Весы (не представлены);

- Электросушилка (не представлена);

- Мульти варка (не представлена);

- Хлебопечка (не представлена);

- Нетбуки Sony Vaio vgn -39 VRL-p 2 штуки (не представлены);

- Ноутбук Fujitsu Siemens Esprimo Mobile U9200 (не представлен).

Определить рыночную стоимость указанного имущества без проведения процедуры осмотра не представляется возможным.

Рыночная стоимость представленного к осмотру имущества по состоянию на январь 2015 года составляет округленно: 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей.

Рыночная стоимость представленного к осмотру имущества по состоянию на август 2015 года составляет округленно:

199 000 (сто девяносто девять тысяч) рублей.

Рыночная стоимость представленного к осмотру имущества, по состоянию на январь 2015 года и август 2015 по позиционно составляет следующие значения:

№ п/п 

Наименование 

Рыночная стоимость на текущую дату, руб. 

Рыночная стоимость на январь 2015 

Рыночная стоимость на август 2015 

1 

Газонокосилка, марка Husgvarna, модель J50, страна производитель - Швеция (SWEDEN), 

4322,37 

3749,507 

3943,747 

2 

Снегоуборочная машина, марка Texas, модель SB 560 90062045, страна производитель - Китай 

15303,37 

13275,13 

13962,84 

3 

Триммер, марка Hitachi, модель CG 27EJ(S), страна производитель Япония. 

3706,34 

3215,119 

3381,676 

4 

Телевизор HD LG, модель LG42LA660V, страна производитель - Россия 

42232,25 

36634,98 

38532,83 

5 

Спальный гарнитур, ЛДСП, дуб молочный. 

5.1 

Шкаф с раздвижными дверями, 2950*2400 мм, 4 двери, 2 зеркальные 

21149,80 

18346,7 

19297,14 

5.2 

Шкаф угловой с зеркальной дверью 800*800*2400 мм 

5164,69 

4480,189 

4712,282 

5.3 

Стеллаж угловой 350*2400 мм 

1697,27 

1472,319 

1548,591 

5.4 

Комод 900*600*900 мм 

2948,87 

2558,037 

2690,555 

5.5 

Тумба, 550*360 мм 2 шт. 

2569,00 

2228,517 

2343,963 

6 

Диван угловой, размер 2630*1920*950. Общее состояние-удовлетворительное. 

17482,00 

15165,02 

15950,63 

7 

Диван раскладной, размер 1600*1000 мм 

9760,00 

8466,454 

8905,054 

8 

Холодильник ROSENLEW, размер 1850*600*600 мм, модель RJKL3731, страна - производитель - Швеция. 

43008,63 

37308,46 

39241,2 

9 

Морозильная камера ROSENLEW, размер 1050*620*870 мм, модель RSP 235А, страна - производитель - Швеция. 

8927,47 

7744,26 

8145,446 

10 

Морозильная камера ROSENLEW, 1900*600*600 мм, модель RPP 960, страна - производитель - Швеция. 

31847,85 

27626,88 

29058,08 

11 

Бытовая мойка высокого давления Kranzle модель К 115, страна - производитель - Германия. 

8224,60 

7134,549 

7504,15 

Итого, руб. 

218 344,50 

189 406,1 

199 218,2 

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Экспертом полностью были исследованы материалы дела.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

В подтверждение доводов о принадлежности имущества, указанного в иске, ФИО1 представила отчет об оценке, ФИО2 ограничился указанием имущества во встречном иске. Иных доказательств того, что данное имущество было приобретено в период брака супругами и имеется в наличии на момент раздела в нарушение требования ст. 57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что сторонами не представлены доказательства приобретения спорного имущества в период брачных отношений, за исключением того, которое было осмотрено и оценено в рамках судебной экспертизы. Не представлены документы приобретения, доказательства наличия имущества, или сведений, когда данное имущество выбыло из владения собственника.

Судом также установлено, что автомобиль Citroen С 5 TOURER, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

№>, был приобретен на имя истицы 

<

дата>, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) 

<

адрес> от 

<

дата> (Том 1 л.д. 167-168).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства 

<

№> от 

<

дата> автомобиль был продан истцом еще в период брака ФИО4 посредством обращения к Комиссионеру - ООО «Гефест» (Том 1 л.д. 169).

Указанный договор был подписан ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ответчику истицей в ноябре 2013 года. При этом на дату заключения данного договора доверенность не была отменена.

Из данных документов можно сделать вывод, что выданная истцом доверенность на имя ответчика косвенно подтверждает, что истец и ответчик находились в брачных отношениях в момент продажи автомобиля, и имели общее волеизъявление по продаже автомобиля. 

Таким образом, денежные средства от продажи указанного автомобиля не подлежат разделу, поскольку автомобиль был продан в период брачных отношений.

Судом установлено, что автомобиль Фольксваген Т-5 Multivan highline 2,5 TDI, 2008 г.в., г.р.з. М 848 ТА 178, был приобретен в 2012 г., продан ФИО1 за 1 300 000 рублей 

<

дата> (л.д. 193), т.е. в период брачных отношений.

Таким образом, денежные средства от продажи указанного автомобиля не подлежат разделу, поскольку автомобиль был продан в период брачных отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, при разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

При таком положении, выплата компенсации возможна только при невозможности реального раздела конкретного имущества.

Суд, учитывая, что реальный раздел имущества, приобретенного в браке невозможен, поскольку спорное имущество, приобретенное в период браке, находится у ответчика, при этом учитывает заключение эксперта по рыночной стоимости, представленного к осмотру имущества, по состоянию на август 2015 г., полагает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате компенсации его стоимости в размере 199 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требований ФИО2, удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, следующим образом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за совместно нажитое имущество в размере 199 000 (Сто девяносто девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также встречных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено: 

<

дата>.