№ 2-2708/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности: ФИО6

представителя ответчика ФИО7,

при секретаре Трущенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО "СОГАЗ", 3-е лицо ФИО2 ФИО10, о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к АО "СОГАЗ", 3-е лицо ФИО2 ФИО11, о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-00часов на 993 км+750м автодороги М4-«ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Альфа-страхование» по полису ОСАГО МММ № от 13.11.2019г, ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ККК № от 13.09.2019г. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, страховщик по результатам рассмотрения заявления произвел страховую выплату в размере 43 500 рублей, однако данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля. Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился в 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, ни страховщик, ни виновник ДТП на осмотр автомобиля не явились, хотя о ее проведении были заранее надлежащим образом извещены. Согласно Заключения экспертной компании № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 251 600 рублей, то есть на 208 100 рублей больше ущерба, выплаченного АО «СОГАЗ», фактическая сумма ремонта составила и оплачена на сумму 277 624,11 рублей. В связи с отсутствием у истца денежных средств, на основании заключенного с 

<

данные изъяты> договора займа с поручением от ДД.ММ.ГГГГ, Общество оплатило ремонтно-восстановительные работы и услуги экспертной организации, что подтверждается платежными поручениями: № от 25.12.2019г. на сумму 37 500,00рублей на основании счета № НЮ00032974 от 24.12.2019г. на основании акта об оказании услуг от 24.12.2019г. -№ от 26.12.2019г. на сумму 30 000,00рублей, № от 18.02.2020г. на сумму 210 124,11 рублей на основании счета № от 24.12.2019г. и универсального передаточного документа от 11.02.2020г. Сумма вознаграждения за проведения оценки стоимости восстановительного ремонта составила 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от 26.12.2019г., Актом выполненных работ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцом денежные средства были возвращены заемщику, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № от 19.02.2020г. на сумму 100 000 рублей, № от 20.02.2020г. на сумму 100 000 рублей, № от 21.02.2020г. на сумму 82 624,11 рублей. Всего 282 624,11рублей. Страховщику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии экспертного заключения № 

<

данные изъяты> от 30.12.2019г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хино-500 государственный регистрационный знак № и копии всех документов, подтверждающих сумму ущерба на 48 листах. АО «СОГАЗ» в ответ на претензию направил ответ (№СГ-37670 от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в ее удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в АНО « Служба обеспечения деятельности финансового управляющего» с просьбой досудебного рассмотрения требований, на которое получен отрицательный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-87053/2020-001, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по обязательствам из договора страхования ОСАГО, в размере 208 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила отказать, поскольку выплата была произведена ответчиком, оснований для удовлетворения нет.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 8-00часов на 993 км+750м автодороги М4-«ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2019г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Альфа-страхование» по полису ОСАГО МММ № от 13.11.2019г, ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ККК № от 13.09.2019г. Судом достоверно установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, страховщик по результатам рассмотрения заявления произвел страховую выплату в размере 43500рублей, однако данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем, ответчику была направлена претензия с заявлением произвести доплату в размере 208 100 рублей, на что ответчик отказал, истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового управляющего» с просьбой досудебного рассмотрения требований, на которое получен отрицательный ответ, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО «СОГАЗ» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 03.08.2020 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в 

<

данные изъяты>», перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 03.12.2019г.?

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> №-НС от 11.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> без учета износа составила 54 252, 90 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС ХИНО-500 с учетом износа составила 44 500 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами 

<

данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов 

<

данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что проведенной судебной экспертизой страховое возмещение было определено в размере 44 500 рублей, то разница между определенной суммой и выплаченной ответчиком суммы в размере 43 500 рублей составляет менее 10 %, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в исковых требованиях о взыскании страхового возмещения истцу отказано, ввиду незаконности заявленных требований, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к АО "СОГАЗ", 3-е лицо ФИО2 ФИО13, о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,- отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы №-НС от 11.09.2020г. в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 года.

Судья 

. 

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.