Дело № 2-1094/2019.

Поступило 17.06.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-001804-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.07.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., с участием представителя истца Ворсиной О.Х., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, указав следующее.

Стороны и третьи лица являются долевыми сособственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> земельного участка по адресу: г. Бердск, садоводческое некоммерческое партнерство «Луговское», 53. Доли в каждом их указанных объектов распределены следующим образом:

ФИО2 (истец)– 5/8 (то есть, 20/32);

ФИО3 (ответчик) – 1/32;

Л.Р. (третье лицо) -1/8 (то есть, 4/32);

Ж.О. (третье лицо) – 3/32 + 1/8 (то есть, 7/32).

Истец проживал и проживает в указанной квартире, состоит на регистрационном учете, ответчик никогда в квартире не проживала и не несет бремя содержания своего имущества. Общая площадь квартиры составляет 42,6 кв.м., выделить в натуре долю ответчика невозможно. Родственником истцу не приходится, размер ее доли является незначительным.

ФИО2 также все время пользуется и обрабатывает земельный участок, садит огород, уплачивает все необходимые платежи и сборы, несет бремя содержания собственности, площадь земельного участка составляет 525 кв.м., выделить долю ответчика 1/32 не представляется возможным, доля является незначительной.

Согласно отчетам по оценке № 2064-Н, № 2065/1-Р стоимость квартиры составляет 1925220,00 руб. (1/32 доли – 60163,00 руб.), стоимость земельного участка – 117500,00 руб. (1/32 доли – 3675,00 руб.).

Добровольно продать доли в указанном имуществе ответчик отказывается.

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, истец просит определить в собственность ФИО2 по 1/32 доли в указанном имуществе с выплатой ФИО3 денежной компенсации в размере 63838,00 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя – 22000,00 руб., расходов по оценке объектов недвижимости – 4500,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115,14 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Ворсина О.Х. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала относительно заявленного требования о выплате денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности, но не соглашалась с взысканием судебных расходов.

Третьи лица – Л.Р. и Ж.О., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Г ПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

ФИО2, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО3, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО4 являются долевыми сособственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 42,6 кв.м., кадастровый № и земельного участка по адресу: г. Бердск, садоводческое некоммерческое товарищество «Луговское», 63, площадью 525 кв.м., кадастровый номер. Доли в каждом их указанных объектов распределены следующим образом:

ФИО2 (истец)– 5/8;

Л.Р. (третье лицо) -1/8 (то есть, 4/32);

Ж.О. (третье лицо) – 3/32 + 1/8 (л.д. 5 – 19).

Доля ответчика ФИО3 в указанных объектах недвижимости составляет 1/32, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, из материалов дела следует, что принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на земельный участок по адресу: г. Бердск, садоводческое некоммерческое партнерство «Луговское», 63, значительно превышает долю в праве собственности ФИО3

Согласно отчетам ИП К.Р. по оценке объектов недвижимости №, № стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 1925220,00 руб. (1/32 доли – 60163,00 руб.), стоимость земельного участка по адресу: г. Бердск, садоводческое некоммерческое товарищество «Луговское», 63 – 117500,00 руб. (1/32 доли – 3675,00 руб.) (л.д. 20 – 96).

Из справки паспортного стола ЗАО ГК «Вымпел Сервис» следует, что истец ФИО2 зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

адрес> 19.01.1984 года (л.д. 98).

Согласно материалам дела, ФИО3 в спорной квартире не проживает, членом семьи ФИО2 не является.

В судебном заседании установлено, что указанные объекты собственности не могут быть использованы всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения в квартире, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, отсутствует, также отсутствует возможность выдела в пользование ответчику соответствующей части земельного участка, существенный интерес в использовании общего имущества у ответчика отсутствует.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что раздел комнат, находящихся в двухкомнатной квартире, а также выдел 1/32 доли в земельном участке площадью 525 кв.м. невозможен, а продажа доли, принадлежащей ответчику, является затруднительной, существенный интерес в использовании общим имуществом у ФИО3 отсутствует, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о выплате компенсации ФИО3 за ее долю.

Согласно заключению специалиста ИП К.Р., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 03.06.2019 года составляет 1925220,00 руб., рыночная стоимость земельного участка, категория земель: - земли населенных пунктов, для ведения садоводства и огородничества, площадью 525 кв.м., расположенный по адрсеу: г. Бердск, СНТ «Луговое», 63 – 117600,00 руб. Иных сведений о рыночной стоимости указанной квартиры ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Следовательно, рыночная стоимость 1/32 доли, принадлежащей ФИО3 в спорной квартире составляет 60163,00 руб., в земельном участке – 3675,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За оказание услуг по оценке имущества, находящегося в общей долевой собственности, истцом было оплачено 4500,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами – приходным ордером № 0002064 от 03.05.2019 года (л.д. 97). Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований, в связи с чем, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг адвоката Ворсиной О.Х. в общей сумме 22000,00 руб. (л.д. 99). Представитель истца ФИО2 – Ворсина О.Х. представляла интересы истца в судебном заседании 15.07.2019 года.

Учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, время, необходимое на подготовку претензии и искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 11000, руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2115,14 руб. (л.д. 4), которая также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Определить 1/32 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в собственность ФИО2, обязав ФИО2 выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 60163,00 руб.

Определить 1/32 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: земли населенных пунктов, для ведения садоводства и огородничества, площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в собственность ФИО2, обязав ФИО2 выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 3675,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 4500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 15.07.2019 года.

Судья С.Н. Мельчинский