УИД 19RS0002-01-2025-002751-42

Дело № 2-1499/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Соловьевой А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Оскирко Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 478 697 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что *** в 18 час. 35 мин. в ***. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под ее же управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику, под его же управлением. В результате ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Согласно заключению независимой технической экспертизы *** *** от *** для восстановления принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП необходимо произвести затраты на ремонт в размере 1285409 руб., согласно данному заключению рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1154630 руб. Стоимость годных остатков эксперт оценил в размере 275933 руб. За подготовку заключения эксперта истцом уплачено 11000 руб. Общий вред, причиненный транспортному средству, оставляет 1154630 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 275933 (годные остатки) - 400000 руб. (выплата истцу по ОСАГО). Итого сумма составляет 478697 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил с учетом первоначальных требований, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 478 697 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что *** в 18 час. 35 мин. *** водитель ФИО3 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***,при перестроении не уступил дорогу движущемуся без изменения направления движения транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, в результате чего допустил столкновение. Водитель ФИО3 нарушил п. 8.4 ПДД РФ. 

Согласно приложению к административному материалу от *** у автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, имелись повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, правой передней двери, правого зеркала заднего вида, колесного диска покрышки, правого порога, передней правой фары. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что постановлением *** от *** ФИО3 нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление ФИО3 не обжаловано.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вышеуказанные требования водителем ФИО3 соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением должностного лица о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой места совершения ДТП от ***, объяснениями водителей ФИО3, ФИО2 от ***.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено.

Состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 и, соответственно, её вины в причинении вреда судом не установлено.

Как следует из объяснения от *** ФИО2, а также из экспертного заключения *** автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности истцу, что ответчиком оспорено не было.

В части размера причиненного вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению ***, выполненному *** по заказу истца, о рыночной стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** следует: 1) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные КТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; 2) направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части; 3) технология и объеме необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 4) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1285409 руб.; 5) расчетная стоимость КТС в доаварийном состоянии составляет 1154630 руб., 6) расчетная стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации КТС составляет 275933 руб. 

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** превышает стоимость самого транспортного средства (1285409 руб. и 1154630 руб. соответственно), следовательно, сумма причиненного истцу в ДТП ущерба составит 478 697 руб. исходя из следующего расчета: 1154 630 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 275933 руб. (годные остатки) - 400000 руб. (страховая выплата по ОСАГО). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оценку ущерба в размере 11 000 руб. (договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ***, акт приемки выполненных работ *** от ***, кассовый чек от ***); расходы на оплату услуг представителя (изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовка документов, необходимых для обращения в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, выполнение ряда других мероприятий направленных на представление интересов заказчика по данному поручению), размер которых с учетом критерия разумности и объема, совершенных представителем истца процессуальных действий подлежит снижению с заявленных 60000 руб. до 40000 руб. (договор на оказание юридических услуг *** от ***, справки по операциям ПАО «Сбербанк» на общую сумму 60000 руб.); расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 467 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) материальный ущерб в размере 478697 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 467 руб. 00 коп., а всего взыскать 554164 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Соловьева

Мотивированное решение составлено 05.09.2025.