Дело № 2а-751/2021

УИД 59RS0011-01-2021-000810-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники Пермский край 30 марта 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Корякина М.В.,

при секретаре Костаревой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному иску ФИО4 к администрации г. Березникио признании решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ..... незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к администрации г. Березники о признании решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ..... незаконным и возложении обязанности. В обосновании требований указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование – для строительства магазина, расположенного по адресу: ....., площадью 300 кв.м. На земельном участке ФИО4 был построен магазин продовольственных товаров, который ему (ФИО4) необходимо поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него. ..... ФИО4 было получено постановление администрации Усольского городского поселения № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» и градостроительный план земельного участка. ..... администрацией Усольского муниципального района был согласован проект на строительство магазина. ..... было получено разрешение на строительство. Срок действия разрешения был установлен до ...... С этого же времени ФИО4 начал строительство магазина. ..... из МРСК Урала Пермэнерго ФИО4 был получен ответ о возможности технологического присоединения магазина к сетям ОАО «МРСК Урала». ..... ФИО4 были получены технические условия для присоединения к электрическим сетям. ..... между ФИО4 и ОАО МРСК Урала был составлен акт допуска приборов учета в эксплуатацию. ..... между ФИО4 и ОАО «МРСК Урала» был составлен акт о выполнении технических условий. ..... между ФИО4 и ОАО «МРСК Урала» был составлен акт об осуществлении технологического присоединения. ..... между ФИО4 и ЗАО «КАС-Мультиэнергетика» был заключен договор энергоснабжения магазина. В августе 2019 года строительство магазина было закончено. ..... ФИО4 был получен акт приемки законченного строительством объекта, подготовленного ООО «Проектстройсервис». ..... ФИО4 в администрации ..... было получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. После первого обращения в Управление архитектуры и градостроительства Администрации ..... с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в ответе от ..... ФИО4 было указано, что отсутствуют документы, указанные в ч.3 ст.55 ГрК РФ, что является основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ..... специалистами администрации ..... был составлен акт визуального осмотра объекта капитального строительства. В результате осмотра установлено, что объект капитального строительства – магазин продовольственных товаров соответствует требованиям, указанным в разрешении на строительство от ....., объект соответствует требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от ....., объект соответствует разрешенному использованию земельного участка, параметры объекта соответствуют требованиям, установленным проектной документацией, на объекте установлены приборы учета используемых энергетических ресурсов: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение. При повторном обращении в Управление архитектуры и градостроительства администрации ..... ФИО4 также было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с указанием оснований, предусмотренных ч.3 ст.ст.55 ГрК РФ, а также указали на несоответствие объекта капитального строительства ограничениями, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также было указано, что принадлежащий ФИО4 на праве собственности земельный участок расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций, размещение объектов в охранной зоне требует согласование с сетевой организацией, справка предоставленная ФИО4 из ООО «МРСК Урала» от ..... не содержит информацию о согласовании размещения магазина по ..... в пределах охранной зоны ВЛ 10кВ ПС ФИО5. Административный истец считает отказ административного ответчика не законным, указывая на то, что земельный участок, который расположен по адресу: ..... принадлежит ему (ФИО4) на праве собственности, имеет разрешенное использование – для строительства магазина, на нем построен магазин продовольственных товаров, имеется градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, объект капитального строительства соответствует требованиям к строительству, к магазину подключены инженерные коммуникации, в том числе электроснабжение. Кроме того, административный истец указал, что действующее законодательство не содержит запретов на строительство объектов на земельных участках, которые находятся в зоне действия охранной зоны ЛЭП. Также ФИО4 указал на то, что согласно, имеющихся документов, ему (ФИО4) было выданы технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям, а затем акт о выполнении технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта магазин (строительство) по адресу: ....., акт допуска прибора учета в эксплуатацию и договор энергоснабжения. При указанных обстоятельствах, учитывая, что все согласования и разрешения относительно энергоснабжения объекта, подключения к электрическим сетям было получено административным истцом до обращения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ФИО4 полагает, что отказа административного ответчика не содержит конкретных причин и ссылок на технические регламенты, нормы и правила, а также проектную документацию, которая получила положительные заключения, считает, что оспариваемый отказ административного ответчика требованиям закона не соответствует и нарушает права истца.

Протокольным определением суда от ..... к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица было привлечено ОАО «МРСК Урала». 

В судебном заседании административный истец ФИО4 участие не принимал, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1, заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании ордера в судебном заседании на требованиях административного иска настаивала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации г.Березники – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с административными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица ОАО «МРСК Урала» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в судебном заседании с административными требованиями не согласилась, обосновала доводами, изложенными в письменных возражениях. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование – для строительства магазина, расположенного по адресу: ....., площадью 300 кв.м.

..... административному истцу, администрацией Усольского муниципального района было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Строительство магазина продовольственных товаров» по адресу: ..... №.

В августе 2019 года строительство магазина было закончено...... Управлением архитектуры и градостроительства администрации ..... по заявлению ФИО4 было внесено изменение в указанное разрешение на строительство.

..... административный истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Письмом от ..... № в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию было отказано ввиду не предоставления документов, указанных в ч.3 ст.55 ГрК РФ.

..... административный истце обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Письмом от ..... № в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию было отказано на основании не предоставления документов, указанных в ч.3 и ч.4 ст.55 ГрК РФ, несоответствие объекта капитального строительства ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

..... административный истец вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Административным истцом были устранены замечания по ч.3 ст.55 ГрК РФ. Также к заявлению была приложена справка ОАО «МРСК-Урала» от ..... о том, что земельный участок, расположенный по адресу: ..... имеет обременения в связи с наличием на его части охранной зоны ВЛ 10 кВ ПС-Правобережная – Город-2.

ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» ..... в адрес административного ответчика было направлено письмо о том, что вновь построенный магазин по адресу: ....., ФИО6 ул., 167 расположен в пределах охранной зоны ВЛ 10кВ, находящейся в ведении ОАО «МРСК Урала», размещение магазина не согласовано по причине нарушения требований пунктов 9б, 10а Постановления Правительства РФ от ..... №.

Административному истцу письмом от ..... № в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию было отказано на основании п.5 ч.6 ст.55 ГрК РФ.

Административный истец, обращаясь в суд с иском, указал свое не согласие с принятым решением, считая его не законным, поскольку земельный участок, который расположен по адресу: ..... принадлежит ему (ФИО4) на праве собственности, имеет разрешенное использование – для строительства магазина, на нем построен магазин продовольственных товаров, имеется градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, объект капитального строительства соответствует требованиям к строительству, к магазину подключены инженерные коммуникации, в том числе электроснабжение. Кроме того, административный истец указал, что действующее законодательство не содержит запретов на строительство объектов на земельных участках, которые находятся в зоне действия охранной зоны ЛЭП.

С данным выводом административного истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Судом также установлено, что между ОАО «МРСК Урала» и муниципальным образованием Город Березники 10.09.2019 заключено концессионное соглашение, на основании которого Общество владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными в г. Усолье.

..... ФИО4 (далее - Административный истец, Заявитель) обратился в ОАО «МРСК Урала» с заявкой на технологическое присоединение объекта: магазин (строительство) по адресу: ..... с кадастровым номером №

..... между сторонами заключен договор №.

В целях исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения магазина, ОАО «МРСК Урала» осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО4 к электрическим сетям.

..... между ОАО «МРСК Урала» и ФИО4 подписан акт №-АТП-01906 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Подключение осуществлено от ВЛ 10 кВ Город-2 РП 21 ПС 110/35/10 Правобережная.

Согласно абз.1 п. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Использование земель в охранных зонах инженерных коммуникаций регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 (далее по тексту - Правила №160), являющимися обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Пунктом 2 Правил №160 предусмотрено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно Приложению к Правилам, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении при напряжении 10 кВ на расстоянии 10 метров.

Согласно п. 8 Правил №160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Пунктом 10 Правил № 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

..... ООО «Проектстройсервис», действующее в интересах ФИО4, обратилось в ОАО «МРСК Урала» с заявлением о согласовании размещения магазина в пределах охранной зоны В Л 10 кВ Город-2 РП 21 ПС 110/35/10 Правобережная.

Письмом от ..... в согласовании размещения магазина ОАО «МРСК Урала» было отказано, поскольку размещение капитального строения нарушает требования абз. 1 п.2 ст. 89 Земельного кодекса РФ, п.п.«б» п. 9 Правил №, создаёт препятствия владельцу ВЛ для обеспечения нормальной и безопасной эксплуатации указанного объекта электроснабжения и создаёт риск причинения вреда жизни и имуществу граждан.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2020-44782273, земельный участок с кадастровым номером № расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций, реестровый №, сведения о границах зоны с особыми условиями территории внесены ......

Таким образом, истец обратился за согласованием размещения объекта после внесения сведений о границах охранной зоны внесены в ЕГРН.

Учитывая изложенное, спорный объект возведен административным истцом в нарушение требований Правил №160, в нарушение норм энергетической безопасности, без необходимых разрешений со стороны сетевой организации, что нарушает права ОАО «МРСК Урала» на использование электросетевого объекта с соблюдением правил техники безопасности; на обеспечение надлежащих условий для проведения мероприятий по техническому обслуживанию: профилактические осмотры, текущий и капитальный ремонт, реконструкция.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Проанализировав содержание оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства от 04.11.2020 № 17-01-05/2011, положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом решения по указанному выше основанию соответствуют закону, соответственно, прав административного истца не нарушают, а потому не могут быть признаны незаконными.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании решения от ..... №, которым отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства – незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов - не имеется.

На основании изложенного, административные исковые требовании ФИО4 к администрации г. Березники о признании решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ..... незаконным и возложении обязанности следует оставить без удовлетворения.

Что касается требования о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то, поскольку оно производство от первоначального требования о признании отказа в его выдаче незаконным, которое признано не подлежащим удовлетворению, его также надлежит отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО4 к администрации г. Березники о признании решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ..... незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда (08.04.2021).

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин