дело № 2-2068/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г.Омск

Советский районный суд г.Омска в составе 

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Худолеевой Е.И.,

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка детский сад № 345» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что 12 апреля 2019 года с ней на территории работодателя БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка-детский сад № 345», в рабочее время, в период осуществления трудовых функций произошел несчастный случай, связанный с производственной деятельностью работодателя. В частности, при осуществлении деятельности, возложенной руководителем организации на основании положения об обеспечении питьевого режима в детском саду, ею осуществлялась транспортировка кипятка в чайнике, предназначенного для питания детей, из пищеблока в помещение группы № 3 ею были получены ожоги II степени. В следствие чего, вынужденно находилась в состоянии временной нетрудоспособности с 12.04.2019-22.04.2019г. По результатам расследования несчастного случая на производстве, проведенного 15.04.2019 года в составе комиссии, сформированной на основании приказа заведующей детским садом от 12.04.2019 № и оформленного актом № от 15.04.2019 года, было установлено, что несчастный случай произошел при обстоятельствах, когда «ФИО1 несла чайник с горячей водой в группу, из-за угла выскочил ребенок, толкнул дверь, которая ударила по чайнику, чайник опрокинулся на ноги». Второй оригинальный экземпляр акта № от 15.04.2019 ей был выдан в установленный срок и не выдан до настоящего времени. С указанным актом она была ознакомлена только 23.04.2019 года путем вручения незаверенной копии. Сведения о наличии иных материалов расследования, кроме протокола опроса очевидца несчастного случая машиниста по стирке белья ФИО2 от 12.04.2019, протокола осмотра места несчастного случая от 12.04.2019 года у нее отсутствуют. Из вышеуказанных обстоятельств, изучении должностной инструкции, а также учитывая положения о питьевом режиме в детском саду, усматривается, что она находясь на рабочем месте на территории работодателя функции, не предусмотренные должностной инструкцией воспитателя №, утвержденной Приказом заведующей БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка-детский сад № 345» № от 01.03.2017. При таких обстоятельствах работодателем были нарушены нормы трудового законодательства. Кроме того, одним из факторов несчастного случая послужило положение правой створки межкоридорных дверей, не находящейся в закрытом положении. Свободно вывешенная правая створка двери имеет снятый возвратный механизм и вставку из стекла, занимающую более ? площади двери, что представляет угрозу безопасности и не только для работников, но и для детей, находящихся в детском саду. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В связи с чем, в адрес работодателя было направлено письменное заявление о возмещении причиненного ей морального вреда. По данным интернет сайта ФГУП «Почта России» 04.05.2019 года была неудачная попытка вручения. Перенесла физические и нравственные страдания, вызванные в том числе и остаточными пожизненными повреждениями кожного покрова на бедренных частях обеих ног, носящие эстетический характер.

На основании вышеизложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она работает в должности воспитателя в БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка-детский сад № 345» и 12.04.2019 года находилась на рабочем месте. При осуществлении деятельности, возложенной руководителем организации на основании положения об обеспечении питьевого режима в детском саду, она каждое утро должна была приносить кипяченую воду в группу №. Так 12.04.2019 года получив чайник с горячей водой в 6 часов 57 минут, она несла его по коридору в группу, все произошло быстро, из-за угла выскочил ребенок, толкнул дверь, которая ударила по чайнику, чайник опрокинулся на ноги и она получила ожоги. Ей коллеги стали оказывать помощь, побежали в аптеку за «Пантенолом». В период нетрудоспособности она не могла носить брюки и заниматься спортом. После ожога осталось пятно, это приносит ей дискомфорт. Больничный был 10 дней, лечилась «Пантенолом». Сейчас находиться в отпуске. Травма не препятствует трудовой деятельности. До 7 утра воспитатели носили кипяток в группу. Когда вышла на работу после больничного все изменилось, стали носить теплую воду. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в результате несчастного случая на производстве, истцу был причинен вред здоровью. ФИО1 работает в БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка-детский сад № 345» воспитателем и в ее обязанности входит, доставка питьевой кипяченой воды в группу.12.04.2019 года она получила ожоги, опрокинув на себя чайник, из за того, что дверь, которую толкнул ребенок, была не закреплена, с нее был снят механизм.

Представитель ответчика –заведующая БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка-детский сад № 345» ФИО4, действующая на основании приказа Департамента образования Администрации г.Омска от 17.06.2015 года, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что питьевой режим в детском саду осуществляется в течение рабочего дня. Воспитатели обеспечивают питьевой водой группы детского сада, это было заведено еще с 1985 года. 12.04.2019 года произошел несчастный случай с ФИО1, она получила ожоги, пронося горячую воду в чайнике. 10 дней находилась на больничном, после больничного она вышла на работу и проводила утренник. На утреннике она была в колготках, никакого стеснения у нее не было по поводу ожогов. Работодателю о том, что ушла на больничный не сообщила. В Государственную инспекцию труда в Омской области они не сообщали, так как это легкая бытовая травма, а не производственная. Вода на протяжении всего нахождения ребенка с саду должна быть в группе. Не важно кто будет соблюдать питьевой режим. В должностных обязанностях это не прописано. Мы обратили внимание на несчастный случай, изменили режим доставки воды в группу. Просила снизить размер морального вреда, считая его завышенным.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № от 04.09.2018 года ФИО1 принята на должность воспитателя в БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка-детский сад № 345» (л.д.13-18).

Согласно искового заявления 12.04.2019 г. на территории работодателя БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка-детский сад № 345», в рабочее время, в период осуществления трудовых функций произошел несчастный случай с ФИО1, связанный с производственной деятельностью работодателя. В частности, при осуществлении деятельности, возложенной руководителем организации на основании положения об обеспечении питьевого режима в детском саду, ею осуществлялась транспортировка кипятка в чайнике, предназначенного для питания детей, из пищеблока в помещение группы № ею были получены ожоги II степени. В следствие чего, вынужденно находилась в состоянии временной нетрудоспособности с 12.04.2019-22.04.2019г.

Из акта о несчастном случае на производстве усматривается, что 12.04.2019 года в 6 часов 57 минут на территории БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка-детский сад № 345», ул.Блюхера д.24/1 с ФИО1 произошел несчастный случай, из п.9 акта о несчастном случае следует, что причины несчастного случая: невнимательность и неосторожность пострадавшего, из п.10 следует, что со стороны администрации нарушений нормативно-правовых актов не установлено, в соответствии с п.11 следует, что необходимо довести до сведения коллектива БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка-детский сад № 345» о несчастном случае произошедшем с ФИО1, провести беседы с коллективом по вопросам обеспечения безопасных условий труда (л.д.6-7).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести БУЗОО «КМСЧ № 7» следует, что ФИО1 поступила в БУЗОО «КМСЧ № 7» 12.04.2019 года в 11-40 часов. Диагноз и код диагноза 

<

данные изъяты> Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории – «Легкая степень тяжести».

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО1 следует, что она поступила 12.04.2019 года в БУЗОО «ГК БСМП № 1» ожоговое отделение с диагнозом – термический ожог кипятком I степени бедер, рекомендованы перевязки, в это же день осмотрена хирургом, с жалобами на боли и жжение на обоих бедрах, были рекомендованы перевязки. 

Должностной инструкцией воспитателя № утвержденной приказом № от 01.03.2017 года заведующей БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка-детский сад № 345» не предусмотрено, что воспитатель должна осуществлять питьевой режим (л.д.8-11).

Из должностной инструкции младшего воспитателя № утвержденной приказом № от 01.03.2017 года заведующей БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка-детский сад № 345» п.3.2.5 следует, что младший воспитатель осуществляет питьевой режим.

Из документа об организации питьевого режима утвержденного заведующей БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка-детский сад № 345» 20.05.2019 года следует, что в соответствии с п.9 в течении дня осуществляет питьевой режим младший воспитатель. За организацию питьевого режима в группе и ведение журнала несет ответственность воспитатель.

Согласно листка нетрудоспособности выданного 12.04.2019 года БУЗОО КМСЧ № 7, ФИО1 была освобождена от работы с 12.04.2019-22.04.2019гг., с 23.04.2019 рекомендовано приступить к работе.

Из Устава БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка-детский сад № 345» (редакция №) следует, что учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в установленном законом порядке, печать установленного образца, штамп, бланки со своим наименованием.

Из ответа Государственной инспекции труда в Омской области следует, что информация об указанном несчастном случае с ФИО1 в Государственной инспекции труда в Омской области не зарегистрирована, актов и материалов расследования-нет.

В письменных пояснениях ответчик ссылается на то, что воспитатели в группах несут лишь ответственность за организацию питьевого режима и ведение журнала (по сроку реализации воды не более трех часов). Контроль питьевого режима осуществляют медицинские сестры ДОО. Следовательно травма произошла из-за несоблюдения воспитателем соответствующих требований в ДОО, по личной инициативе и по неосторожности. Требований к получению кипяченой воды (тем более кипятка) с пищеблока от руководителя не поступало. В следствии инцидента в период с 14.04.19-18.04.19 в ДОО был организован и проведен внеплановый инструктаж по соблюдению всех необходимых инструкций сотрудниками, в том числе по организации питьевого режима. 

<

данные изъяты>

Из заключения № о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности в период с 11.00 часов 08.06.2018 по 13.00 часов 08.06.2018 проведено обследование документов, объекта защиты нежилых помещений расположенных в БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка-детский сад № 345» по адресу: 

<

...> вывод по результатам обследования: Объект защиты соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Из заключения № о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности в период с 14.00 часов 08.06.2018 по 16.00 часов 08.06.2018 проведено обследование документов, объекта защиты нежилых помещений расположенных в БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка-детский сад № 345» по адресу: 

<

...> вывод по результатам обследования: Объект защиты соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Согласно п.1.3 инструкции № по охране труда для младшего (помощника) воспитателя утвержденной приказом № от 01.03.2017 года заведующей БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка-детский сад № 345» при работе младшим воспитателем необходимо не допускать воздействия следующих опасных и вредных производственных факторов: термические ожоги при переноске горячей пищи и воды, п.3.11 при доставке пищи с пищеблока в группу необходимо соблюдать требования техники безопасности.

Из копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте № следует, что с воспитателем ФИО1 04.09.2018 года был проведен первичный инструктаж, о чем имеется личная подпись ФИО1

Из копии журнала регистрации вводного инструктажа № следует, что с воспитателем ФИО1 04.09.2018 года был проведен инструктаж, о чем имеется личная подпись ФИО1

Суд считает недостаточная организацию безопасности производства работ в БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка - детский сад №345» а также неосторожные и неосмотрительные действия самой пострадавшей ФИО1 при выполнении работ находятся в прямой причинной связи с наступившим несчастным случаем, повлекшим причинение вреда здоровью истца в виде ожогов обеих бедер.

, 212 ТК РФ, именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

Кроме того учитывая, что ФИО1 на момент несчастного случая состояла в трудовых отношениях с БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка-детский сад № 345» и находилась при исполнении трудовых обязанностей, работодатель все же обязан был обеспечить контроль за безопасностью работника при выполнении данных работ, суд полагает необходимым частично возложить ответственность по компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 на работодателя БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка-детский сад № 345». 

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в числе прочих:

-безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

-создание и функционирование системы управления охраной труда;

-применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

-соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

-режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

- приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

- обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

- недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

- проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

- информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

- расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Статья 214 Трудового кодекса РФ определяет, что работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда. 

В соответствии со ст.230 Трудового кодекса РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Таким образом, суд с учетом изложенного выше находит установленным факт причинения вреда здоровью работнику ФИО1, находившейся при исполнении трудовых обязанностей, в результате в том числе и бездействия работодателя предъявляемым к безопасности работ и охране труда, ненадлежащим обеспечением контроля за организацией и проведением работ. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему в сумме 50000 рублей. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных обязанностей)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 6) предусмотрено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежной суммы. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

На основании изложенного, учитывая при определении размера компенсации морального вреда характер и объем физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении вреда здоровью истца в виде термических ожогов кипятком обеих бедер, физические и нравственные страдания, вызванные в том числе и остаточными повреждениями кожного покрова на бедренных частях обеих ног (фото от 27.06.2019), учитывая все установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины самой ФИО1, выразившейся в неосторожных и неосмотрительных действиях, степень вины работодателя, учитывая, при этом то что ответчик все же обязан был обеспечивать контроль за безопасностью работников при выполнении данных работ, учитывая также что ответчик является бюджетным учреждением считает, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка-детский сад № 345» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 10000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка-детский сад № 345» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд Советского района г.Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь Е.И. Худолеева