№ 1-214/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре Хромове Д.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Каримова Э.А., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Колеватовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на открытое хищение имущества 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 17 часов до 19 часов 11 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находясь в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, тайно, из корыстных побуждений похитил одну бутылку водки 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра стоимостью 168 рублей 41 копейка, принадлежащую 

<

данные изъяты>, взяв ее с витрины магазина, и направился к выходу, однако противоправные действия ФИО1 были обнаружены работником магазина Б.К.Р., которая потребовала от последнего оплатить товар. В этот момент у ФИО1, осознающего, что его действия перестали носить тайный характер и стали явными для окружающих, возник преступный умысел на открытое хищение указанного имущества. Реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1, действуя открыто, из корыстных побуждений, удерживая при себе одну бутылку водки, проследовал к выходу из магазина, пройдя линию касс, не оплатив товар. Б.К.Р. с целью пресечения преступных действий ФИО1 догнала его у выхода из магазина и выхватила у него похищенное имущество, в связи с чем ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

После этого, продолжая реализацию преступного умысла, в указанное время ФИО1 вновь проследовал в торговый зал магазина 

<

данные изъяты> по указанному адресу, где, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, открыто, в присутствии работника магазина Б.К.Р. из корыстных побуждений похитил одну бутылку водки 

<

данные изъяты> объемом 0,375 л. стоимостью 141 рубль 75 копеек, принадлежащую 

<

данные изъяты>, взяв ее с витрины магазина, после чего проследовал к выходу из магазина, пройдя линию касс, не оплатив товар. Б.К.Р. с целью пресечения преступных действий ФИО1 у выхода из магазина выхватила у него похищенное имущество, в связи с чем ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 намеревался причинить 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 310 рублей 16 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, указав, что в состоянии алкогольного опьянения пытался похитить из магазина 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, бутылку водки не оплатив ее, при этом сделать этого не смог, так как был остановлен продавцами магазина. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования. 

При допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> ФИО1 показал, что 

<

дата> употреблял спиртные напитки у знакомого. Когда пошел домой, по пути зашел в магазин 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, чтобы приобрести спиртное. Подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, он взял бутылку водки объемом 0,375 литра, и направился в сторону кассовой зоны. Не доходя до кассовой зоны, он понял, что денег при нем нет. Тогда он решил, что все равно возьмет бутылку водки и не будет за нее платить. Он вышел за кассовую зону, не оплатив за бутылку водки, при этом сказал, что оплачивать не будет. В этот момент, к нему подошла девушка, сотрудник магазина, сказала, чтобы он отдал бутылку, либо оплатил за нее, начала выхватывать бутылку из его рук, он не хотел ее отдавать, крепко держал в руках, начал своим телом отталкивать девушку, но ей все равно удалось забрать бутылку из его рук (л.д. 126-128).

Аналогичные показания даны ФИО1 при проведении 

<

дата> очной ставки со свидетелем Б.К.Р. (л.д. 135-137). 

При допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> ФИО1 вину признал в полном объеме (л.д. 142-144).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, указав, что поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения помнит только как пытался похитить одну бутылку водки. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшего С.А.Ф. известно, что он является менеджером 

<

данные изъяты>, занимается предотвращением и предупреждением хищений товарно-материальных ценностей. 

<

дата> около 19 часов 30 минут ему позвонила администратор магазина 

<

данные изъяты> находящегося по адресу 

<

адрес>, Б.К.Р. и сообщила, что около 17 часов 30 минут мужчина пытался похитить из магазина две бутылки водки и был задержан сотрудниками магазина, о чем они сообщили в полицию. Со слов Б.К.Р. ему известно, что мужчина пришел в магазин в состоянии опьянения, сперва хотел купить бутылку водки 

<

данные изъяты>, объемом 0,5 литра, прошел с ней на кассу, но у него не было денег и он ушел из магазина. Затем он вернулся, стал вести себя агрессивно, в связи с чем она вызвала сотрудников охранной организации. Пока они ехали, мужчина взял со стеллажа в торговом зале бутылку водки 

<

данные изъяты>, объемом 0,5 литра, и направился в сторону кассовой зоны, где прошел кассу, не оплатив товар. Она потребовала от мужчины оплатить товар, остановила его, взяла у него из рук бутылку водки. После этот мужчина вновь прошел в торговый зал к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда взял бутылку водки 

<

данные изъяты> объемом 0, 375 л. Взяв бутылку, он вновь вышел за кассовую зону без оплаты, сказав, что оплачивать не будет. Она снова подошла к мужчине, потребовала оплатить товар, хотела выхватить бутылку из его рук, но мужчина начал оказывать сопротивление, не хотел ее отдавать, но она все равно забрала бутылку водки из его рук. Таким образом, мужчина намеревался похитить бутылку водки 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра, стоимостью без учета НДС 168,41 рублей, а также бутылку водки 

<

данные изъяты> объемом 0, 375 л., стоимостью 141,75 рублей без учета НДС, согласно товарным накладным (л.д. 60-62).

Свидетель Д.Е.В. суду показал, что работает охранником-водителем 

<

данные изъяты>. 

<

дата>, находясь на работе с напарником П.О.А. около 18 часов получили сообщение, что в магазине 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, сработала тревожная кнопка. По прибытию в магазин от сотрудников магазина узнал, что подсудимый угрожает, в связи с чем, вывел его на улицу, посадил в служебный автомобиль. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя. По приезду сотрудников полиции он передал им подсудимого. Со слов напарника узнал, что мужчина пытался похитить в магазине алкоголь. 

Свидетель Ч.М.М. – оперуполномоченный ОУР ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> суду показал, что вечером 

<

дата> находился на дежурстве, когда сотрудники ППС в отдел полиции доставили подсудимого ФИО1, пояснив, что тот пытался похитить бутылку водки в магазине 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда тот протрезвел, он взял с него объяснения, при этом ФИО1 пояснил, что несколько дней употреблял спиртное, зашел в магазин взял водку и так как денег у него не было хотел выйти, не оплатив товар, но был задержан работниками магазина. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б.К.Р. известно, что она является администратором магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, обеспечивает сохранность имущества в торговом зале. 

<

дата> около 17 часов 30 минут в магазин в очередной раз пришел подсудимый, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, прошел в торговый зал и сел на корточки у прилавка с фруктами и овощами. Увидев это она сразу вызвала сотрудников ГБР, так как поняла, что ФИО1 поведет себя неадекватно. ФИО1 подошел к ней, заговорил на разные темы. Закончив разговор, ФИО1 пошел в сторону стеллажей с алкогольной продукцией, она пошла смотреть за ним, чтобы он не украл товар. Она увидела, что ФИО1 взял с полки бутылку водки 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра и направился в сторону кассы 

<

номер>, затем он быстрым шагом прошел кассу, не оплатив товар и направился к выходу из магазина. Она быстро пошла за ним, пройдя кассу, стала кричать ему, чтобы он оплатил товар. Водка была у ФИО1 в руке, он ее не прятал. Уверена, что ФИО1 ее услышал, но не остановился, поэтому она догнала его у выхода из магазина и выхватила из руки бутылку водки, передала ее продавцу-кассиру. ФИО1 стал требовать у продавца отдать ему водку. Затем он снова зашел в торговый зал, прошел к стеллажу с алкогольной продукций, она увидела, как он идет обратно, держа в руках бутылку водки 

<

данные изъяты>, объемом 0,375 л. Он вновь прошел мимо кассы не оплатив товар, поэтому она стала ему кричать, чтобы он оплатил водку. Она подошла к нему и отобрала бутылку водки, он схватил ее за куртку и стал размахивать руками, случайно попав ей в бок рукой. В этот момент к нему подошел продавец-кассир толкнул его, от чего он упал к стене, затем приехали сотрудники охраны и вывели его из магазина, а затем передали сотрудникам полиции (л.д. 90-93).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Р.Д.Д. известно, что он работает продавцом-кассиром в магазине 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. 

<

дата> он находился на работе вместе с администратором Б.К.Р.. Около 17 часов в магазин пришел мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем он увидел, как Б.К.Р. догнала данного мужчину у дверей магазина и забрала у него из рук бутылку водки. Он понял, что мужчина пронес бутылку водки мимо кассы, не оплатив товар. Он в тот момент находился за кассой и не пошел помогать Б.К.Р., так как она уже забрала у мужчины водку. Затем он увидел, как данный мужчина вновь прошел к стеллажу с водкой, взял бутылку водки и прошел с ней мимо его кассы не оплатив товар. Он ему крикнул, чтобы он оплатил товар, но мужчина прошел мимо. Б.К.Р. остановила мужчину и вновь стала забирать у него бутылку водку. Мужчина стал сопротивляться, не отдавал бутылку, в связи с чем он подошел к ним, схватил мужчину, в этот момент приехали сотрудники охраны, а в последующем сотрудники полиции (л.д. 95-96).

Свидетель П.О.А., показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.Е.В. (л.д. 103-104). 

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт помощника оперативного дежурного ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому в 19 часов 11 минут поступило сообщение Б.К.Р. о задержании мужчины, который напал на сотрудника в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11);

- заявление директора магазина 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 

<

дата> в вечернее время, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пыталось похитить товар из торгового зала (л.д. 13);

- заявление Б.К.Р. от 

<

дата>, которая сообщила, что 

<

дата> мужчина два раза пытался вынести из магазина 

<

данные изъяты> бутылку водки (л.д. 17);

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления. В ходе осмотра изъята бутылка водки 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра, бутылка водки 

<

данные изъяты> объемом 0,375 литров, а также след обуви на 1 отрезок темной дактилопленки (л.д. 19-24); 

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому отобраны отпечатки пальцев и ладоней рук ФИО1 (л.д. 26); 

- заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому на двух бутылках, изъятых 

<

дата> в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, выявлены два следа пальцев рук (на бутылках 

<

номер>), один из которых оставлен подозреваемым ФИО1 (л.д. 29-33);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому изъяты оттиски следов обуви ФИО1 (л.д. 36);

- заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому след обуви, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен как обувью ФИО1, чьи оттиски представлены на исследование, так и любой другой обувью, имеющей подобный рисунок и размерные характеристики (л.д. 39-42);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены бутылка водки 

<

данные изъяты> объемом 0,5 л. и бутылка водки 

<

данные изъяты> объемом 0, 375 л., изъятые в магазине (л.д. 44-48);

- копия товарно-транспортной накладной от 

<

дата>, согласно которой стоимость бутылки водки 

<

данные изъяты> объемом 0, 375 л. составляет 141 рубль 75 копеек (л.д. 63-64);

- копия товарной накладной от 

<

дата>, согласно которой стоимость бутылки водки 

<

данные изъяты> объемом 0,5 л. составляет 168 рублей 41 копейка (л.д. 65-66); 

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, открыто пытался похитить сначала бутылку водки 

<

данные изъяты> объемом 0,5 л., а затем бутылку водки 

<

данные изъяты> объемом 0,375 л., однако его действия были пресечены работниками магазина, в связи с чем он не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего С.А.Ф., свидетелей Б.К.Р., Р.Д.Д., Д.Е.В., П.О.А., Ч.М.М., которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Свидетели Б.К.Р., Р.Д.Д. Д.Е.В., П.О.А. дали однотипные показания, согласно которым ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пытался открыто похитить сначала одну бутылку водки, но его действия были обнаружены и пресечены работниками магазина, а затем открыто пытался похитить вторую бутылку водки, при этом также не довел до конца свои преступные действия, поскольку был задержан работниками магазина, похищенное было у него изъято. 

Представитель потерпевшего С.А.Ф. указал, что о произошедшем ему стало известно от Б.К.Р., указал стоимость имущества, похитить которое пытался подсудимый. 

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, данные на стадии следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются подробными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. 

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в покушении на открытое хищение чужого имущества. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ, в силу которых судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы от 

<

дата>, ФИО1 в юридически значимый период и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Данное расстройство не ограничивало его способности к совершению последовательных и целенаправленных поступков с пониманием возможных правовых последствий, в связи с чем в юридически значимый период времени и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 163-165). 

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 покушался на совершение преступления средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд учитывает, что из материалов дела и показаний подсудимого и свидетелей следует, что во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое в значительной степени повлияло на противоправность его действий и обусловило их совершение. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также назначенный вид наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. При этом в ходе предварительного расследования разрешена судьба вещественных доказательств – две бутылки водки возвращены представителю потерпевшего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, установив срок ее действия до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок обязательных работ время нахождения под стражей 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. 

Вещественные доказательства: отрезок спецпленки с микрочастицами, 2 отрезка дактилопленки со следами рук, один отрезок темной дактилопленки со следом обуви, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья А.В. Зорин