Дело № 2-400/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 20 октября 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе 

председательствующей судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческому садоводческому товариществу «Горцы» о возложении обязанности по подключению электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НСТ «Горцы» о возложении обязанности по подключению электроэнергии.

В обоснование иска указала, что с 2002 года она является собственником земельного участка № 128 с кадастровым номером 

<

№> в садоводческом товариществе «Горцы», на котором в 2003 г. ею был построен дом. До 2015 г. к ней не было никаких претензий, она платила членские взносы, пользовалась электроэнергией. Она обращалась к председателю товарищества ФИО2 о подключении электроэнергии, но ей отказывают, мотивируя тем, что она якобы перенесла столб с земельного участка или опустила на 0,5 2-й пасынок опоры электрических сетей. 25.06.2017 ею было подано заявление о подключении к электричеству земельного участка № 128. Этот вопрос рассматривался на собрании членов правления 12.08.2017, на которое она приезжала, в подключении электроэнергии ей было отказано без проведения голосования. Документы, которые она предоставляла членам правления для ознакомления, были ей возвращены председателем товарищества ФИО3. 

В уточнённых исковых требованиях ФИО1 указала, что была собственником двух земельных участков № 128 и № 129, участок № 128 был подключён к участку № 129, электроэнергию она оплачивала по одному счётчику. После того, как она продала участок № 129, участок № 128 остался без электричества.

С учетом уточнённых требований просит обязать НСТ «Горцы» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу подключить электроснабжение на земельном участке № 128 с кадастровым номером 

<

№>, расположенном в НСТ «Горцы». 

В возражениях на исковое заявление председатель правления НСТ «Горцы» ФИО4 указала, что истец не является членом садоводческого товарищества. На общем собрании членов НСТ 25.06.2017 ФИО1 было указано на то, что подключение к электрическим сетям происходит при условии подписания договора об использовании инфраструктуры НСТ на платной основе после утверждения его на собрании членов товарищества, а также внесения денежных средств за пользование инфраструктурой за 2016-2017 гг. Денежные средства ФИО1 не были внесены, договор был составлен не в соответствии с нормами ГК РФ. Также для подключения ФИО1 к сетям НСТ ей необходимо выполнить следующие условия: соблюдать охранную зону электросетей, опустить опору на прежний уровень, провести заземление ВЛ на опоре. 

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав стороны, заслушав специалиста, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и усматривается из документов дела, что ФИО1 не является членом НСТ «Горцы». Доказательств обратного истцом не представлено.

На праве собственности ей принадлежит земельный участок № 128 с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24).

Судом установлено, что на указанном участке истцом в 2000-х гг. был построен садовый дом, который не был подключен к электроэнергии. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.2 данной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Согласно ст. 545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктом 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

Исходя из смысла приведенных норм, в правоотношениях по энергоснабжению истец будет являться субабонентом.

Из материалов дела следует, что 14.12.2011 между ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и НСТ «Горцы» (потребитель) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пояснениям истца, ранее, до 01.04.2011, в НСТ «Горцы» ей принадлежал соседний участок № 129, который был электрифицирован. Истец пользовалась электроэнергией на земельном участке № 128 путем присоединения к электрическому оборудованию на участке № 129. В настоящее время истец также пользуется электроэнергией на своем земельном участке, присоединившись по согласованию с владельцем соседнего участка № 129, к его электрооборудованию, вносит плату за потребленную электроэнергию владельцу участка № 129. 

Таким образом, с момента постройки дома на участке № 128 истец опосредованно постоянно пользовалась электроэнергией через электрические сети, которые находятся на балансе НСТ «Горцы».

Положениями ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии.

В данном случае ответчик не является организацией, которой законом предоставлено право ограничивать подачу электроэнергии, препятствовать перетоку электроэнергии по ее сетям к дому истца.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1 ст. 8).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Объекты энергоснабжения НСТ, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей в энергоснабжении его членов, а также лиц, осуществляющих ведение садоводства, дачное хозяйство в индивидуальном порядке. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО1 является гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, и вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НСТ за плату на условиях договоров, заключенных с товариществом в письменной форме и порядке, определенном общим собранием членов садоводческого товарищества. 

Как установлено в судебном заседании на основании показаний сторон, письменных документов, договор на пользование объектами инфраструктуры товарищества между НСТ «Горцы» и истцом не заключен.

Установлено, что ФИО1 обращалась к НСТ «Горцы» с просьбой заключить с ней Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, однако экземпляр указанного договора, направленный ФИО1 для согласования и подписания председателю НСТ «Горцы», последней был возвращен без подписания на общем собрании.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов НСТ «Горцы» от 25.06.2017, подключение участка № 128 к электросетям, в том числе к ВЛ НСТ «Горцы», обусловлено подписанием договора об использовании инфраструктуры НСТ «Горцы» на платной основе (л.д. 89).

Как следует из выписки из протокола заседания правления НСТ «Горцы» от 12.08.2017, правление НСТ «Горцы» постановило не подключать участок истца к электросетям ВЛ-0,4 кВ НСТ «Горцы» в связи с невыполнением условий. 

Как показала представитель ответчика в судебном заседании, основанием для возвращения ФИО1 договора о порядке пользования инфраструктурой без подписания со стороны НСТ «Горцы» послужило то, что договор был юридически неправильно составлен (не содержал указания на ответственность истца), а также в связи с тем, что истцом не выполнены условия, которые ей были поставлены на собрании, состоявшемся 25.06.2017 (опустить опору на 1 метр, сделать заземление на опоре ВЛ-0,4 кВ, убрать постройку от опоры Товарищества, внести плату за пользование инфраструктурой Товарищества за 2016-2017 гг.).

Также, исходя из показаний сторон, следует, что основанием для отказа в подключении садового участка истца № 128 послужили те же обстоятельства, которые явились основанием для отказа в подписании договора о порядке пользования инфраструктурой, а именно невыполнение поставленных ответчиком ФИО1 условий. 

Сама истец пояснила, что она намерена подписать договор, оплатить все причитающиеся суммы за пользование общей инфраструктурой, однако денежные средства у нее не принимаются, председатель НСТ уклоняется от подписания договора.

Поскольку в силу положений ст.ст. 8, 19, 20, 21 Федерального закона № 66-ФЗ ФИО1, не являющаяся членом НСТ «Горцы»? имеет право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в том числе электрическими сетями НСТ «Горцы», суд полагает, что отказ ответчика от подключения участка истца к электросетям НСТ, обусловленный неисполнением ФИО1 поставленных перед ней условий, нельзя признать законным.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушается охранная зона электросетей, незаконно поднята опора на ее земельном участке, опора не заземлена, дом построен в нарушение градостроительных норм, не могут быть приняты судом в качестве законного основания для отказа в подключении земельного участка истца к энергоснабжению, поскольку данные обстоятельства как нарушающие, по мнению ответчика, градостроительные и иные нормы, права и интересы членов товарищества, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены (не представлены составленные уполномоченными организациями, специалистами акты о наличии указанных нарушений, экспертные заключения и др). 

В судебном заседании опрошенный по ходатайству представителя ответчика специалист Ч. показал, что истец не обращалась в Юрьянское РЭС с заявлением о подключении ее дома в НСТ «Горцы» к электроснабжению. Относительно отсутствия заземления опоры на земельном участке истца, поднятия истцом опоры показал, что однозначно сделать вывод о наличии нарушений не представляется возможным, поскольку необходимо оценивать всю электролинию в комплексе. 

Как установлено в судебном заседании, техническая возможность к подключению дома на земельном участке истца имеется: истцом в материалы дела представлены доказательства оснащения дома прибором учета, наличия кабеля СИП (для подключения к линии электропередач).

Истцом также представлены документы, подтверждающие проведение осмотра земельного участка № 128 специалистом В. (электриком), имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Электрические станции», по результатам которого установлено, что щит учета, комплектация щита и его сборка удовлетворяет требованиям СНиП и п. 1.5.31 ПУЭ по исполнению приборов учета для частных домов и помещений, а также п. 1.5.29 ПУЭ, сечения проводов и кабелей, присоединяемых к счетчикам, принимаются в соответствии с п. 3.4.4 ПУЭ (л.д. 145, 146, 147, 148). 

Также истцом представлены сертификаты соответствия на установленные провода и счетчик (л.д.149-160). 

Суд не усматривает оснований не доверять акту осмотра участка электриком В. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте осмотра, стороной ответчика не представлено.

Ответчиком указано на то, что осмотр участка для составления акта отсутствия нарушений для последующего подключения к сетям должен был производиться в составе комиссии, в том числе в присутствии председателя НСТ, электрика, члена правления.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, пояснений сторон, свидетеля Р. уведомление о том, что осмотр участка истца для составления акта правильности ввода и развода электрических проводов будет производиться 15.10.2017 в 10 час., было вручено сыну истца Р. 14.10.2017.

В судебном заседании свидетель Р. пояснил, что им было получено уведомление, однако от осмотра он отказался, поскольку председатель НСТ не смогла дать ответ о стоимости услуги, не представила соответствующий договор.

Истец показала, что она была уведомлена о том, что осмотр будет производиться 15.10.2017 в 10 час., в указанное время присутствовала на участке, однако никто не пришел.

Председатель НСТ ФИО4 пояснила, что, поскольку сын ответчика отказался от проведения осмотра, 15.10.2017 она с электриком на участок истца не пришла. 

Суд, исследовав в судебном заседании представленные в материалы дела доказательства, полагает, что в данном случае ответчик не вправе препятствовать истцу в пользовании объектами инфраструктуры и общим имуществом. Предоставленное правлению НСТ либо его общему собранию право лишить гражданина, ведущего хозяйство индивидуально, пользоваться объектами инфраструктуры может быть реализовано в установленных законом случаях, которых в настоящем деле не доказано.

Наличие между сторонами спора относительно порядка пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества (невнесение истцом платы за пользование указанными объектами), не свидетельствует о правомерности действий ответчика.

Ссылка ответчика на то, что подключение участка истца к энергоснабжению при неустранении недостатков, на которые ФИО1 было указано, повлечет нарушение права членов садоводства, нарушит пожарную безопасность, бездоказательна.

Содержащееся в возражениях на исковое заявление ходатайство ответчика о проведении экспертизы, судом отклоняется, поскольку ответчиком не указано, какого рода экспертизу необходимо провести, для установления каких обстоятельств, не поставлены вопросы на разрешение экспертов, не определена экспертная организация, не указано, за чей счет будет проведена экспертиза. 

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на НСТ «Горцы» обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу подключить электроэнергию к садовому участку № 128, расположенному в некоммерческом садоводческом товариществе «Горцы».

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать некоммерческое садоводческое товарищество «Горцы» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу подключить электроэнергию к садовому участку № 128 (кадастровый номер 

<

№>), расположенному в некоммерческом садоводческом товариществе «Горцы».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017.

Судья Е.А. Братухина